АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел. (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-1740/2020

17 августа 2020 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2020 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сахаровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симаковой Н.В. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные оптические системы» (248000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «МПК» (248017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору от 17.10.2017 №У-321/2017 в размере 542 400 руб. и пени в размере 84 190 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 на основании доверенности от 15.05.2020,

от ответчика – представителя ФИО3 на основании доверенности от 05.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные оптические системы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «МПК» о взыскании задолженности по договору от 17.10.2017 №У-321/2017 в размере 542400 руб., пени в размере 84190 руб. за период с 18.10.2017 по 01.03.2020, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 532 руб.

Определением суда от 06.03.2020 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

27.03.2020 в материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором он просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением от 06.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по правилам  искового производства.

От истца 10.06.2020 поступили уточненные исковые требования, в которых он просил взыскать задолженность по договору от 17.10.2017 №У-321/2017 в размере 542 400 руб., пени в размере 84 190 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 532 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 28 740 руб.

Указанные уточнения были приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.08.2020 был объявлен перерыв до 05.08.2020, а в последующем до 10.08.2020.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточенных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска; просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; считал необоснованными заявленные истцом требования на оплату услуг представителя в сумме 3740 руб.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «ИНТОПСИС» (исполнитель) и ООО «Завод «МПК» (заказчик) 17.10.2017 был заключен договор №У-321/2017, в соответствии с которым исполнитель, принял на себя обязательства по измерению изделий и сообщению координат относительно CAD модели для составления отчетов по допускам деталей.

В соответствии с пунктом 1.2 договора перечень работ указывается в Приложении, которое оформляется отдельно на каждый вид работ и является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1.1 договора стоимость работ и порядок расчетов указываются в спецификациях и актах выполненных работ, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №1 и №2).

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае нарушения сроков оплаты со стороны заказчика, исполнитель вправе взыскать с заказчика пени из расчета 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

В соответствии с условиями договора истцом ответчику оказаны услуги на сумму 841900 руб., что подтверждается представленными в материалы дела спецификациями от 18.10.2017, от 18.10.2017, от 18.10.2017, от 01.12.2017, от 01.12.2017, от 22.11.2017, от 22.11.2017, от 08.02.2018, от 07.03.2018, от 25.04.2018, от 19.06.2018, от 06.08.2018, от 16.08.2018, от 23.08.2018, от 30.08.2018, от 04.09.2018, актами выполненных работ от 18.10.2017 №1, от 18.10.2017 №1, от 18.10.2017 №1, от 01.12.2017 №3, от 01.12.2017 №3, от 01.12.2017 №2, от 01.12.2017 №2, от 08.02.2018 №4, от 13.03.2018 №5, от 25.04.2018 №6, от 20.06.2018 №7, от 09.08.2018 №8, от 16.08.2018 №9, от 23.08.2018 №10, от 30.08.2018 №11, от 04.09.2018 №12, УПД от 18.10.2017 № 26, № 29, № 25, от 01.12.2017 № 34, № 31, №35, №30, от 08.02.2018 №3, от 14.03.2018 №4, от 25.04.2018 №10, от 19.06.2018 №13, от 06.08.2018 №18, 16.08.2018 №19, от 23.08.2018 №20, от 30.08.2018 №21, от 04.09.2018 №22.

Ответчик по платежным поручениям от 19.06.2018 №3509, от 25.07.2018 №4665, от 14.09.2019 №6385 и от 25.01.2019 №495 оплатил оказанные услуги частично в размере 299500 руб., в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 542400 руб.

Из подписанного уполномоченными представителями сторон акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.12.2019, следует, что за период с 01.01.2019 по 03.12.2019 по договору от 17.10.2017 №У-321/2017 задолженность ответчика (сальдо) составляет 542400 руб.

Претензией от 09.12.2019 №5 истец предложил ответчику погасить образовавшуюся по договору от 17.10.2017 №У-321/2017 задолженность на сумму 542400 руб., пени в размере 10% от суммы договора - 84190 руб., а также проценты за пользование денежными средствами в сумме 83253 руб. 72 коп.

Поскольку данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания истцом предусмотренных договором от 17.10.2017 №У-321/2017 услуг подтверждён представленными в материалы дела доказательствами.

Довод ответчика, что акты выполненных работ №9 от 16.08.2018, №10 от 23.03.2018, №11 от 30.08.2018, №12 от 04.09.2018 оформлены ненадлежащим образом, поскольку направление данных актов в электронном виде через оператора ООО Компания «Тензор» и их оформление таким способом договором не предусмотрено, отклоняется судом в связи со следующим.

Гражданский кодекс Российской Федерации (статьи 160, 434) признает возможность использования в гражданском обороте документов, подписанных с помощью электронной цифровой подписи в отправляемых и получаемых документах.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закона №63-ФЗ) презюмируется право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия, а также недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона №63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 названного Федерального закона.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 06.08.2018 было подписано соглашение об электронном документообороте, согласно которому электронный обмен документами осуществляется сторонами в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе Гражданским кодексом Российской Федерации, Налоговым кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10.11.2015 № 174н «Об утверждении Порядка выставления и получения счетов-фактур в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи». 

При этом стороны договорились, что обмениваются  следующими документами:

- счет-фактура, УПД (в формате XML, утвержденном Приказом ФНС России от 24.03.2016 №ММВ-7-15/155@, от 13.04.2016 № ММВ-7-15/189@) «Об утверждении формата счета-фактуры и формата представления документа об отгрузке товаров (выполнении работ), передаче имущественных прав (документа об оказании услуг), включающего в себя счет-фактуру или УПД, в электронной форме»;

- акт об оказании Услуг (в формате XML, утвержденном Приказом ФНС России от 24.03.2016 № ММВ-7-15/155@ «Об утверждении формата счета-фактуры и формата Представления документа об отгрузке товаров (выполнении работ), передаче имущественных прав (документа об оказании услуг), включающего в себя счет-фактуру, в электронной форме» и утвержденном Приказом ФНС России от 30.11.2015 № ММВ-7-10/552@ «Об утверждении формата представления документа о передаче результатов работ (документа об оказании услуг) в электронной форме»;

- товарная накладная ТОРГ-12 или акт передачи имущественных прав (в формате XML, утвержденном Приказом ФНС России от 24.03.2016 г. № ММВ-7- 15/155@ «Об утверждении формата счета-фактуры и формата представления документа об отгрузке товаров (выполнении работ), передаче имущественных прав (документа об оказании услуг), включающего в себя счет-фактуру в электронной форме» и утвержденном Приказом ФНС России от 30.11.2015 № ММВ-7-10/551@ «Об утверждений формата представления документа о передаче товаров при торговых операциях в электронной форме»;

- договор, приложение к договору, дополнительные соглашения к договору, спецификации к договору и акты выполненных работ, счет без подписания Сторонами договора в письменном виде.

О наличие электронного документооборота между сторонами так же свидетельствует письмо главного бухгалтера ответчика отправленного 04.10.2019 в 15:53 истцу по электронной почте из которого следует, что истцу предложено направить документы через СбиС или почтой России. 

Доказательства признания квалифицированной электронной подписи, которой подписаны оспариваемые ответчиком акты выполненных работ №9 от 16.08.2018, №10 от 23.03.2018, №11 от 30.08.2018, №12 от 04.09.2018, в материалы дела не представлено.

Ходатайство о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Из письма ООО «Компания «Тензор» от 27.05.2020 №052729 следует, что истец 13.09.2018 и 04.09.2018 направило акты №9 от 16.08.2018, №10 от 23.03.2018, №11 от 30.08.2018, №12 от 04.09.2018 в адрес ответчика.

Кроме того, согласно ответу ИФНС России по Московскому округу г.Калуги от 27.05.2020 №07-23, ответчик в налоговой декларации по НДС от 25.01.2019 за                  4 квартал 2018 года отразил счет-фактуру №22 от 04.09.2019 (акт №12 от 04.09.2018) на сумму 29500 руб.; в уточненной №1 от 25.01.2019 налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 года отразил счет-фактуру №19 от 16.08.2018 (акт №9 от 16.08.2018), счет-фактуру №20 от 23.08.2018 (акт №10 от 23.08.2018), счет-фактуру №21 от 30.08.2018 (акт №11 от 30.08.2018).

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что акты выполненных работ №9 от 16.08.2018, №10 от 23.03.2018, №11 от 30.08.2018, №12 от 04.09.2018 соответствуют сложившемуся между ответчиком и ООО «Интопсис» порядком документооборота; являются надлежащими доказательствами оказанных истцом услуг.

Документов, подтверждающих погашение требуемой истцом суммы задолженности, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании долга по оплате оказанных услуг по договору от 17.10.2017 №У-321/2017 в размере 542400 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статями 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренной договором или законом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае нарушения сроков оплаты со стороны заказчика, исполнитель вправе взыскать с заказчика пени из расчета 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истцом в соответствии с пунктом 6.1 договора за период с 19.10.2017 по 05.08.2020 начислена неустойка в размере 84190 руб.

Факт просрочки исполнения обязательств по договорам подтверждается материалами дела.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, ее размер заявленный ко взысканию признан верным.

Доводы ответчика о том, что стоимость договора не определена, в связи с чем размер пени не может составлять более 10% от суммы долга, отклоняется судом, поскольку исходя из содержания  пункта 3.1.1 договора стоимость работ и порядок расчетов, указываются в спецификациях. При этом истцом расчет неустойки произведен исходя из стоимости услуг по каждой спецификации с учетом произведенных оплаты, а так же с применением ограничения размера пени – не более 10% от суммы задолженности.

То обстоятельство, что акты №9, №10, №11, №12 направлены позднее их составления, в связи с чем, обязанность по их оплате возникла с другой даты, не повлияло на размер исчисленной истцом неустойки. 

Оснований для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера заявленной истцом неустойки суд не усматривает ввиду следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный договором размер неустойки (0.1%) является обычно принятым и применяемым в деловом обороте и не свидетельствует о ее чрезмерности (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12; постановления Арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2016 по делу N А09-8821/2015, от 15.06.2016 по делу N А09-6462/2015). 

Доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения неустойки ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, равно как и доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер, направленных на своевременное исполнение взятых на себя договорных обязательств.

В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки за период с 19.10.2017 по 05.08.2020 в размере 84190 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании в ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере в размере 15 532 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 28 740 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, и расходы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

В обоснование расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 15.05.2020, заключенного между ООО «Интеллектуальные оптические системы» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется представлять интересы заказчика по взысканию задолженности с ООО «Завод МПК» в том числе и в суде первой инстанции, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.

Разделом 2 договора предусмотрено, что исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: изучение материалов дела и консультирование заказчика, подготовка необходимых документов, представление интересов заказчика по взысканию задолженности в суде первой инстанции. 

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составляет 28 740 руб., включая НДФЛ. 

ООО «Интеллектуальные оптические системы» в счет оплаты по договору от 15.05.2020 перечислило ФИО2 денежные средства в размере 28740 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 25.05.2020 №69, от 02.06.2020 №73, от 08.06.2020 №76.

Из материалов дела следует, что представитель ООО «Интеллектуальные оптические системы» - ФИО2 по доверенности от 15.05.2020 принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 17.06.2020, 03.08.2020-05.08.2020-10.08.2020.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что договор от 15.05.2020 заключен в целях представления интересов заявителя по рассматриваемому делу, а заявителем представлены доказательства, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя в размере 28740 руб.

Ответчиком заявлено возражение против удовлетворения возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 3740 руб. со ссылкой на то, что в назначении платежа в платежном поручении от 08.06.2020 №76 указано на перечисление налога на доходы физических лиц.

Между тем, в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 15.05.2020 в стоимость услуг включен налог на доходы физических лиц.

В силу пункта 1 статьи 226 НК РФ налоговые агенты - российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 названного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 НК РФ).

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках (пункт 6 статьи 226 НК РФ).

Тот факт, что часть денежных средств удержана обществом из дохода, подлежащего выплате представителю в качестве платы за оказанные услуги по судебному представительству, перечислена обществом в бюджетную систему Российской Федерации в качестве налога на доходы физического лица (НДФЛ), не свидетельствует о том, что указанная сумма подлежит исключению из состава судебных расходов, поскольку факт перечисления части денежных средств, являющихся платой за оказанные представителем услуги и являющихся доходом последнего с целью выполнения обязательств представителя - физического лица перед третьим лицом - Российской Федерацией, не меняет правовую природу соответствующих платежей в рамках взаимоотношений между обществом и исполнителем применительно к исполнению последним взятых на себя гражданско-правовых обязательств.

Таким образом, исполнение публично-правовой обязанности по удержанию и перечислению в бюджет сумм налога на доходы физических лиц не изменяет характер, содержание и размер понесенных им судебных расходов.

В связи с чем, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что дополнительно понесенные в связи с выплатой вознаграждения представителю расходы в виде оплаты суммы НДФЛ, удержанного из выплаты, и перечисленного в федеральный бюджет, также подлежат возмещению в составе судебных расходов с проигравшей стороны.

Указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2018 №305-КГ18-3653, от 09.08.2018 №310-КГ16-13086.

Из материалов дела следует, что представителем истца после заключения договора от 15.05.2020 проделана следующая работа: составлены возражение на отзыв ответчика на 1 листе с приложением документов на 106 листах; составлено уточнение исковых требований на 1 листе с приложением документов на 17 листах (в том числе осуществлялись запросы с налоговый орган и компанию ООО «Компания «Тензор»);  уточненный расчет неустойки в связи с возражениями ответчика; принято участие в предварительном судебном заседании и одном судебном заседании по существу с двумя перерывами.

При этом согласно данным Картотеки арбитражных дел 17.06.2020 предварительное судебное заседание длилось 2 минуты, а общая длительность судебного заседания 03.08.2020-05.08.2020-10.08.2020 составила 31 минуты. При этом перерыв в судебном заседании 05.08.2020 объявлялся в связи с представлением ответчиком 04.08.2020 дополнения с возражениями, которое истцу не направлялось, для подготовки позиции истца по ним.

В соответствии с рекомендациями Совета Адвокатской палаты Калужской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Калужской области протоколом №1 от 17.01.2019, за изучение адвокатом материалов дела взимается плата от 10000 руб., за подготовку искового заявления (включая изучение материалов дел) – от 30000 руб., за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата в размере 10% от цены иска, но не менее 100000 руб.; при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается плата от 15 000 руб. за каждый последующий судодень.

Доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по составлению правовых документов, объем и сложность выполненной представителем работы, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28740 руб. заявлено в разумных пределах,  является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку факт уплаты государственной пошлины при подаче иска в сумме 15 532 руб. подтверждается платежным поручением от 03.03.2020 №31, расходы по уплате государственной пошлины так же подлежат взысканию в ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод «МПК» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные оптические системы» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 542 400 руб., пени в размере 84 190 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 532 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 28 740 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                                              Л.В. Сахарова