ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-238201/18-119-2248

г. Москва

24 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения суда объявлена 13 декабря 2018 г.

Полный текст решения суда изготовлен 24 декабря 2018 г.

Арбитражный суд в составе судьи Головачевой Ю.Л., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Набиевой Х. М.

рассматривает в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению АО «Кузбассэнерго» 

к ответчику: ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания»

третье лицо: АО «Центр финансовых расчетов»

о взыскании задолженности в размере 568 046, 20 руб.

при участии представителей 

от истца – ФИО1, по доверенности №59 от 17.12.2015г. 

от ответчика – не явился,  извещен;

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДиДиПи-Инжиниринг» (далее – общество, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Инвестиционно-финансовая строительная компания «АРКС» о взыскании задолженности в размере 2 381 769,07 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик по доводам иска возражал.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, выслушав доводы представителей истца и ответчика арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца подлежит  удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 09 августа 2017 года между ООО «ДиДиПи-Инжиниринг» с одной стороны и ООО «ИФСК «АРКС» с другой стороны был заключен договор поставки № 653, согласно которого ООО «ДиДиПи-Инжиниринг» обязалось поставить, а ООО «ИФСК «АРКС» принять и оплатить принятую продукцию.

Согласно п. 1.1 Договора, Поставщик обязуется по заявкам Покупателя в обусловленный настоящим Договором срок поставить, а Покупатель принять о оплатить поставленные Поставщиком товары.

В соответствии с п. 3.2 Договора, оплата за поставленный товар производиться платежными поручениями по банковским реквизитам Поставщика, указанных в настоящем Договоре.

Как указано в п. 4.5 Договора, момент перехода права собственности на Товар определяется моментом передачи Товара и подписания Покупателем товаросопроводительных документов (ТОРГ - 12).

Во исполнении условий настоящего Договора ООО «ДиДиПи-Инжиниринг» стало поставлять, а ООО «ИФСК «АРКС» получать и в нарушении условий настоящего договора не оплачивать Продукцию, в связи с чем до настоящего времени денежные средства за поставленную, согласно товарным накладным (№ 35 от 25.01.2018 года на сумму 61 380,05 руб., № 76 от 15.02.2018 года на сумму 58 361,76 руб., № 160 от 27.03.2018 года на сумму 1 186 347,37 руб., № 161 от 27.03.2018 года на сумму 856 621,87 руб. и № 200 от 17.04.2018 года на сумму 219 058,02 руб.) продукцию в общей сумму 2 381 769,07 руб. не оплачены.

В целях урегулирования настоящего спора мирным путем, а так же во исполнении претензионного порядка Истец 09.06.2018 года направил в адрес Ответчика соответствующую претензию, которую Ответчик 14.06.2018 года получил, однако до настоящего времени денежные средства Истцу не оплатил и всячески уклоняется от встреч и переговоров.

Таким образом, по состоянию на 03.10.2018 года, сумма основной задолженности Ответчика перед Истцом составляет 2 381 769,07 руб..

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно ч.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В силу ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Факт поставки товара Ответчику подтверждается накладными и счетами фактурами, а признание условий договора неоднократно произведенной Ответчиком оплатой.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, то оно подлежит исполнению в этот день. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Возражая против удовлетворения исковых требований Ответчик сообщил суду о том, что товар по исследованным судом товарным накладным получен неизвестными лицами - не Ответчиком, а так же то что договор между Истцом и Ответчиком заключен не был.

Однако судом установлено, что весь товар, как в рамках договора № 653 от 09.08.2017 года, так и по отдельным разовым поставкам (ТН № 772 от 28.08.17 г.. ТН №755 от 06.09.17 г., ТН №780 от 18.09.17 г.. ТН №1105 от 28.11.17 г., ТН №1106 от 28.11.17 г., ТН №1157 от 06.12.17 г., ТН №1205 от 19.12.17 г., ТН №1221 от 25.12.17 г., ТН №1220 от 25.12.17 г.) поставлялся в одно и то же место, а именно по адресу: 

<

...>.

Из  пояснений истца следует и ответчиком не оспаривается, что именно те сотрудники Ответчика, которые получали товар по спорным накладным, ранее (до исследуемых поставок) неоднократно получали от Истца товар по иным товарным накладным, которые Ответчик не оспаривает и полностью оплатил их, аналогичный оттиск штампа, имеющийся на спорных товарных и товарно-транспортных накладных, так же проставлялся Ответчиком при получении товара на иных товарных и товарно-транспортных накладных, по которым Ответчик товар получал до исследуемых поставок, при этом данные поставки Ответчик не оспаривает и подносило их оплатил, сотрудник Ответчика - ФИО2 получала от Истца товар по спорным накладным, при этом указанный сотрудник до спорных поставок аналогичным образом и в том же самом месте получал от Истца товар по иным накладным, которые Ответчиком не оспариваться и полностью оплачены.

На сотрудника Ответчика ФИО2 3. В., Ответчиком неоднократно выдавалась доверенность на получение от Истца товара, в том числе и спорного именно по вышеуказанному договору, весь товар по спорным накладным был получен Ответчиком в рамках действия договора поставки № 653 от 09.08.2017 года, о чем прямо указано в исследуемых судом товарных накладных в графе: «основание».

За весь период времени Истец поставил Ответчику товар по 14 товарным накладным. 5 из которых Ответчиком не оплачены, при этом согласно исследованных в суде 5 неоплаченных товарных накладных по всем из них, товар получил сотрудник Ответчика - инженер ФИО2 3. В., которая, как было указано выше, на основании соответствующих доверенностей выданных Ответчиком (№ 141 от 28.1 1.17 г. и 65 от 26.03.IS г.). неоднократно получала товар у Ответчика, как по спорным, так и по Оплаченным Ответчиком накладным, при этом последняя проставляла один и тот же оттиск штампа как на спорных накладных, так и на накладных, которые Ответчиком оплачены.

Данный факт Ответчиком не оспаривается.

Кроме того, такой же оттиск штампа на уже оплаченных товарных накладных проставляла не только ФИО2, но и директор Ответчика по строительству, на которого, так же как и на ФИО2, неоднократно выдавались соответствующие доверенности Ответчиком (№ 73 от 22.08.17 г. и №80 от 02.09.17 г.)

Таким образом, передавая товар по спорным накладным Истец действовал в том числе и из обстановки, так как понимал, что он передает товар именно Ответчику, так как ФИО2, имела на руках соответствующие доверенности и ранее неоднократно получала у Истца товар, который был принят Ответчиком и в дальнейшем полностью оплачен.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 5 Информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Из анализа определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787 следует, что если подписи представителя скреплены оттиском печати (штампа), это свидетельствует о наличии у лиц, которым вверена печать (штамп), полномочий действовать от имени представляемого лица применительно к абзацу 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

В целях урегулирования настоящего спора мирным путем, а так же во исполнении претензионного порядка Истец 09.06.2018 года направил в адрес Ответчика соответствующую претензию, которую Ответчик 14.06.2018 года получил, однако денежные средства истцу не оплатил.

Судом рассмотрены все доводы ответчика, однако они не могут быть приняты во внимания, так как направлены на уклонение от исполнения обязательств по договору.

Принимая во внимание истечение установленного договором срока и непредставление ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору, в том числе после предъявления истцом претензии, суд признает обоснованным, соответствующим положениям ст.ст.309-310,  506, 516 ГК РФ, требование о взыскании задолженности в указанном размере.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь  ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180-181 АПК РФ, ст. ст. 309, 310, 329, 330, 506, 516  ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требование истца удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «Инвестиционно-финансовая строительная компания «АРКС»  в пользу ООО «ДиДиПи-Инжиниринг»  задолженность в размере 2 381 769 руб. 07 коп.,   расходы по оплате госпошлины в размере 34  909  руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Ю.Л. Головачева