96/2017-34615(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-15370/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Иванова В.А. судей Аникиной Н.А.  Клат Е.В. 

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Стройэнергосеть» на решение от 28.02.2017  Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.)  и постановление от 28.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Веревкин А.В., Аристова Е.В., Глухих А.Н.) по делу   № А70-15370/2016 по иску Государственного автономного учреждения  здравоохранения Тюменской области «Лечебно-реабилитационный центр  «Градостроитель» (ИНН 7224009059, ОГРН 1037200576973) к обществу  с ограниченной ответственностью «Стройэнергосеть» (ИНН 7203363073,  ОГРН 1157232041812) о взыскании задолженности в размере 1 309 700 руб.  

В заседании приняли участие представители: 

Государственного автономного учреждения здравоохранения  Тюменской области «Лечебно-реабилитационный центр «Градостроитель» –  Минин Р.В. по доверенности от 28.06.2017 № 343;  

общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергосеть» –  Косенков А.Я. по доверенности от 22.07.2017 № 22.  

Суд установил: 

Государственное автономное учреждение здравоохранения Тюменской  области «Лечебно-реабилитационный центр «Градостроитель» (далее –  учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнергосеть»  (далее – общество, ответчик) о взыскании 1 309 700 руб. задолженности  по договору о предоставлении услуг по проживанию от 07.12.2015 (далее –  договор).  

Решением от 28.02.2017 Арбитражного суда Тюменской области,  оставленным без изменения постановлением от 28.06.2017 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.  

С решением и постановлением не согласилось общество, в кассационной  жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит  их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель привел следующие  доводы: суды неполно выяснили фактические обстоятельства дела  относительно объема оказанных услуг; неправильно оценены  и необоснованно отклонены доказательства, представленные ответчиком,  в обоснование неоказания услуг на сумму 305 600 руб.; в нарушение части 1  статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) суд не проверил полномочия главного врача Мурычева  А.В. на выдачу доверенности; представитель истца участвовал в судебных  заседаниях в 2017 году на основании доверенности, не имеющей  юридической силы, поскольку главным врачем в 2017 году являлся Семенов  Владимир Викторович; в доверенности истца отсутствуют полномочия  представителя на право подписания отзыва на исковое заявление, чем  нарушены процессуальные права ответчика.  

Представитель учреждения в судебном заседании возражает против  доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.  

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной  жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286  АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд  кассационной инстанции не находит оснований для их отмены  или изменения.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между  учреждением (исполнитель) и обществом (потребитель) заключен договор,  с учетом дополнительного соглашения от 11.01.2016, по условиям которого  исполнитель обязался оказать услуги: по проживанию в стандартном номере  (1 койко-место), без учета питания и составляет 300 руб. за одни сутки;  по питанию (завтрак, обед, ужин), стоимость питания в сутки составляет  500 руб., а потребитель обязался оплатить эти услуги  

В соответствии с пунктом 1.2 договора оплата производится путем  безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет  исполнителя на условиях предоплаты (авансовый платеж) в размере 30%  от стоимости услуг и не позднее 5 банковских дней с момента  предоставления счета, оставшиеся 70% оплата производится не позднее 15  числа месяца, следующего за отчетным.  

В период с января по май 2016 года исполнитель оказал услуги  по договору на общую сумму 1 646 400 руб., сторонами подписаны акты:  от 31.01.2016 № № 4, 5; от 29.02.2016 № № 8, 9; от 01.04.2016 № № 14, 15;  от 30.04.2016 № № 18, 19; от 23.05.2016 № 23.  

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.08.2016  долг общества перед учреждением составляет 1 309 700 руб.  

Поскольку ответчик оказанные истцом услуги не оплатил, требование  претензии от 07.11.2016 № 505 не исполнил, последний обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суды первой  и апелляционной инстанций исходили из того, что наличие задолженности  подтверждено материалами дела и ответчиком надлежащими  доказательствами не опровергнуто; доказательств погашения задолженности  ответчиком не представлено.  

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований  для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.  

В порядке статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги  в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом  подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания  услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса,  а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья  783 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда  не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы  или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный  срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика  стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания  услуг и их стоимость.  

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд  оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном их исследовании.  

Оценив в совокупности представленные в материалы дела  доказательства, в частности договор, акты оказанных услуг, подписанные  сторонами акт сверки расчетов, письмо ответчика от 13.12.2016 № 97,  исправительный реестр, суды пришли к обоснованному выводу о том,  что истцом доказан факт оказания услуг для ответчика в заявленном объеме  и размере; доказательств их оплаты ответчиком, либо оснований  для уменьшения стоимости услуг в нарушение требований статьи 65 АПК РФ  в суд первой инстанции не представлено.  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неполное выяснение судами  фактических обстоятельств дела относительно объема оказанных услуг,  неправильную оценку и необоснованное отклонение доказательств,  представленных ответчиком, подлежат отклонению.  

В соответствии с пунктом 12 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»  наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика  права представить суду возражения по объему и стоимости работ.  

По правилам статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию факта  оказания услуг, принятых по актам, в ином объеме, чем указано в актах,  возлагается на заказчика.  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться  в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).  

Рассмотрев представленные ответчиком в обоснование своих  возражений доказательства, судебные инстанции установили, что какой-либо  первичной документации, на основании которой был бы установлен факт  

оказания услуг в объеме меньшем, чем заявлено истцом, ответчиком  не представлено; сведения, отраженные в реестрах заезда и выезда  сотрудников, надлежащими доказательствами не подтверждены; платежные  ведомости суточных выплат составлены обществом в одностороннем  порядке в период после подачи искового заявления; письма истца  о выселении сотрудников в отсутствие доказательств, свидетельствующих  о направлении или вручении данных писем ответчиком истцу, при наличии  в материалах дела писем о заселении сотрудников, имеющих отметку  о вручении учреждению, не отвечают критерию допустимости (статья 68  АПК РФ).  

Вывод судебных инстанций о том, что ответчик в порядке статьи 65  АПК РФ не представил допустимых доказательств того, что услуги,  принятые обществом по актам, оказаны учреждением в меньшем объеме,  является обоснованным и мотивированным.  

Из судебных актов следует, что суды в соответствии с требованиями  процессуального законодательства (части 1 статьи 168, пункта 2 части 4  статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ) проверяли обоснованность  доводов сторон, дали оценку всем имеющимся в деле доказательствам  и не установили на основании такой оценки обстоятельств, опровергающих  правомерность заявленных исковых требований.  

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о наличии  у ответчика задолженности в размере 1 309 700 руб. по существу направлены  на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу,  что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции  в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.  

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм  процессуального права при допущении представителя истца к участию  в судебных заседаниях на основании доверенности, не имеющей  юридической силы, подлежат отклонению.  

Согласно части 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут  в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным  законом, иным нормативным правовым актом или учредительными  документами организаций.  

Доверенность от имени организации должна быть подписана  ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными  документами лицом и скреплена печатью организации (часть 5 статьи 61  АПК РФ, пункт 4 статьи 185.1 ГК РФ).  

Доверенность от 09.11.2016 № 512 выдана представителю Минину  Роману Викторовичу, подписана главным врачем учреждения Мурычевым  Александром Викторовичем, со сроком действия – в течение одного года  с момента ее выдачи.  

Сама по себе смена исполнительного органа организации не влечет  прекращения надлежаще выданной за подписью уполномоченного лица  (директора) доверенности. Положения статьи 188 ГК РФ, которой  предусмотрены основания для прекращения действия доверенности, такого  указания не содержат.  

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что ответчик  при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ставил  под сомнение полномочия представителя истца и возражал против участия  его в судебных заседаниях.  

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в доверенности истца  полномочий представителя на право подписания отзыва на исковое заявление  признается несостоятельной, поскольку истцом данного действия не было  совершено в силу своего процессуального статуса. Истцом в материалы дела  были представлены возражения на отзыв ответчика и отзыв  на апелляционную жалобу, право на подачу которых не должно быть  специально оговорено в доверенности (часть 2 статьи 62 АПК РФ).  

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы  не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые  в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене  или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 28.02.2017 Арбитражного суда Тюменской области  и постановление от 28.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А70-15370/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.А. Иванов 

Судьи Н.А. Аникина  

 Е.В. Клат