СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город ТомскДело № А03-5315/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

 

ФИО3 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-11774/2021) акционерного общества «Алтайкрайэнерго» на решение от 15 октября 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5315/2021 (судья Е.И. Федоров) по исковому заявлению акционерного общества «Алтайкрайэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 656002, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 193 831,51 руб. задолженности по акту о безучетном потреблении №004232 от 01.06.2020, 40 123,12 руб. неустойки за период с 19.07.2020 по 06.09.2021, 

с привлечением к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 656002, 

<

...>).

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО5, доверенность от  28.10.2020, паспорт, диплом (посредством веб конференции);

от ответчика: ФИО6, доверенность от  11.01.2022, паспорт, диплом (посредством веб конференции);

от третьего лица: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Алтайкрайэнерго» (далее – истец, общество «Алтайкрайэнерго») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО4) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 193 831,51 руб. задолженности по акту о неучтенном потреблении №004232 от 01.06.2020, 40 123,12 руб. неустойки за период с 19.07.2020 по 06.09.2021. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» (далее - третье лицо, сетевая компания, общество «СК Алтайкрайэнерго»). 

Исковые требования обоснованы статьями 307-310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, переданной потребителю, в условиях безучетного потребления.

Решением от 15 октября 2021 года Арбитражного суда Алтайского края принят отказ акционерного общества «Алтайкрайэнерго» от исковых требований в части взыскания 40 123,12 руб. неустойки, прекращено производство по делу в данной части. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что в ходе проведения проверки выявлено нарушение герметичности корпуса прибора учета, прибор учета направлен на экспертизу, выводами которой подтверждено вскрытие прибора учета с целью искажения показаний. В связи с нарушением герметичности корпуса прибора учета, выразившимся в неплотном прилегании половины корпуса прибора учета, прибор учета направлен на экспертизу, о чем представитель ответчика был уведомлен. В доказательство вмешательства в работу прибора учета истцом в материалы дела представлено заключение эксперта «Алтайского государственного технического университета им. И.И. Ползунова» (АлтГТУ) №56-49 от 15.10.2020. Подписание представителем ответчика акта изъятия прибора учета на экспертизу является достаточным уведомлением о предстоящей экспертизе. Акты проверки прибора учета и безучетного потребления, акт изъятия прибора учета на экспертизу подписаны представителем потребителя ФИО7, допустившим сотрудников сетевой организации до прибора учета, находящегося в подвале здания магазина. Поскольку ФИО7 обеспечил допуск представителей сетевой организации к прибору учета, ранее принимал участие при проведении проверок и расписывался в актах проверки и учета электроэнергии (23.12.2004, 12.07.2007, 27.04.2011), без замечаний и пояснений, следовательно, его полномочия для сотрудников контролирующей организации явствовали из обстановки. Таким образом, доказательством надлежащего уведомления ответчика о дате и времени проведения экспертизы служит тот факт, что ФИО7 подписывал акт изъятия прибора учета на экспертизу. Таким образом, ответчик не был лишен возможности присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, а также при вскрытии прибора учета. Кроме того, суд пришел к выводу, что заключение эксперта, сделанное на основе визуального осмотра, не может быть признано достаточным доказательством факта подделки указанных пломб, однако судом не исследовался вопрос о назначении экспертизы о подлинности пломб и возможности их повторного нанесения. Податель жалобы просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований АО «Алтайкрайэнерго».

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на отмене решения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе; представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, указанным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося  участника процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2012 между обществом «Алтайкрайэнерго» (ЭСО) и ИП ФИО4 (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 335097 (л.д. 20-31, том 1), согласно п. 1.1 которого ЭСО обязуется подавать покупателю электрическую энергию (мощность), в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также урегулировать взаимоотношения с сетевой организацией по передаче электроэнергии.

В соответствии с пунктом 1.3. договора ответчик обязан оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном разделом 5 настоящего договора, а также соблюдать, предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии; в силу п.п.3.5. договора обеспечивать сохранность, целостность и обслуживание находящихся в его ведении систем электропотребления и электроиспользующего оборудования, установленных приборов учета и автоматики в соответствии с действующими нормами и правилами; обеспечивать доступ уполномоченных представителей ЭСО и сетевой организации к приборам учета для цели проверки условий его эксплуатации и сохранности пломб и снятия контрольных показаний.

Согласно п.4.11. договора средства измерений, используемые для расчетного учета электроэнергии, должны иметь пломбы с оттиском клейма госповерителя. Пломбы с оттиском ЭСО либо Покупателя должны быть установлены в соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, в том числе пломбируются измерительные трансформаторы и их вторичные цепи, коммутационные аппараты, расположенные до учета электроэнергии по направлению потока мощности. В случае невозможности пломбирования вторичных цепей пломбой ЭСО, должно проводится пломбирование дверцы щита учета. В последнем случае щит учета должен иметь окно (фальшпанель), пригодное для снятия показаний прибора учета и контроля целостности цепей учета.

В силу пунктов 4.14., 4.14.1. договора учет электроэнергии не является расчетным в случаях: - повреждения приборов учета (нарушение целостности корпуса, клеммной крышки, разбито или отжато смотровое стекло), срыв пломбы, искусственное торможение диска и другие повреждения позволяющие исказить показания приборов учета.

Согласно п.4.15. для определения объема потребленной электрической энергии в отсутствие расчетного или контрольного учета электроэнергии, за исключением случаев, определенных п.4.13 Договора, осуществляется в соответствии с утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, а в их отсутствие следующими расчетными способами:

1) путем распределения между Покупателями, точки поставки которых не оборудованы учетами электроэнергии, и энергопринимающие устройства которых присоединены к одному объекту электросетевого хозяйства, величины, рассчитанной на основании показаний средств измерений, установленных па данном объекте электросетевого хозяйства и измеряющих совокупные объемы электрической энергии, отпускаемой всем Покупателям, энергопринимающие устройства которых присоединены к такому объекту (далее именуется группа Покупателей), с использованием следующего алгоритма:

- определяется разность объемов электрической энергии, отпускаемых для группы Покупателей и потребленных Покупателями данной группы, чьи точки поставки оборудованы учетами электроэнергии:

- из полученной разности вычитается величина нормативных потерь на участке сети от места установки средства измерения, определяющего объем электрической энергии, отпущенной для указанной группы до точек поставки потребителей, чьи точки поставки не оборудованы учетами электроэнергии.

Указанная величина распределяется между всеми Покупателями данной группы, чьи точки поставки не оборудованы учетами электроэнергии, пропорционально присоединенной мощности.

2) путем распределения пропорционально присоединенной мощности между точками поставки, не оборудованными учетами электроэнергии, разности объемов электрической энергии, поступившей в сеть, и следующих величин:

- объемов электрической энергии, потребленной иными Покупателями электрической энергии (отпущенной в сети иных сетевых организаций), присоединенными к электрической сети ЭСО, определенных по данным учетов электроэнергии, либо расчетными способами;

- величины нормативных потерь в сетях ЭСО за соответствующий расчетный период;

- разницы между величинами фактических и нормативных потерь в предшествующем расчетном периоде, умноженной па коэффициент 0,8.

Способ расчета объемов потребленной электрической энергии, предусмотренный подпунктом 2 настоящего пункта, применяется, если использование способа, предусмотренного подпунктом 1 настоящего пункта, невозможно. В случае невозможности применения указанных способов расчета объем потребленной электроэнергии определяется как произведение установленной мощности токоприемников Покупателя и числа часов работы (24 часа в сутки) работы за период безучетного потребления энергии со дня последней замены расчетных приборов учета или проверки персоналом ЭСО расчетных приборов учета.

В силу п.4.16. договора по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электроэнергию (мощность). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать Покупатель либо его представитель. Отказ Покупателя, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

Расчет объема безучетного потребления электрической энергии осуществляется в течение трех рабочих дней на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии), а также на основании документов, представленных Покупателем. Объем безучетного потребления электрической энергии определяется на основании п. 4.15 настоящего Договора завесь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки электроустановок и приборов учета Покупателя, но не более чем за три года. Стоимость выявленного объема безучетного потребления взыскивается ЭСО с Покупателя на основании акта о неучтенном потреблении по действующей на дату потребления цене на электрическую энергию (мощность).

Судом установлено, из дела следует, 01.06.2020 сотрудниками общества «СК Алтайкрайэнерго» (ведущим инженером инспектором ФИО8, инженером ФИО9) проведена плановая проверка прибора учета МИРТЕК-301, заводской номер № 0140022301975, принадлежащего ответчику, установленного в подвале здания по адресу: 

<

...>.

Проверка прибора учета осуществлялась в присутствии представителя потребителя ФИО7, в результате осмотра было выявлено нарушение герметичности корпуса прибора учета (нарушение целостности корпуса), о чем составлены:

- акт о неучтенном потреблении электроэнергии №004232 от 01.06.2020 (л.д. 37, том 1), который был подписан представителем абонентом со следующими пояснениями: «с нарушением не согласен»;

- акт проверки расчетного прибора учета №1807314 от 01.06.2020 (л.д.36, том 1), в котором прибор учета признан непригодным для осуществления расчетов, при этом указано наличие всех ранее установленных пломб: на корпусе прибора учета -антимагнитаная №00066644; клеммная крышка - лента №0006749; вводной аппарат - ленты №00006750, №00006750.

Прибор учета был демонтирован, упакован в коробку с нанесением соответствующих пломб и направлен на экспертизу в «Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова». В соответствии с заключением эксперта № 56-49 от 15.10.2020 «представленный на экспертизу прибор учета вскрывался с целью искажения показаний прибора учета» (л.д.31 -34, том 1).

Истец произвел расчет объемов полезного отпуска потребителю расчетным способом за период с 11.09.2019 по 01.06.2020 (264 дней), при установленной договором мощности электропотребляющего оборудования - 7 кВт, расчетное потребление электроэнергии по акту о неучтенном потреблении электроэнергии составило: 39 848 кВт/ч, при тарифе в 4,053560 руб. за кВт/ч, сумма задолженности составила 193 831,51 руб. (39 848 кВт/ч х 4,053560 руб./кВт/ч+20 % (НДС) (л.д.142, том 1).

Объем безучетно принятой электрической энергии был включен истцом в объем полезного отпуска согласно акту и счету-фактуре и предъявлен к оплате.

Ответчик оплату не произвел, в результате чего задолженность по акту о неучтенном потреблении составила 193 831,51 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, в связи с чем, законодательство предусматривает случаи и порядок их применения.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, права и обязанности субъектов хозяйственного оборота при осуществлении деятельности в этой сфере определены нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Основные правила организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках и последствия безучетного потребления электроэнергии установлены Основными положениями положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442  (далее - Основные положения № 442).

Из приведенного в пункте 2 Основных положений № 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии, действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в Основных положениях № 442 требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля. Только при соблюдении указанных условий такие приборы признаются расчетными (пункт 137 Основных положений № 442).

Законодатель связывает возникновение безучетного потребления электроэнергии с фактом нарушения установленных пломб и (или) знаков визуального контроля. 

При этом согласно пункту 2.11.18 Правил №6 энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики. Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается. Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями. Таким образом, обязанность по опломбированию приборов учета возложена на энергоснабжающую организацию.

Нарушения в работе средств и систем учета могут выражаться в виде повреждения поверительных клейм, срыве пломб энергоснабжающей организации, искусственного торможения диска, изменении схемы подключения электросчетчика или трансформаторов тока и т.д.

Согласно пунктам 145, 155 Основных положений № 442, собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Действующим законодательством на потребителей возложены обязанности по соблюдению установленных требований к техническим характеристикам приборов учета электрической энергии, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Из смысла и содержания пункта 145 Основных положений № 442, пункта 1 статьи 539, статьи 543 ГК РФ следует, что обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей приборами учета возлагается на собственника энергопринимающих устройств. Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно пункту 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6) потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов.

Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

Пунктом 175 Основных положений № 442 установлено, что лицо, являющееся собственником расчетного прибора учета и (или) энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), в границах балансовой принадлежности (земельного участка) которых установлен расчетный прибор учета, принадлежащий другому лицу, при выявлении фактов его неисправности или утраты обязано в течение одних суток сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии).

Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подпункт 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996).

В силу пункта 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления (пункт 176 Основных положений № 442).

В рассматриваемом случае в качестве доказательства факта безучетного потребления в материалы дела представлен  акт  о  неучтенном  потреблении  электрической  энергии  № 004232   от 01.06.2020.

Из указанного акта следует, что он составлен в отношении точки поставки потребителя, в присутствии уполномоченного представителя потребителя, объем определен расчетным способом, способ безучетного потребления установленный представителями сетевой организации «Нарушение герметичности корпуса прибора учета (нарушение целостности корпуса)», что является безучетным потреблением электрической энергии, выраженным во вмешательстве в работу ПУ, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (л.д. 37, том 1).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что контрольные пломбы, отраженные в акте допуска от 11.09.2015 (л.д.35, том 1), в момент проверки 01.06.2020 не имели повреждений, также отсутствует сведения о повреждении пломб завода изготовителя и поверителя.

Так, из содержания спорного акта, а также акта проверки расчетного прибора учета от 01.06.2020 (л.д.36-37, том  1) следует, что имеющиеся нарушения заключаются в нарушении целостности корпуса прибора учета, неплотное прилегание половины корпуса, о повреждении целостности либо несоответствии пломб акт в разделе о выявленных нарушениях информации не содержит, напротив, зафиксировано наличие на приборе учета пломбы поверителя «2014г. II квартал», а также контрольных пломб общества «СК Алтайкрайэнерго»: на корпусе прибора учета - антимагнитаная №00066644; клеммная крышка - лента №0006749; вводной аппарат - ленты №00006750, №00006750 (л.д. 36, том 1).

В соответствии с актом допуска в эксплуатацию прибора учета от 11.09.2015 были произведены замеры параметров электрической энергии, отражена пломба поверителя «2014г. II квартал», на приборе учета обществом «СК «Алтайкрайэнерго» установлены пломбы: на корпусе прибора учета - антимагнитная №00066644; клеммная крышка -лента №0006749; вводной аппарат - ленты №00006750, №00006750 (л.д.35, том 1).

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

С учетом изложенного, принимая во внимание определение понятия безучетного потребления, суд учел, что характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком (сетевой организацией) и потребителем относительно корректности работы такого прибора.

Видимое вмешательство в работу прибора учета компрометирует его в силу самого своего факта, поэтому при обнаружении последствий подобного рода действий и фиксации их актом о неучтенном потреблении создается презумпция неточности прибора и невозможности использования его показаний при расчетах за переданный ресурс, которая может быть опровергнута потребителем.

При неопровержении этой презумпции следует исходить из фикции отсутствия прибора учета, что позволяет применять расчетный способ исчисления количества поставленного ресурса.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что не связанные с нарушением целостности пломб и вмешательством в работу прибора учета действия потребителя будут являться основанием для взыскания безучетного потребления, если их наличие привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. При этом, до тех пор пока сетевой, энергоснабжающей организациями не будет доказано, что не связанные с нарушением целостности пломб и вмешательством в работу прибора учета действия потребителя привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, презюмируется, что прибор учета объективно и достоверно производит определение объема ресурса.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу, что  установление факта нарушения герметичности корпуса прибора учета, выразившееся в неплотном прилегании половины корпуса прибора учета, при зафиксированном наличии на указанном приборе пломбы поверителя и контрольных пломб общества «СК «Алтайкрайэнерго», не является безусловным основанием для применения к потребителю особого порядка расчета, предусмотренного для случаев безучетного потребления, ввиду недоказанности совершения потребителем действий, направленных на вмешательство в работу прибора учета, равно как действий, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

Судом  оценены показания свидетеля ФИО9, проводившего осмотр прибора учета, с последующим составлением акта №1807314 от 01.06.2020 (л.д.36, том 1), пояснившего, что нарушение целостности было выявлено средствами визуального контроля в виде щели на приборе учета; голограмма завода изготовителя была сорвана, однако этот факт не был отражен в акте, другие пломбы были без повреждений; для того, чтобы проникнуть в прибор учета, необходимо снять все пломбы: сетевой организации, изготовителя и поверителя (метрологической службы); в помещении ответчика было мало света, поэтому пломбу поверителя «2014г. II квартал» переписали из акта от 01.09.2015, не увидели, что пломба «2014г. III квартал»; после прибор учета изъяли, запаковали в коробку, нанесли пломбы, в дальнейшем передали на экспертизу, в владение потребителя с момента изъятия прибор учета не поступал;

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценивая, показания свидетеля, учитывая неотражение данных фактов в акте от 01.06.2020, суд первой инстанции нашел данные обстоятельства неподтвержденным, с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 169 Основных положений, сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение установленных ими требований, в том числе определяющих порядок учета электрической энергии, также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно абзацу 3 пункта 170 Основных положений, проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка проводится не реже одного раза в год и может осуществляться в виде инструментальной проверки.

В силу абзаца 9 пункта 173 Основных положений, в акте проверки расчетного прибора учета, среди прочего должны быть указаны соответствие оттиску поверителя в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки).

Таким образом, при осмотре прибора учета и признании его расчетным/не расчетным, сотрудники сетевой организации должны устанавливать наличие всех пломб прибора учета (за исключением пломбы завода изготовителя, как не являющейся средством визуального контроля), с целью защиты от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

Не отражение в акте неучтенного потребления №004232 от 01.06.2020 сведений о повреждении голографической пломбы завода изготовителя, нанесенной на корпус прибора учета, не имеет правового значения, поскольку не является средством визуального контроля, однако не установление соответствия оттиска поверителя, лишает сторону истца права ссылаться на свидетельские показания, в подтверждение указанных фактов, поскольку является нарушением вышеуказанных норм, а свидетель ФИО9 является должностным лицом организации, призванной осуществлять подобные проверки и, соответственно, заинтересован в исходе дела.

Оценивая показания свидетеля, в остальной части судом установлено, и согласуется с материалами дела, что установленные при предыдущем осмотре прибора учета 11.09.2015 (л.д.35, том 1) и признании его расчетным, пломбы на корпусе прибора учета - антимагнитная №00066644; клеммная крышка - лента №0006749; вводной аппарат - ленты №00006750, №00006750, а также пломбы завода изготовителя находились на приборе учета без повреждений, сведения о повреждении пломбы поверителя в акте отсутствуют.

В доказательство вмешательства в работу прибора учета истцом в материалы дела представлено заключение эксперта «Алтайского государственного технического университета им. И.И. Ползунова» (АлтГТУ) №56-49 от 15.10.2020, содержащее выводы: «Представленный на экспертизу прибор учета электроэнергии трёхфазный МИРТЕК-301, заводской номер №0140022301975, год выпуска - 2014, вскрывался с целью искажения показаний прибора учета» (л.д.17-24, том 2).

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В статье 9 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» понятие «заключение эксперта» определено как письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом.

Судом учтено, что данное заключение специалиста проведено вне рамок судебного процесса, следовательно, экспертным заключением в порядке статьи 82 АПК РФ не является, а может быть оценено судом как письменное доказательство наряду с другими доказательствами.

Подобное заключение должно оцениваться судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом его значимости для разрешения спора.

Возражая против заявленных требований ответчик, указал на противоречивость выводов эксперта; ни в акте проверке, ни в акте безучетного потребления не отражено о повреждении пломбы завода изготовителя, на которое указал эксперт при производстве экспертного исследования, таким образом, повреждение могло произойти в момент демонтажа прибора учета, или при транспортировке прибора учета, либо при вскрытии упаковки, также в указанных актах отражена дата поверки «2014г. II квартал», тогда как в экспертном заключении указана дата поверки «2014г. III квартал».

Указанные противоречия и сомнения не опровергнуты истцом соответствующими письменными доказательствами, следуют лишь со слов представителей и работника истца, в акте указанные обстоятельства не нашли отражения.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО10, доцент кафедры «Электроснабжение промышленных предприятий» в АлтГТУ, проводивший внесудебную экспертизу прибора учета, пояснил, что на экспертизу прибор учета поступил в коробке, опломбированной пломбами наклейками общества «Алтайкрайэнерго» №№00002573, 00002574; при вскрытии коробки прибора учета установлено, что голографическая пломба завода изготовителя была повреждена (частично отклеена); не является метрологически аттестованным специалистом, поэтому не устанавливал соответствие срока поверки с имеющейся пломбой, но это можно установить из паспорта прибора учета, который ему не был передан; выявленные повреждения по характеру мало вероятно, что были допущены при производстве, поскольку имеют место только на двух счетных колёсах, а не на всех; при наличии иных пломб завода изготовителя и сетевой организации, при частичном повреждении голографической наклейки, невозможно проникнуть в прибор учета; все пломбы необходимо вскрыть для механических повреждений, которые были выявлены, вскрытие одной пломбы недостаточно.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, свидетельские показания, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключение специалиста, позволяет сделать вывод о невозможности несанкционированного доступа, в счетный механизм прибора учета, в условиях повреждения только одной пломбы завода изготовителя.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции верно установил, что заключение эксперта, сделанное на основе визуального осмотра, не может быть признано достаточным доказательством как самого факта подделки указанных пломб, так и нарушения ответчиком поверочных пломб завода-изготовителя (в том числе после проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию).

Оценивая возражения ответчика в части нарушения его прав при производстве экспертизы, а именно не извещение ответчика о проведении экспертного исследования и как следствие не участия при её проведении, суд отметил следующее.

Основными положениями не регламентировано проведение проверки прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование (экспертизу), что само по себе не исключает такой возможности в ситуации, когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора и нет технической возможности выявить неисправность на месте.

В целях сохранения баланса интересов сторон договора энергоснабжения (отношений по передаче электрической энергии и покупки ее для компенсации потерь) праву сетевой организации на проведение исследования прибора учета как своими силами, так и силами сторонних организаций корреспондирует обязанность уведомить потребителя о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, вскрытии прибора учета, собственником которого он является, при исследовании прибора использовать средства фотосъемки и (или) видеозаписи, а также аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом и получить прибор для возможного последующего экспертного исследования (данный вывод отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 №309-ЭС18-22373 по делу №А71-14267/2017).

О передаче прибора учета специалистам для согласования даты вскрытия и непосредственно исследования ответчик не уведомлен, что истец не отрицал. Прибор учета ответчику не был возвращен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, что ответчик был лишен возможности присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, а также при вскрытии прибора учета.

Данный факт неизвещения и неприсутствия абонента имеет существенное значение в данном конкретном деле, учитывая, что  повреждение пломбы завода изготовителя не отражено в акте о неучтенном потреблении от 01.06.2020, также этот факт отсутствует в акте изъятия прибора учета (л.д.10, том 2), а в условиях не извещения потребителя о дате вскрытия коробки и исследования прибора учета, можно сделать вывод, что повреждение могло произойти в момент демонтажа прибора учета или при транспортировке прибора учета, либо при вскрытии упаковки экспертом. Эти сомнения истцом не опровергнуты.

В отсутствие доказательств нарушения знаков визуального контроля, установленных при допуске прибора учета в эксплуатацию актом от 11.09.2015 на его корпусе и на клеммной крышке, ответственность за наличие в приборе учета следов механического воздействия на второе и третье счетные колёса, не может быть возложена на потребителя. То обстоятельство, что выявленное нарушение в приборе учета обусловлено действиями или бездействием потребителя, не подтверждено.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Представленные истцом фотографии также не свидетельствуют о повреждении голографичексой пломбы завода изготовителя, поскольку общий вид прибора учета, из которого возможна его идентификация (л.д.32, том 2), отсутствует на фотографиях, где запечатлено частичное отклеивание пломбы изготовителя (л.д.33-34, том 2), при этом на указанных фотографиях площадь отклеивания пломбы завода изготовителя, существенно меньше, чем зафиксированная экспертом при вскрытии коробки (л.д.22, том 2).

Кроме того, пломба завода изготовителя не является средством визуального контроля и не подлежит обязательному отражению в актах проверки электросетевого хозяйства потребителей.

Довод истца о том, что оспариваемых актах указана дата поверки «2014г. II квартал», а при проведении экспертизы «2014г. III квартал» не имеют правового значения для существа рассмотрения спора, в условиях не отражения данного факта сотрудниками сетевой организации в актах проверки от 01.06.2020, поскольку данный факт свидетельствует о возможном вмешательстве в прибор учета, в период с момента изъятия и передачей его на экспертизу.

Кроме того, свидетель ФИО9, проводивший проверку прибора учета, и эксперт ФИО10 проводивший экспертное исследование прибора учета также подтвердили, что при наличии пломб поверителя и сетевой организации, даже при условии частичного повреждения голографической пломбы завода изготовителя, невозможно проникнуть в прибор учета.

Вопреки доводам истца о наличии факта безучетного потребления, им не представлено доказательств о возможности разъединения составных частей корпуса прибора учета без повреждения пломб поверителя и сетевой организации, которые, на дату составления акта были целыми.

Поскольку при проведении проверки 01.06.2020 не установлено, что пломбы поверителя и сетевой организации на приборе учета отсутствовали либо были повреждены, а равно учитывая невозможность вмешательства в работу прибора учета при нарушении его герметичности без повреждения пломб, чего в ходе проверки установлено и зафиксировано в акте не было, суд пришел к обоснованному  выводу, что истец не доказал совершение ответчиком действий, направленных на вмешательство в работу прибора учета, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, и свидетельствующих о безучетном потреблении электрической энергии.

Таким образом, истцом не доказан факт безучетного потребления электроэнергии.

Оснований переоценки выводов суда при изложенных фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает.

Более того, сведений о разности, значительном расхождении показаний спорного прибора учета в период до даты составления спорного акта и после его составления, из дела также не усматривается.

Так, согласно представленным истцом учетным документам, а именно динамике потребления электрической энергии ИП ФИО4 за период с 31.01.2018 по 30.09.2021, на дату снятия прибора учета зафиксированы показания 27869 (л.д.16, том 2), однако согласно акту проверки прибора учета от 01.06.2020 (л.д.36, том 1), фактические показания на момент снятия составляли 35628, что свидетельствует о занижении расхода на 7759 кВт.

С учетом указанного факта, по расчетам ответчика средний расход до замены прибора учета составил 1158 кВт в месяц, а после замены 845 кВт, то есть снизился на 313 кВт в месяц, а с учетом снятых показаний по состоянию на 01.09.2021 в количестве 16232 кВт, средний расход за 14 месяцев составил 1159 кВт в месяц (л.д.2-3, том 2).

Указанный факт также подтверждается актом снятия показаний, переданных представителю истца 11.10.2021, с показаниями 16567 кВт (л.д.36, том 2).

Из анализа представленных расчетов следует, что средний расход до замены прибора учета составил - 1158 кВт, после замены прибора учета - 1159 кВт, рост в процентном отношении составил незначительные 0,008%, т.е. потребление являлось равномерным и от предыдущих (последующих) периодов в значительном объеме не отличалось.

Что в совокупности подтверждает отсутствие несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно того, что совокупность обстоятельств неисправности прибора учета, вмешательства в его работу, нарушение пломбы завода-изготовителя на расчетном счетчике, а также обнаружение внутри счетчика следов механического воздействия на втором и третьем счетных колёсах, подтверждает факт неучтенного потребления со стороны предпринимателя обоснованно отклонены судом, поскольку, как указано выше, истец, предъявляя требования об оплате безучетного потребления энергии, применительно к пункту 2 Основных положений, должен доказать, что действия (бездействие) истца повлияли на правильность показаний счетчика, вследствие чего, они не могут отражать реальный объем полученного потребителем количества энергии. Аналогичная позиция изложена в Определении ВС РФ от 01.11.2016 № 306-ЭС16-14243.

При этом суд отметил, что в спорных правоотношениях общество «Алтайкрайэнерго» является профессиональным участником, и, не предоставляя доказательств того, что в отсутствие повреждения пломб поверителя, сетевой или гарантирующей организации, установленных на приборе учета, возможно вмешательство в прибор учета, несет неблагоприятные последствия в виде отказа в удовлетворении требований о взыскании безучетного потребления.

Потребитель вправе полагаться на то, что действия по опломбированию элементов учета, производимые профессиональными участниками розничного рынка электрической энергии, соответствуют требованиям законодательства. Допуская прибор учета в эксплуатацию, составляя соответствующий акт и устанавливая свои знаки визуального контроля, организация-поверитель подтверждает соответствие нормативным требованиям места установки и схемы подключения прибора учета, отсутствие на приборе учета и измерительных трансформаторах механических повреждений, наличие на корпусе прибора учета пломб поверителя, а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям раздела Х Основных положений, в части его метрологических характеристик.

При этом установка знаков визуального контроля (с учетом нормативно предусмотренных мест установки пломб) исключает возможность последующего вмешательства потребителя как в схему подключения прибора учета, так и в работу самого прибора учета без нарушения установленных при допуске прибора в эксплуатацию знаков визуального контроля.

Исходя из буквального толкования пункта 2 Основных положений, безучетным потреблением электрической энергии являются действия (бездействия) потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). Безучетное потребление электроэнергии должно характеризоваться виновностью, то есть намеренным совершением либо несовершением владельцем прибора учета законных, необходимых действий, результатом которых явилось искажение показаний прибора учета либо пренебрежительным отношением к возможному наступлению указанных негативных последствий.

Пломбы обеспечивают защиту средства измерения от несанкционированного доступа к нему и результатам его измерений, что является условием нормальной эксплуатации прибора учета и, как следствие, использования его результатов измерений при расчетах.

Тогда как в рассматриваемом случае факт умышленных действий ИП ФИО4, выразившихся в механическом воздействии на второе и третье счетные колёса внутри прибора учета, при наличии целостности пломб на корпусе прибора учета и его клеммной крышке, материалами дела не подтвержден.

Кроме того истцом не доказано наличие у ответчика возможности производить подобное воздействие на прибор учета и факт совершения подобных действий в отношении спорного прибора учета, именно со стороны предпринимателя.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что при опросе  эксперта в суде первой инстанции установлено, что неплотное прилегание в приборе учета являлось особенностью формовки корпуса, а размер зазора (неплотности) составлял около 1 мм, что, по мнению эксперта, не является признаком вмешательства в работу прибора учета, а сам размер зазора является недостаточным для такого вмешательства.

Таким образом, при отсутствии доказательств технической возможности вскрытия прибора учета, а также вмешательства в его работу иным способом, при наличии не поврежденных контрольных пломб и пломб сетевой организации, с учетом динамики потребления электрической энергии за период с 31.01.2018 по 11.10.2021, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии факта безучетного потребления со стороны ответчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 октября 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5315/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Алтайкрайэнерго» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3