ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7155/2024

г. Киров

30 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2024 по делу № А82-7155/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к мэрии города Ярославля (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

об уменьшении размера неустойки,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском об уменьшении указанной в предписании мэрии города Ярославля (далее – Мэрия, Ответчик, Заявитель) от 17.04.2024 № 2/01-21-2682 неустойки (далее – Неустойка), которая начислена Мэрией в сумме 80 567 руб. 70 коп. в связи с нарушением Обществом обязательств, предусмотренных договором от 17.05.2016 № 15 (далее – Договор) на право размещения нестационарного торгового объекта (далее – НТО).

Решением Суда от 14.10.2024 (далее – Решение) Неустойка уменьшена до 25 000 руб. 

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Общества.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Истец не представил доказательства наличия непреодолимой силы, повлекшей невозможность надлежащего исполнения Обществом предусмотренных Договором обязательств, как не представил и доказательства принятия Обществом мер к надлежащему исполнению этих обязательств. Доказательства несоразмерности Неустойки Истцом также не представлены и Суд не обосновал существенное снижение Неустойки, размер которой установлен решением муниципалитета города Ярославля и в установленном порядке не оспорен.

Истец отзыв на Жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что нарушение Обществом предусмотренных Договором обязательств заключалось в том, что не соблюдена специализация НТО, не обеспечено содержание НТО в надлежащем состоянии (элементы внешнего благоустройства НТО, фасады, входные зоны требуют покраски, пристроен навес, на фасадах и остеклении размещена реклама), не произведено мощение тротуарной плиткой красного цвета в границах благоустройства, отсутствует беспрепятственный доступ инвалидов в НТО.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора в случае однократного нарушения владельцем НТО обязательств, предусмотренных подпунктами 2.3.2 - 2.3.8, 2.3.11 пункта 2.3 Договора, владелец НТО выплачивает Неустойку в размере 10 % от цены права на размещения НТО, которая с учетом дополнительного соглашения от 23.03.2017 № 1 к Договору составила 805 657 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве одного из критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть признан чрезмерно высокий процент неустойки, а в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Между тем, вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства возникновения ущерба или иных негативных последствий, при которых размер начисленной Мэрией Неустойки мог бы быть признан адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом Мэрии.

В связи с этим начисление Мэрией Неустойки, сумма которой немногим меньше платы Общества за размещение НТО в течение 1 года, не отвечает компенсационному характеру Неустойки и нарушает баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах доводы Ответчика о необоснованном уменьшении Судом размера Неустойки не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2024 по делу № А82-7155/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи М.В. Немчанинова      

 Л.И. Черных