АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3787/19 

Екатеринбург

21 декабря 2023 г.

 

Дело № А50-8595/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Савицкой К.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – общество «СК «Арсеналъ») на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2023 по делу № А50-8595/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились,явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» (далее - Банк «Санкт-Петербург», Банк) - ФИО2 (доверенность от 09.11.2021 серия 78АВ № 1107994).

Общество «СК «Арсеналъ» представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, которое судом округа удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2018 ФИО3 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества ведена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2021 признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4, выразившиеся в непринятии мер по формированию конкурсной массы, затягивании сроков по распределению денежных средств в счет погашения требований кредиторов; с ФИО4 в конкурсную массу взыскано 347 829 руб. 77 коп.; ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Финансовым управляющим имуществом ФИО3 утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2023, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2023, признаны незаконными действия финансового управляющего ФИО4 по снятию с основного счета должника денежных средств и ведению операций в наличной денежной форме; в необоснованном удержании задатка в размере 5 млн. руб., полученного при реализации квартиры в Хорошевском районе г. Москвы; с ФИО4 в конкурсную массу взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 129 986 руб. 34 коп.; в удовлетворении требований Банка в остальной части отказано.

В арбитражный суд 03.07.2023 поступило заявление общества «СК «Арсеналь» о взыскании с Банка «СанктПетербург» судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в обособленном споре, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением арбитражного суда Пермского края от 18.08.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023, в возмещении обществу «СК «Арсеналь» судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе общество «СК «Арсеналь» просит определение от 18.08.2023 и постановление от 23.10.2023 отменить, взыскать с Банка «Санкт-Петербург» в его пользу 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель считает отказ судов во взыскании судебных расходов неправомерным и необоснованным, сделанным без учета того, что общество «СК «Арсеналъ» участвовало в обособленном споре в качестве третьего лица и понесло в связи с этим судебные расходы на оплату услуг представителя, причем по результатам рассмотрения спора требования Банка удовлетворены частично, в том числе, отказано в удовлетворении материально-правовых требований о взыскании 7 445 650 руб. и 5 000 000 руб. убытков, то есть судебный акт в соответствующей части принят в интересах арбитражного управляющего ФИО4, на стороне которого участвовало третье лицо – общество «СК «Арсеналъ», не являющееся безусловно проигравшей стороной, и потому имеющее право на возмещение судебных расходов пропорционально той части, в которой в удовлетворении требований отказано. 

Банк «Санкт-Петербург» в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в деле о банкротстве ФИО3 в суд поступила жалоба кредитора Банка «Санкт-Петербург» на действия (бездействие) управляющего ФИО4, выразившиеся: в снятии с основного счета должника наличных денежных средств в сумме 6 154 650 руб.; в необоснованном удержании с 23.07.2021 по 02.11.2021 задатка в размере 5 000 000 руб., полученного при реализации квартиры в Хорошевском районе г. Москвы (сообщение на ЕФРСБ от 21.05.2021 № 6693733), при этом Банком заявлено требование о взыскании с ФИО4 в конкурсную массу в качестве убытков денежных средств, снятых со счета должника с 13.02.2019 по 16.09.2019 в сумме 130 000 руб., а также в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2019 по 11.02.2021 в размере 277 404 руб. 69 коп. и за период с 23.07.2021 по 01.11.2021 в размере 129 986 руб. 34 коп. (от задатка за участие в торгах).

К участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Ассоциация ВАУ «Достояние», общество «СК «Арсеналь», Управление Росреестра, ФИО6

Как следует из материалов названного спора, в судебном заседании по рассмотрению жалобы заявитель указал, что требования по снятию наличных денежных средств в сумме 130 000 руб. со счета должника не поддерживает, поскольку управляющий представил достаточные документы о несении расходов в процедуре банкротства, разница внесена в конкурсную массу.

ФИО4, возражая против удовлетворения требований, указывал, что денежные средства в размере 6 154 650 руб. действительно были сняты им в наличной форме, но затем выплачены супругу должника, в подтверждение чего представлены расписки, а денежные средства в размере 130 000 руб. потрачены на текущие расходы, при этом в части удержания задатка, полученного от ФИО7, управляющий указывал, что определением суда от 27.04.2021 организатором торгов имуществом должника утвержден ФИО4, в ходе торгов на банковский счет организатора получен задаток в размере 5 млн. руб. от ФИО7, по условиям торгов, договор о задатке заключен между ФИО7 и ФИО4, а Банком «Санкт-Петербург» подано заявление о признании результатов торгов недействительными, и в настоящее время задаток возвращен на основной счет должника.

Представитель финансового управляющего подтвердил факт поступления денежных средств в размере 63313 руб. 37 коп на счет должника.

ФИО6 подтвердил получение денежных средств, с указанием на то, что расписки в оригинале переданы в материалы дела.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2023 требования кредитора удовлетворены частично, признаны незаконными действия управляющего ФИО4: по снятию с основного счета должника денежных средств, ведению операций в наличной денежной форме; в необоснованном удержании задатка в размере 5 млн. руб., полученного при реализации имущества должника; с ФИО4 в конкурсную массу взысканы проценты за пользование денежными средствами в сумме 129 986 руб. 34 коп.; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлениями судов вышестоящих инстанций определение суда от 18.01.2023 оставлено без изменения, 

В ходе данного обособленного спора между обществом «СК «Арсеналь» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЦПА «Ваше Право» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 25.05.2018 № 1-ВП/2018 в редакции дополнительного соглашения от 07.06.2021 №2, предметом которого являлось оказание услуг по представлению интересов заказчика в качестве третьего лица по жалобам/заявлениям о признании действий/бездействия арбитражных управляющих, гражданская ответственность которых застрахована заказчиком, не соответствующих требованиям закона, и взыскании с арбитражных управляющих убытков, причиненных данными действиями/бездействием, в рамках дел о банкротстве должников; по представлению интересов заказчика в качестве ответчика по искам о взыскании страхового возмещения, предъявленным к заказчику в рамках договоров страхования ответственности арбитражных управляющих; по представлению интересов заказчика в качестве истца по искам о признании договора страхования ответственности арбитражного управляющего недействительным или незаключенным, досрочном расторжении договора страхования ; в общий объем услуг входят представление интересов заказчика в судах РФ в качестве ответчика, истца, третьего лица, включающие в себя выработку правовой позиции по делу, подготовку процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, иные действия, необходимые для выполнения поручения, а также услуги по проведению правового анализа документов, представляемых застрахованным в подтверждение события, имеющего признаки страхового случая, и составления необходимых документов, консультирование по результатам данного анализа.

Вознаграждение исполнителя состоит из фиксированной части и оплаты по итогам рассмотрения дела (гонорар успеха) и выплачивается в следующем размере и порядке: фиксированная часть вознаграждения составляет 50000 руб. за каждое судебное дело за все инстанции его рассмотрения; оплата производится после передачи дела в работу; гонорар успеха составляет 5 % от суммы сэкономленных для заказчика денежных средств, принимая во внимание размер требований в пределах ответственности заказчика по договору страхования и учитывая период страхования по договору; оплата производится после вступления в законную силу акта, разрешающего спор, по существу; предельная сумма гонорара успеха составляет 100 000 руб.

Исполнителем оказаны услуги: подача ходатайств об ознакомлении с делом, ознакомление с материалами дела, подготовка и подача отзыва по жалобе кредитора, подготовка и подача ходатайств об онлайн участии и о привлечении 3-х лиц, подготовка и подача апелляционной и кассационной жалоб, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 29.09.2021, 22.11.2021, 14.12.2021, 21.01.2022, 07.02.2022, 26.09.2022, 21.11.2022, 24.11.2022, 05.12.2021, 09.12.2022, 28.12.2022, 11.01.2023, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.03.2023, в судебных заседании посредством онлайн заседания 02.03.2023, 11.02.2022, 22.05.2023. Юридические услуги оказаны исполнителем в полном объеме надлежащим образом, претензий по качеству и срокам исполнения обязательств у сторон друг к другу не имеется.

Фиксированная часть вознаграждения согласно акту от 30.09.2021 №3/21 составляет 50000 руб., по акту от 14.06.2023 № 32/23 – 100 000 руб.

Ссылаясь на то, что в обособленном споре по жалобе Банка на действия управляющего ФИО4, где требования удовлетворены частично, им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, общество «СК «Арсеналь» подало в арбитражный суд рассматриваемое заявление.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны; судебные расходы состоят, в том числе, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде (статьи 101, 106, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1))

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, в связи с обжалованием судебного акта, при котором третье лицо без самостоятельных требований занимает активную роль в процессе и защищает свои права, затронутые обжалуемым судебным актом, подлежат возмещению.

При этом возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, связь между делом, рассматриваемым в суде с его участием, и понесенными издержками, а недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении таких издержек (пункт 10 постановления Пленума № 1).

Из системного толкования вышеназванных положений процессуального законодательства и соответствующих разъяснений, а также специфики рассмотрения дел о банкротстве и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»), следует, что при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле о банкротстве, в связи с рассмотрением дела о банкротстве, суды должны учитывать, имел ли место фактически между лицами, участвующими в деле, спор по существу рассматриваемых судом вопросов, насколько активную позицию занимало лицо, заявившее о взыскании судебных расходов, при разрешении спора по существу и какие именно действия это лицо осуществляло при рассмотрении спора, в чью пользу принят судебный акт и как фактическое процессуальное поведение заявителя способствовало принятию данного судебного акта, имеют ли судебные расходы, о взыскании которых просит заявитель, достаточно очевидный и явный характер.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов и возражений лиц, участвующих в деле, относительно рассматриваемого требования, исходя из конкретных обстоятельств спора, в рамках которого судами трех инстанций рассмотрен вопрос о правомерности действий (бездействия) финансового управляющего ФИО4 и установлены нарушения, допущенные им при проведении процедур банкротства, и в соответствующей части жалоба кредитора удовлетворена, ввиду чего ФИО4 в данном случае не является лицом, в пользу которого принят судебный акт, а то обстоятельство, что жалоба кредитора удовлетворена частично, и не все обжалуемые действия управляющего признаны судом незаконными, об ином не свидетельствует и не означает, что судебные акты частично приняты в пользу ФИО4, исходя из того, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 постановления Пленума №1), тогда как жалоба кредитора на действия финансового управляющего является требованием, рассматриваемым в порядке статьи 60 Закона о банкротстве и носящим неимущественный характер, так как в первую очередь она связана с осуществлением контроля за соблюдением управляющим требований действующего законодательства при проведении процедур банкротства и направлена на защиту прав должника и его кредиторов, в связи с чем частичное удовлетворение такого требования не является основанием для пропорционального распределения судебных расходов, а также с учетом иных обстоятельств рассмотрения требования кредитора, в том числе, с учетом  того, что в части требований кредитором заявлен отказ, а в другой части судами приняты пояснения управляющего, подтвержденные документальными доказательствами и пояснениями иных лиц, и, приняв во внимание, что в суде первой инстанции общество «СК «Арсенал», являющееся третьим лицом по настоящему спору, ознакомилось с делом, подало отзыв и ходатайство о привлечении 3-х лиц, которое судом не удовлетворено, а в удовлетворении и апелляционной и кассационной жалоб общества «СК «Арсеналъ» отказано, из чего следует, что в данном случае не усматривается оснований полагать, что именно фактическое процессуальное поведение третьего лица общества «СК «Арсеналъ» являлось активным и способствовало принятию судебных актов по спору, а иное не доказано и из материалов дела не следует, суды признали недоказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличие в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для возмещения обществу «СК «Арсеналь» судебных расходов по настоящему обособленному спору, ввиду чего суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для возмещения обществу «СК «Арсеналь» судебных расходов, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2023 по делу № А50-8595/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                           Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                        О.Э. Шавейникова

 

                                                                                                  К.А. Савицкая