ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-85369/2020

22 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен  22 сентября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е., 

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 09 сентября 2022 года,

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 20 января 2022 года,

от ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 09 ноября 2021 года,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационных жалоб ФИО3, ФИО5

на определение Арбитражного суда Московской области 14 марта 2022 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2022 года

о признании недействительным брачного договора, заключенного между должником и ФИО3,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2021 года ФИО5 признан банкротом с открытием процедуры банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Конкурсный кредитор ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ФИО5 и ФИО3 о признании недействительным заключенного между ними брачного договора от 03 мая 2018 года.

Определением Арбитражного суда Московской области 14 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2022 года, признан недействительным брачный договор от 03 мая 2018 года, заключенный между ФИО5 и ФИО3.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3, ФИО5 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от кредитора ФИО1 с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей поддержали кассационные жалобы.

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 03 июня 2013 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО5 (заемщик) заключен договор займа, по которому заемщику переданы 3 350 000 руб. с уплатой 12% годовых со сроком возврата 03 декабря 2015 года. Решением Люберецкого городского суда Московской области от 22 июня 2018 года по делу № 2-2642/2018 с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в сумме 5 484 887 руб. Требование ФИО1 составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредитора, в связи с чем он обладает правом подачи заявления о признании сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, 03 мая 2018 года между ФИО5 и ФИО3 заключен брачный договор, по условиям которого, правовой режим, установленный брачным договором, распространяется как на уже нажитое имущество, так и на имущество, которое будет нажито в будущем (пункт 1).

Все движимое и недвижимое имущество, приобретенное супругами во время брака признается, как в период брака, так и в случае его расторжения, личной собственностью того супруга на чье имя оно приобретено или оформлено.

Имущество, принадлежащее одному из супругов по закону или в соответствии с положениями настоящего брачного договора, не может быть признано общей совместной собственностью супругов (пункт 6).

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его личной собственности, другой супруг не несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства супругом, как в период брака, так и после его расторжения (пункт 7).

При приобретении недвижимого имущества в период совместного брака на имя одного из супругов, согласие другого супруга не требуется (п. 10).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, кредитор указал, что брачный договор заключен должником и его супругой в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку при его заключении стороны преследовали цель исключения обращения взыскания на него при наступлении ответственности за невозврат заемных средств, в результате его заключения из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество.

Суды нижестоящих инстанций, удовлетворяя заявление, правомерно руководствовались тем, что брачный договор был заключен должником и его супругой в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а в результате его заключения из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

 - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

В пункте 6 указанного постановления указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (п. 4 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ФИО1, срок исполнения которых наступил 03 декабря 2015 года, перед АО  "Альфа-Банк", требования которого определением суда от 21 июня 2021 года были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, суды верно указали, что должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Учитывая, что ФИО3 - супруга должника и относится к заинтересованному лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве, суды пришли к верному выводу об осведомленности ответчика о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредитора.

Суды обоснованно отметили, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, в связи с возможностью выбытия имущества в отсутствие равноценного встречного предоставления, за счет реализации которого могли быть погашены требования кредиторов должника.

Принимая во внимание, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами в условиях неплатежеспособности должника с целью причинения ущерба кредиторам, суды нижестоящих инстанций пришли к верному и обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Вместе с тем, поскольку в тексте брачного договора не содержится условия о передаче в личную собственность ФИО3 какого-либо имущества должника, суды правомерно указали на  отсутствие возможности применения последствий недействительности сделки.

Кроме того, судами верно отклонен довод о пропуске заявителем срока исковой давности на оспаривание брачного договора ввиду его необоснованности.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года  № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 июля 2018 года № 300-ЭС18-3308.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает свое несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

          Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области 14 марта 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2022 года по делу № А41-85369/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.  

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                    В.З. Уддина Судьи:                                                     Н.Я. Мысак

                                                                                                            Ю.Е. Холодкова