ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998  

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-6461/2021

г. Киров

20 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2025 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещеряковой О.С.,  

без участия представителей сторон и третьих лиц, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению  

государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях  

на определение Арбитражного суда Костромской области от 06.08.2025 по делу № А31-6461/2021  

по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Крутик» о взыскании судебных расходов  

в рамках дела по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Крутик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской,  

Костромской и Ярославской областях (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Минское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, муниципальное образование Минское сельское поселение Костромского муниципального района Костромской  

области в лице Администрации Минского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, общество с ограниченной  

ответственностью «Теодолит», департамент лесного хозяйства Костромской области, Федеральное агентство лесного хозяйства, департамент лесного хозяйства  

по Центральному Федеральному округу, Администрация Костромского района Костромской области, ФИО1, ФИО2  

Анатольевич, ФИО3, общество с ограниченной  

ответственностью «Кадастр 44», общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «ГеоТЭК», публично-правовая компания  

«Роскадастр» в лице филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по  

Костромской области, об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 

44:07:072001:1025, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельных участков, о внесении изменений в сведения  

Единого государственного реестра недвижимости, о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации,  

установил:

рассмотрев арбитражное дело № А31-6461/2021, решением от 17.07.2025, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.12.2024, Арбитражный суд Костромской области удовлетворил исковые требования с учетом их уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) садоводческого некоммерческого товарищества «Крутик» (далее – истец, Товарищество, СНТ «Крутик») к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – заявитель, податель жалобы, Управление Росимущества), признав наличие реестровой ошибки в сведениях единого государственного реестра недвижимости о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером 44:07:000000:541 (контур 13) площадью 4 928 616 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, расположенного по адресу: Костромская область, Костромской район, открытое акционерное общество «Минское», в координатах поворотных точек 501-502, отраженных в межевом плане участка от 13.09.2013 года, выполненном кадастровым инженером ФИО1 (далее – ФИО1); кстранить допущенную реестровую ошибку путем исключения из единого государственного реестра недвижимости существующих сведений о поворотных точках 501-502, отраженных в межевом плане участка с кадастровым номером 44:07:000000:541 (контур 13) от 13.09.2013 года, выполненном кадастровым инженером ФИО1  

Обозначение характерных точек границ 

Уточненные координаты, м 

X 

Y 

501 

6383798,82  

2220879,36  

502 

2220745,54  

2220745,54  

установив координаты характерных точек границы земельного участка с  

кадастровым номером 44:07:000000:541 (контур 13) смежными с земельным участком с кадастровым номером 44:07:072001:1025 в соответствии с результатами землеустроительной экспертизы, проведенной ФИО4 (далее – ФИО4)  

Смежная граница координаты 

X 

Y 

283812,10 

1220875,62 

283811,77 

1220873,18 

283802,79 

1220856,19 

283748,16 

1220841,06 

283717,16 

1220823,38 

283625,85 

1220763,80 

283563,43 

1220722,67 

и взыскав с Управления Росимущества в пользу СНТ «Крутик» 6 000 рублей 00  

копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг эксперта.  

02.12.2024 СНТ «Крутик» обратилось с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, в Арбитражный суд Костромской области о взыскании с Управления Росимущества 135 115 рублей 00 копеек судебных расходов, в том числе 133 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, 2 115 рублей 00 копеек почтовых расходов. Заявление основано на положениях договоров поручения на совершение юридических действий от 12.01.2021, от 12.09.2024, от 18.10.2024 101, 106, 110, 112 АПК РФ.  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 06.08.2025 заявленные требования удовлетворены частично, с Управления Росимущества в пользу Товарищества взыскано 111 035 рублей 00 копеек судебных расходов. Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае разумной, соразмерной сложности дела, степени участия и объему проделанной представителем работы является сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 109 000 рублей 00 копеек (80 000 рублей 00 копеек за рассмотрение дела в суде первой инстанции (составление искового заявления, ходатайств по делу, участие в девятнадцати судебных заседаниях), 10 000 рублей 00 копеек за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (участие в судебном заседании), 5 000 рублей 00 копеек за составление заявления о взыскании судебных расходов, 14 000 рублей 00 копеек за участие в двух судебных заседаниях при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов). Арбитражный суд исходя из Рекомендаций о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области, утвержденных Советом адвокатской палаты Костромской области протоколом от 23.06.2015 № 7 (далее - Рекомендации). Почтовые расходы заявителя в сумме 2 035 рублей 00 копеек суд первой инстанции также нашел подтвержденными. В остальной части требования истца оставлены без удовлетворения, поскольку расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек за составление мирового соглашения с муниципальным образованием Минское сельское поселение Костромского муниципального района Костромской области в лице Администрации Минского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, а также почтовые расходы по направлению корреспонденции в адрес данного участника, не могут быть возложены на Управление Росимущества.  

Управление Росимущества с определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Костромской области и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.  

Податель жалобы считает, что требования Товарищества подлежали взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации. Также Управление полагает, что размер судебных расходов завышен.  

Отзывов от участников спора на апелляционную жалобу заявителя в дело не поступило.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.08.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.08.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.  

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят и государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел, арбитражным судом.  

В статье 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.  

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3). В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит (пункт 4).  

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление  

Пленума № 1) предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Исходя из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.  

Суд первой инстанции оценил доказательства несения судебных расходов ответчиком и их разумность, произвел собственный расчет.  

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя истца, арбитражный суд исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения.  

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с полной и всесторонней оценкой, данной судом первой инстанции требованиям по заявлению.  

Доводы Управления Росимущества о том, что судебные расходы подлежат взысканию с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, апелляционным судом отклоняются.  

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце девятом пункта 15 Информационного письма № 121 в случае, когда государственный (муниципальный) орган непосредственно является стороной по делу, возмещение судебных расходов производится именно за его счет, а не за счет казны соответствующего публично-правового образования.  

В рассматриваемом случае стороной по делу являлось Управление Росимущества, а не публично-правовое образование, соответственно, судебные расходы правомерно взысканы с него как с проигравшей стороны по делу.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе  

относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–272 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 06.08.2025 по делу № А31-6461/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Судья Е.А. Овечкина