Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2333/2023

г. Владивосток

31 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Л.А. Мокроусовой, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления дорог администрации города Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-3791/2023

на решение от 17.05.2023 

судьи Л.В. Зайцевой 

по делу № А51-2333/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления дорог администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 053 537 рублей 97 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 14.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 3150), свидетельство о заключении брака, служебное удостоверение;      

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности от 27.05.2022, сроком действия на 2 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-2507), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Управление дорог администрации города Владивостока (далее – истец, управление, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания-1» (далее – ответчик, общество, ООО «ОСК-1») о взыскании 2 053 537 рублей 97 копеек, в том числе: 12 336 рублей 23 копеек пени за просрочку выполнения работ устройству технических средств организации дорожного движения, 2 023 200 рублей 84 копеек штрафа за не выполнение обязательств (работ) в полном объеме и 5 000 рублей штрафа за ненадлежащее выполнение обязательств, не имеющего стоимостного выражения по муниципальному контракту от 05.04.2021 №960/293-94/21.

Решением суда от 17.05.2023 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в заявленном размере. В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указал, что расторгнутый по обоюдному согласию контракт не освобождает общество от уплаты неустойки и штрафа, начисленных до заключения соглашения. Кроме того, работы были выполнены не в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, следовательно, неустойка не подлежала списанию, а должна была быть взыскана судом.  

ООО «ОСК-1» в порядке статьи 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобы, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика на доводы жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между управлением дорог администрации города Владивостока (заказчик) и ООО «ОСК-1» (подрядчик) 05.04.2021 заключен муниципальный контракт № 960/293-94/21 (учетом дополнительного соглашения от 27.08.2021 № 1), по условиям пунктов 1.1, 1.3 которых подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильных дорог местного значения Владивостокского городского округа (ул. Стрелковая), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 27.08.2021 № 1 цена контракта составила 41 111 168 рублей 81 копейка.

Работы подлежали выполнению до 31.08.2021 с момента заключения муниципального контракта (пункт 4.1. контракта). 

Согласно пункту 7.6 контракта, документом, подтверждающим приемку результатов выполненных работ, является акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанный сторонами.

В рамках исполнения вышеупомянутого контракта подрядчиком работы фактически выполнены на сумму 40 850 846 рублей 94 копейки и предъявлены к оплате на основании актов выполненных работ: от 15.06.2021 № 1 (отчетный период выполнения работ с 05.04.2021 по 12.06.2021), от 18.06.2021 № 2 (отчетный период с 14.05.2021 по 15.06.2021), от 09.08.2021 № 3 (отчетный период с 05.04.2021 по 04.08.2021), от 09.08.2021 № 4 (отчетный период с 19.04.2021 по 01.08.2021), от 25.08.2021 № 5 (отчетный период с 31.05.2021 по 20.08.2021), от 25.08.2021 № 6 (отчетный период с 14.05.2021 по 01.08.2021), от 03.09.2021 № 7 (отчетный период с 31.05.2021 по 26.08.2021), от 03.09.2021 № 8 (отчетный период с 05.08.2021 по 26.08.2021), от 07.09.2021 № 9 (отчетный период с 21.05.2021 по 31.08.2021), от 09.09.2021 № 10 (отчетный период с 26.08.2021 по 31.08.2021), от 16.09.2021 № 11 (отчетный период с 15.06.2021 по 30.08.2021), от 16.09.2021 № 12 (отчетный период с 07.04.2021 по 30.08.2021), от 07.10.2021 № 13 (отчетный период с 17.07.2021 по 07.10.2021).

В последующем, 06.12.2021 между управлением и ООО «ОСК-1» заключено соглашение о расторжении контракта, согласно пункту 1.4 которого, подрядчиком выполнены работы на сумму 40 850 846 рублей 94 копейки, которые заказчиком приняты и оплачены, в остальной части стороны договорились расторгнуть муниципальный контракт от 05.04.2021 № 960/293-94/21.

Согласно пункту 3.3 соглашения данное соглашение не влечет за собой прекращение обязательств подрядчика по уплате неустойки (штрафа, пени), в том числе в рамках гарантийных обязательств.

Из пункта 10.1.3 контракта следует, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик обязан потребовать уплату пени. 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 5.3.15 контракта подрядчик обязан выполнить работы по ремонту дороги в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения работ (приложение № 3 к контракту). 

В соответствии с пунктом 7 приложения № 3 к контракту, срок устройства технических средств организации дорожного движения (установка дорожных знаков) до 12.08.2021. 

Работы по устройству технических средств организации дорожного движения выполнены подрядчиком с нарушением срока их выполнения, установленного контрактом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 07.10.2021 № 13. 

В связи с этим администрация в соответствии с пунктом 10.1.3 контракта начислила обществу пеню за просрочку выполнения работ по устройству технических средств организации дорожного движения по контракту за период с 13.08.2021 по 07.10.2021 в размере 12 336 рублей 23 копейки.

В соответствии с пунктом 10.1.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 5 % от цены контракта (2 036 200 рублей 84 копеек). 

Согласно пункту 5.3.16 контракта, подрядчик обязан выполнить работы в соответствии со сметным расчетом стоимости работ (приложение №1 к контракту). 

Подрядчиком не выполнены обязательства по Контракту в полном объеме (то есть работы выполнены не в соответствии со сметными расчетами), что подтверждается актами о приемке выполненных работ и соглашением, а именно подрядчик должен был выполнить работы стоимостью 41 111 168 рублей 81 копейка, а фактически выполнил работы на 40 850 846 рублей 94 копейки. 

Администрация в соответствии с пунктом 10.1.5 контракта начислила обществу штраф в размере 2 036 200 рублей 84 копейки. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 10.1.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 5 000 рублей. 

Согласно пункту 7.1 контракта, в течение 15-ти рабочих дней со дня окончания выполнения работ подрядчик предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и отчетную документацию. 

ООО «ОСК-1» ненадлежащим образом выполнена обязанность, предусмотренная пунктом 7.1 контракта, а именно работы по контракту стоимостью 317 637 рублей 43 копейки выполнены 01.08.2021, а фактически документ составлен обществом и предоставлен управлению 25.08.2021, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 25.08.2021 № 6. 

В этой связи администрация за ненадлежащее выполнение обязанности, предусмотренной пунктом 7.1 контракта, также начислила обществу штраф в размере 5 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 9.1 контракта претензионный порядок досудебного урегулирования споров, вытекающих из контракта, является для сторон обязательным.

Поскольку требование от 24.11.2021 № 6/5738-исх, направленное в адрес ответчика во внесудебном порядке, осталось без удовлетворения,  управление обратилось в Арбитражный суд Приморского края с соответствующим исковым заявлением.

Разрешая спор, оценив условия спорного контракта, арбитражный суд первой инстанции верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), с применением общих норм об обязательствах, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, статьей 763 ГК РФ по договору подряда для удовлетворения государственных или муниципальных нужд одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорным контрактом срок выполнения работ установлен до 31.08.2021.

Согласно представленным актам КС-2 работы в части выполнены подрядчиком за пределами установленного контрактом срока (КС-2 от 03.09.2021, от 07.09.2021, от 09.09.2021, от 16.09.2021, от 07.10.2021), т.е. факт нарушения срока выполнения работ подтвержден материалами дела.

Ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ установлена статьей 34 Закона № 44-ФЗ, а также пунктом 10.1.3 контракта, согласно которым пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.  

Поскольку ответчик, исполняя свои обязанности по спорному контракту, нарушил сроки выполнения работ, исковые  требования о взыскании  неустойки в размере 12 336 рублей 23 копейки за просрочку выполнения работ на основании пункта 10.1.3 контракта являются обоснованными.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

То есть, начисление штрафа предусмотрено законом за иные нарушения подрядчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки.

Обосновывая  требования о начислении штрафов в размере 2 036 200 рублей 84 копейки и 5 000 рублей, истец ссылается на пункты 10.1.5, 10.1.7 контракта. 

Пунктом 10.1.5 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 5% от цены контракта – 2 036 200 рублей 84 копейки. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 10.1.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 5 000 рублей.

В качестве иного нарушения обязательств по контракту истец указывает на то, что подрядчик выполнил работы на неполную сумму, а также нарушены сроки составления акта выполненных работ.

Оценивая указанный довод, суд, установил, что соглашением от 06.12.2021 о расторжении спорного контракта стороны определили, что подрядчиком работы на сумму 40 850 846 рублей 94 копейки выполнены, приняты и оплачены заказчиком, в остальной части стороны договорились расторгнуть муниципальный контракт от 05.04.2021 №960/293-94/21.

Из содержания указанного соглашения следует, что причиной расторжения спорного контракта является обоюдное волеизъявление сторон, а невыполнение работ по вине подрядной организации или наступление по  вине подрядчика каких-либо обстоятельств, препятствующих дальнейшему выполнению работ.

С учетом изложенного, в отсутствие  доказательства ненадлежащего выполнения работ подрядчиком по контракту, вывод суда об отсутствии правовых оснований для начисления штрафа является обоснованным, соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам по делу.

 В связи с чем, в указанной части в удовлетворении исковых требований отказано правомерно. 

Вместе с тем, несмотря на обоснованность требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, размер начисленной подрядчику неустойки не превышает 5% от общей стоимости работ по контракту.

В соответствии с пунктом 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020, 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (часть 42.1 введена Федеральным законом от 23.04.2018 № 108-ФЗ; в ред. Федеральных законов от 01.04.2020 № 98-ФЗ, от 30.12.2021 № 476-ФЗ).

Указанная норма носит императивный характер, прямо предписывая действия заказчика при определенных обстоятельствах.

Согласно пункту 2 названных Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым: а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно подпункту «а» пункта 3 Постановления № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» указанного пункта.

В спорной ситуации обязательства по контракту исполнены подрядчиком с нарушением срока выполнения работ, условия контракта сторонами не изменялись, сумма неустойки не превышает 5% от цены контракта, в этой связи вывод суда первой инстанции  о наличии оснований для применения положений Постановления № 783 по списанию начисленной неустойки является обоснованным.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику сумму неустоек в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным контрактам. В связи с чем, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика штрафных санкций, суд обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Однако в нарушение приведенных правовых норм и разъяснений, заказчик не рассмотрел возможность списания неустойки за просрочку исполнения обязательства исполнителя.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Из разъяснений, изложенных в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований истцу отказано правомерно. 

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание, что ответчик по настоящему делу освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов за подачу жалобы судом апелляционной инстанции не обсуждается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2023  по делу №А51-2333/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Л.А. Мокроусова

С.Н. Горбачева