СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-7482/2021  Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Усаниной Н.А.,  судей Апциаури Л.Н.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2  без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Механический завод» ФИО3 ( № 07АП-8729/2021(9)) на определение от  16.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7482/2021 (судья Лопатина  Ю.М.) о банкротстве должника-гражданина ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года  рождения, адрес регистрации: 659316, 

<

...>), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО5 о признании недействительной сделкой перечисление в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авент» (659322, 

<

...>, помещение Н-36, ИНН 

<

***>) за общество с ограниченной ответственностью «Механический завод» (659322, 

<

...>, ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 48 211,00 рублей, применении  последствий недействительности сделки,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Авент», Алтайский край, город Бийск.  

В судебном заседании приняли участие: без участия.  

УСТАНОВИЛ:

в рамках обособленного спора в деле о банкротстве ФИО4 (далее- ФИО4, должник) определением от 16.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края заявление финансового управляющего удовлетворено, признана недействительной сделкой пе-  

речисление ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авент», за общество с ограниченной ответственностью «Механический завод», денежных средств в размере 48 211 руб., применены последствия недействительности  сделки: с общества с ограниченной ответственностью «Механический завод» в конкурсную  массу ФИО4 взыскано 48 211 руб., распределены судебные расходы.  

В поданной апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Механический  завод» просит отменить определение от 16.12.2022 и вынести по делу новый судебный акт,  которым отказать финансовому управляющему ФИО4 Роор Т.А. в удовлетворении  заявления.  

По мнению, подателя апелляционной жалобы, спорный платеж на сумму 48 211 руб.  совершен должником в пользу третьего лица и данным платежом были погашены обязательства ООО «Механический завод» перед третьим лицом, что приводит к возникновению на  стороне ООО «Механический завод» неосновательного обогащения в виде сбережения имущества в размере стоимости того, что он потратил бы, исполняя обязательство самостоятельно, соответственно, согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ у ООО «Механический завод»  возникли обязательства перед должником, поскольку в отношении ООО «Механический  завод» открыто конкурсное производство, то данные платежи, подлежали бы включению в  реестр требований кредиторов ООО «Механический завод», а не являются сделками, которые подлежат оспариванию; финансовый управляющий ФИО4 Роор Т.А. подавая  03.08.2022, заявление об оспаривании сделки в виде платеже в размере 48 211 руб. злоупотребляет своими правами, и преследует единственную цель восстановить пропущенный срок  для включения суммы неосновательного обогащения в реестр кредиторов ООО «Механический завод», который закрыт 29.03.2022; финансовый управляющий с даты его назначения  (03.08.2021) мог истребовать документы с должника; судом не учтено наличие корпоративного конфликта, на момент совершения спорных платежей директором и единственным  учредителем общества «Механический завод» являлся ФИО4, и с учетом наличия корпоративного конфликта между ФИО4, ФИО6, ФИО7- ковым В.И, и связанными с ними организациями (АО «МК «Дизель-энерго», ООО «Регион»)  (подтвержденный в том числе делами № А03-17318/2019, № А03-11673/2019, № А031306/2019), должник, располагая сведениями о наличии у ответчика иных кредиторов, мог  недобросовестно указывать в своих платежах Механический завод, наращивая тем самым  кредиторскую заложенность ООО «Механический завод» перед собой.  

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили. 

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального ко-  

декса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения  дела в их отсутствие.  

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.  

В ходе процедуры банкротства должника по результатам анализа выписки по расчетному счету финансовый управляющий установил, что с расчетного счета должника, открытого в акционерном обществе «Тинькофф банк», на расчетный счет ООО «Авент» 16.12.2020  (сумма 19 021 руб.) и 01.02.2021 (29 190 руб.) перечислены денежные средства в общей сумме  48 211 руб. с назначением платежа «по счету АВ000006555 от 16.12.2020», «оплата по счету  АВ000000424 за ООО мехзавод».  

Полагая, что сделка по перечислению денежных средств совершена в течение шести  месяцев до даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и  влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими  кредиторами, финансовый управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление управляющего, установив, что факт  встречного предоставления со стороны ответчика должнику по перечислению 16.12.2020,  01.02.2021, с учетом представленных доказательств, не установлен и не доказан заинтересованным лицом, пришел к выводу о доказанности финансовым управляющим совокупности  обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемых платежей недействительными применительно к пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 Закона о  банкротстве, направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально  возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.  

В частности, статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном  исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки),  в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частнос-  

ти, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость  переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о  признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств  (с учетом пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее- Постановление № 63)).  

Существо подозрительной сделки сводится к правонарушению, заключающемуся в  совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его  обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов  должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор)  знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

В ходе рассмотрения обособленного спора судом установлено, что дело о банкротстве должника возбуждено определением от 31.05.2021, спорные платежи совершены  16.12.2020 и 01.02.2021, следовательно, платежи могут быть оспорены по пунктам 1 и 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Вывод суда об отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика соответствует материалам дела.  

По универсальным передаточным документам № АВ000000712 от 24.02.2021,   № АВ000005992 от 22.12.2020, № АВ000000946 от 10.03.2021, подписанным без замечаний и  возражений как со стороны продавца (ООО «Авент»), так и со стороны покупателя (ООО  «Механический завод»), товар передан обществу «Механический завод».  

Со стороны ООО «Механический завод» приемку товара осуществил ФИО8,  полномочия которого подтверждены доверенностями № 26 от 22.12.2020 и № 10 от  10.03.2021.  

ООО «Авент» выставило ООО «Механический завод» счета на оплату за поставленный товар в общем размере 48 211 руб.  

На основании платежных поручений № 10 от 01.02.2021, № 46 от 16.12.2020 с расчетного счета индивидуального предпринимателя ФИО4 на расчетный  счет ООО «Авент» перечислены денежные средства в сумме 48 211 руб. с назначением платежа «по счету АВ000006555 от 16.12.2020», «оплата по счету АВ00000424 за ООО Механический завод».  

Письмом от 16.12.2020 индивидуальный предприниматель ФИО4  уведомил ООО «Авент» об оплате по платежному поручению от 16.12.2020 № 46 на сумму 19  021 рублей за ООО «Механический завод».  

На момент совершения оспариваемой сделки директором и единственным учредителем  ООО «Механический завод» являлся ФИО4.  

Из представленных документов не следует, что между ответчиком ООО «Механический завод» и должником имелись какие-либо гражданско-правовые отношения.  

Суд первой инстанции, исследовав собранные доказательства по правилам статьи 71  АПК РФ, установил, что именно на ООО «Механический завод» возлагается обязанность по  доказыванию факта обоснованности получения от должника денежных средств в сумме 48  211 руб., определением от 17.10.2022, от 14.11.2022 суд предлагал ООО «Механический завод» представить такие доказательства; определение суда ответчиком не исполнено, пришел к  обоснованному выводу, что факт встречного предоставления со стороны ответчика должнику  по перечислению 16.12.2020, 01.02.2021 не установлен и не доказан заинтересованным лицом.  

В результате совершения оспариваемой сделки из состава имущества должника выведены денежные средства; равноценное встречное исполнение по оспариваемой сделке должник не получил, кредиторы должника лишились права претендовать на удовлетворение своих  требований за счет спорных денежных средств.  

Материалами дела в полном объеме и надлежащим образом доказано наличие в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания спорной сделки недействительной, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Также судом установлено, что на момент совершения сделки у должника имелись не-исполненные обязательства перед кредиторами ФИО6, обществом с ограниченной ответственностью «Регион», ФИО9,  ФИО10, обществом с ограниченной ответственностью «Феникс», акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский банк», ФИО11, ФИО12, Федеральной налоговой службой, требования  которых включены в реестр требований кредиторов должника.  

Поскольку на момент совершения оспариваемой сделки директором и единственным  учредителем ООО «Механический завод» являлся ФИО4, следовательно,  ответчик располагал сведениями о наличии у должника иных кредиторов, что с учетом сроков  неисполнения должником своих обязательств перед ними (например, перед уполномоченным  органом задолженность с 2015 года) и общего совокупного размера задолженности, имел возможность сделать вывод о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности  имущества у должника.  

Сама по себе возможность подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника на основании пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса РФ, на что ссылает-  

ся ответчик (у ООО «Механический завод» возникли обязательства перед должником и  поскольку в отношении ООО «Механический завод» открыто конкурсное производство, то  данные платежи, подлежали бы включению в реестр требований кредиторов), не препятствует финансовому управляющему оспорить данную сделку.  

Доводы о наличии корпоративного конфликта, о том, что должник, располагая сведениями о наличии у ответчика иных кредиторов, мог недобросовестно указывать в своих платежах Механический завод, наращивая тем самым кредиторскую заложенность последнего  перед собой, документально не подтверждены (статья 65 АПК РФ), факт поставки товара  ООО «Механический завод» не опровергло; о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявило, и подлежат отклонению.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел доказанным финансовым управляющим совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых  перечислений недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в  результате осуществления указанных платежных операций из активов должника выбыли  денежные средства на сумму 48 211 руб., которые могли быть направлены на погашение  требований кредиторов должника, чем последним причинен имущественный вред.  

Последствия недействительности сделки применены судом в соответствии с пунктом  2 статьи 167 Гражданского Кодекса РФ и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде  взыскания с ООО «Механический завод» в конкурсную массу ФИО4 денежных  средств в размере 48 211 руб.  

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы об отсутствии необходимых  доказательств для признания сделки недействительной, не могут быть приняты во внимание,  как противоречащие всесторонней оценке доказательств, входящих в предмет исследования  по настоящему обособленному спору, и не опровергающие выводы суда первой инстанции о применении надлежащих норм Закона о банкротстве об оспаривании совершенной  должником подозрительной сделки.  

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта  в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы  отсутствуют.  

По правилам статьи 110 АПК РФ, отсроченная к уплате государственная пошлина  при подаче апелляционной жалобы, с учетом результата ее рассмотрения подлежит взысканию в размере 3000 руб. в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Механический завод».  

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7482/2021  оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Механический завод» ФИО3 - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Механический завод» в  доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной  жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Председательствующий Н.А. Усанина Судьи Л.Н. Апциаури   ФИО1 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 22.01.2022 2:22:12

Кому выдана Усанина Наталья Александровна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 13.01.2022 5:56:03Кому выдана Иванов Олег АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 28.12.2021 0:12:27 Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна