ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4927/2020

г. Вологда

21 сентября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 сентября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Администрации города Сокола ФИО2 по доверенности от 16.12.2019, от общества с ограниченной ответственностью «Биоэнергетика» ФИО3 по доверенности от 21.05.2019, от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Биоэнергетика» ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 02.07.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Биоэнергетика» ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Биоэнергетика» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 июня 2020 года по делу № А13-4927/2020,

                                          у с т а н о в и л:

Администрация города Сокола (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162130, 

<

...>; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Биоэнергетика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162130, 

<

...>; далее - Общество) о возложении обязанности произвести демонтаж путем сноса объекта незавершенного строительства 154-квартирный жилой дом с магазином «Хлеб», общей площадью 1297,5 кв.м., с кадастровым номером 35:26:0000000:1021, расположенный по адресу: 

<

...>. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Биоэнергетика» ФИО4.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08 июня 2020 года по делу № А13-4927/2020 исковые требования удовлетворены.

Временный управляющий общества ФИО4 не согласился с судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Руководитель Общества не представил временному управляющему сведения и документы относительно объекта незавершенного строительства на 154-квартальный жилой дом с магазином «Хлеб». В рамках дела № А13-11557/2018 Арбитражным судом Вологодской области рассматривается заявление временного управляющего об истребовании документации у руководителя ООО «Биоэнергетика» ФИО6 В условиях, направленных на предотвращение распространения коронавирусной инфекции, временный управляющий Общества не смог своевременно ознакомиться с материалами дела и предоставить в суд мотивированный отзыв. Если бы временный управляющий знал о наличии угрозы жизни и здоровью граждан на объекте незавершенного строительства, то он бы принял соответствующие меры. Решение суда направлено на ущемление прав кредиторов и уменьшение конкурсной массы должника.

Общество не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Ответчик не был уведомлен о судебном заседании, исковое заявление не получал. Судом не исследованы фактические обстоятельства дела, судебный акт принят без учета правовой позиции ответчика, не исследовано фактическое  состояние здания, не исследована возможность защиты права истца без обязания ответчика произвести снос здания. Ответчик полагает, что истцом выбран неверный способ восстановления права. Требуя от ответчика произвести работы по сносу здания, Администрация не сообщила о наличии у ООО «Биоэнергетика» возможности произвести демонтаж и реконструкцию объекта незавершенного строительства. Законодательством предусмотрена возможность произвести частичный демонтаж или частичную разборку объекта капитального строительства, в том числе, с целью произведения работ по реконструкции объекта. Общество с момента приобретения спорного объекта незавершенного строительства планировало достройку здания. Имеются обстоятельства, препятствующие строительству жилого дома, а именно спор относительно границ земельного участка. Администрация выбрала неправильный способ восстановления права, поскольку снос объекта капитального строительства является исключительной мерой принуждения, которая должна рассматриваться в совокупности с иными механизмами восстановления нарушенных прав. Строительная экспертиза объекта не проводилась, состояние здания и несущих конструкций не исследовалось.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу ответчика и ее представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Ходатайство Общества о проведении строительно-технической экспертизы оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей явившихся лиц, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на территории города Сокола Вологодской области находится объект незавершенного строительства 154-квартирный жилой дом с магазином «Хлеб», расположенный по адресу: 

<

...> (далее - объект).

С 26.01.2016 собственником объекта незавершенного строительства является ответчик, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.02.2020.

Объект находится в неудовлетворительном состоянии, угрожает жизни и здоровью граждан, нарушает архитектурный облик города Сокола, работы на объекте не ведутся с 1996 года.

В 2014 году администрацией города Сокола избран в качестве защиты прав граждан способ защиты в качестве консервации объекта и обеспечения его охраны в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.09.2011                            № 802 «Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства».

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 25.08.2014 по делу № 2-1150/2014 признано незаконным бездействие ФИО7, ОАО «Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат» по непринятию решения о консервации и возложения обязанностей по принятию решения о консервации. В соответствии с указанным решением ФИО7, ОАО «Сокольский целлюлозно-бумажный  комбинат» обязаны принять решение о консервации объекта в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО7 возбуждено исполнительное производство Ю4537/14/35042-ИП.

Приказом ОАО «Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат» от 24.10.2014 №142 принято решение о консервации недостроенного объекта и проведении мероприятий по его охране.

Определениями Сокольского районного суда от 18.02.2019 и 22.03.2019 ФИО7 и ОАО «Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат» заменены на ООО «Биоэнергетика» в исполнительном документе, выданным по гражданскому делу №2-1150/2014.

Решение суда ответчиком не исполняется. 

Объект находится в заброшенном, аварийном состоянии, не эксплуатируется, не охраняется, возможен свободный доступ неограниченного круга лиц. Собственником здания не обеспечена безопасность объекта для жизни и здоровья граждан.

Основные конструкции здания имеют деформации и повреждения, неблагоприятно влияющие на несущую способность здания в целом. Состояние объекта - аварийное, подлежащее к сносу. Под воздействием атмосферных осадков или иного природного (техногенного) воздействия существует угроза разрушения объекта, что может повлечь за собой человеческие жертвы. 

Бездействие ответчика нарушает права на безопасность для жизни и здоровья неопределенного круга лиц. 

В связи наличием угрозы жизни и здоровью граждан истец обратился с настоящим иском в суд. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

Как указано в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума № 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу пункта  47 постановления Пленума № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно пункту 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии с пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемыми к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиями проектной документации, выдача рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений в случаях, предусмотренных ГрК РФ. 

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды.

Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» определены общие требования безопасности зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса);  требования к результатам инженерных изысканий и проектной документации в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений. 

В соответствии со статьей 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт зданий или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершен должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Согласно статье 36 данного закона (части 1 и 2) безопасность здания и сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения. Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно   поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Частью 1 статьи 37 указанного федерального закона также установлено, что при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение.

В состав работ по консервации объекта входит монтаж оборудования, дополнительно закрепляющего неустойчивые конструкции и элементы, или демонтаж таких конструкций и элементов, принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки (подпункты «б», «е» пункта 9 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 № 802).

Как правильно указал суд первой инстанции, факт создания угрозы жизни и здоровью граждан, а также факты несанкционированного доступа на объект подтверждены решением Сокольского районного суда Вологодской области от 25.08.2014 по делу № 2-1150/2014, актами обследования от 16.12.2013, 10.07.2013, 23.01.2020, 05.03.2020, копиями постановлений о назначении административного наказания № 409 от 15.10.2019, №406 от 15.10.2019, №395 от 01.10.2019, №396 от 01.10.2019, №379 от 24.09.2019, №324 от 03.09.2019, №325 от 03.09.2019, №291 от 06.08.2019, № 280 от 30.07.2019.

Также судом учтено, что в 2019 году зафиксирован факт получения травмы несовершеннолетним ДД.ММ.ГГГГ года рождения при падении на объекте.

Таким образом, факт наличия угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении объекта незавершенного строительства обоснованно признан судом первой инстанции установленным.

В нарушение статьи 65 АПК РФ мотивированных возражений на иск, доказательств принятия мер по сохранению объекта в безопасном состоянии ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Доводы Общества о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела опровергаются имеющимся в материалах дела почтовым конвертом, возвращенным в суд за истечением срока хранения. 

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В первом абзаце части 4 статьи 121 АПК РФ закреплено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В соответствии с частью 1 статьи 123 этого же Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определение от 24.04.2020 о принятии рассматриваемого иска к производству было направлено ответчику по юридическому адресу: 

<

...>.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Следовательно, Общество считается надлежаще извещенным о рассмотрении дела.

Доводы о наличии корпоративного конфликта между учредителем и руководителем ООО «Биоэнергетика» ФИО6 и учредителем ООО «Устьелес» ФИО8, который, по мнению заявителя жалобы, является причиной неполучения судебной корреспонденции, не подтверждены документально. Письмо в ОПС о переадресации корреспонденции в период рассмотрения дела в суде первой инстанции не направлялось. Доказательств нарушения органом почтовой связи при извещении Общества Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, в материалах дела не имеется.

Действия по переадресации корреспонденции, направлении заявления о возбуждении уголовного дела по ст. 160, 330 УК РФ в отношении ФИО8 и ФИО9 произведены после принятия оспариваемого решения.

Возможность защиты права без обязания ответчика снести здание была реализована при рассмотрении дела № 2-1150/2014 Сокольским районным судом. Решение суда ответчиком не исполняется. 

Доводы о том, что строительству дома препятствует спор по границам земельного участка, на котором расположен спорный объект, отклоняются, поскольку, как уже было указано, объект находится в аварийном состоянии.

Данный факт помимо имеющихся в материалах дела доказательств, подтвержден представленным ответчиком заключением ООО «Земельно-проектное бюро» по обследованию технического состояния объекта, согласно которому из-за высокого износа строительных конструкций объекта незавершенного строительства и опасности их обрушения рекомендуется демонтировать все строительные конструкции выше отметки 0,00 (стены, перекрытия).

В соответствии с Правилами проведения консервации объекта капитального строительства  (Постановление Правительства РФ от 30.09.2011 N 802) под консервацией понимается приведение объекта и территории, используемой для его возведения (строительная площадка), в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды. Решение о консервации объекта (за исключением объекта государственной собственности) и об источнике средств на оплату расходов, связанных с консервацией объекта, принимает застройщик (заказчик).

Работы по консервации включают выполнение конструкций, принимающих проектные нагрузки (в том числе временных); монтаж оборудования, дополнительно закрепляющего неустойчивые конструкции и элементы, или демонтаж таких конструкций и элементов; освобождение емкостей и трубопроводов от опасных и горючих жидкостей, закрытие или сварка люков и крупных отверстий; приведение технологического оборудования в безопасное состояние; отключение инженерных коммуникаций, в том числе временных (за исключением тех, которые необходимы для обеспечения сохранности объекта); принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки.

Правовые основания, препятствующие выполнению вышеуказанных работ, апелляционным судом не установлены. Ответчик не предпринял никаких мер по предупреждению причинения вреда жизни и здоровью граждан, в числе которых дети, имеющие неограниченный ничем доступ на аварийный объект, и высокий риск получения травм.

Ссылка ответчика на пояснения специалистов проектной организации, согласно которым проведение мероприятий по консервации объекта невозможно до разрешения вопроса по установлению границ земельного участка, отклоняется, поскольку данные пояснения не подкреплены ссылками на закон. Кроме того, ответчик не пояснил, каким образом спор по границам участка воспрепятствует собственнику проведению работ по демонтажу частей аварийного объекта в целях предотвращения угрозы жизни и здоровью граждан.

Ссылки Общества на наличие иных вариантов защиты права истца (частичная реконструкция), позволяющих использовать фундамент, который можно привести в работоспособное состояние, отклоняются, поскольку у ответчика было достаточно времени на выполнение работ по реконструкции. Кроме того, в силу пункта 14.4 статьи 1 ГрК РФ следует, что снос объекта капитального строительства - ликвидация объекта капитального строительства путем его разрушения (за исключением разрушения вследствие природных явлений либо противоправных действий третьих лиц), разборки и (или) демонтажа объекта капитального строительства, в том числе его частей. Ответчик не лишен права на стадии исполнения оспариваемого решения ставить вопрос об окончании его исполнения после демонтажа строительных конструкций выше отметки 0,00 в случае, если фактическое состояние фундамента не будет нарушать права иных лиц, угрожать жизни и здоровью граждан.

Доводы жалобы временного управляющего не содержат доводов, влекущих отмену состоявшегося судебного акта, выводы суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом, поскольку доводы апелляционных жалоб не опровергают правомерность выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 июня 2020 года по делу № А13-4927/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Биоэнергетика» ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Биоэнергетика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько