ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-176727/24

28 марта 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Стрельникова А.И.

судей Нечаева С.В., Бочаровой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, лично, паспорт;

от ответчика: ФИО2 , дов. №ЧА-09-29/229 от 28.12.2024г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение от 04 февраля 2025 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации

о понуждении к исполнению контракта,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился с исковым заявлением к Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации об обязании ответчика привести техническую документацию и смету в соответствие со своими требованиями и фактическим состоянием объекта, либо самому выполнить неучтенные работы и приобрести неучтенные материалы. 

Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации было заявлено встречное исковое заявление к ИП ФИО1 о расторжении государственного контракта от 15 апреля 2024 года № 058-34 на выполнение работ по капитальному ремонту кабинетов 507 с приемной, 509, 510 в здании СФР по адресу: г. Москва, Славянская площадь, д. 4, стр. 1, заключенного между Фондом пенсионного и социального страхования и ИП ФИО1, а также о взыскании неустоек в размере 139.250 руб. 83 коп., в том числе пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в сумме 134.250 руб. 83 коп. и штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в виде 5.000 руб., пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за период с 29 ноября 2024 по день расторжения контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2024 года встречное исковое заявление было возвращено заявителю, а в удовлетворении первоначального иска было отказано (л.д. 86-89).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2025 года было отказано в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер (л.д. 117-118).

Не согласившись с принятыми определением, ИП ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить его ходатайство о принятии обеспечительных мер. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своем ходатайстве в суде апелляционной инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда возражал против доводов кассационной жалобы, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 27 января 2025 года от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в порядке ст.ст. 90, 91 АПК РФ в виде приостановления вступления в силу решения СФР № ТС-20-20/2904 от 23 января 2025  года об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 15 апреля 2024 года № 058-34 до рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы на решение суда от 16 декабря 2024 года по настоящему делу, в котором рассматривалось его исковое заявление о понуждении к исполнению контракта. Истец также просил запретить СФР до указанной даты принимать повторные решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 15 апреля 2024 года № 058-34. Истец полагал, что непринятие судом обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска ИП ФИО1

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим ходатайством, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается определением по делу. При этом суд в обжалуемом акте, отказывая в удовлетворении ходатайства, руководствуясь ст.ст. 65, 90, 91, 92, 93, 184, 185, 260 АПК РФ, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», правомерно исходил из того, что истцом не было представлено бесспорных доказательств наличия угрозы невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения искового заявления, а также не было представлено доказательств, подтверждающих вероятность причинения заявителю жалобы ущерба в случае отказа в принятии обеспечительных мер, в связи с чем в удовлетворении ходатайства было отказано.

Суд, рассмотрев заявление ИП ФИО1 об обеспечении иска, оценив изложенные в заявлении доводы, обоснованно посчитал, что заявление удовлетворению не подлежит в силу того, что ИП ФИО1 не было представлено бесспорных доказательств наличия угрозы невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения искового заявления, а также не было представлено доказательств, подтверждающих вероятность причинения заявителю жалобы ущерба в случае отказа в принятии обеспечительных мер. В данном случае сам по себе факт принятия заказчиком решения № ТС-20-20/2904 от 23 января 2025 года об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15 апреля 2024 года № 058-34 не может служить самостоятельным безусловным основанием для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер, поскольку не нарушает прав заявителя на оспаривание указанного решения при обращении в суд с самостоятельными исковыми требованиями. Суд также принял во внимание, что для принятия обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения, для этого необходимо представить достаточные доказательства обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных мер не должно будет повлечь блокирование деятельности заинтересованных сторон и нарушать баланс их интересов, а также интересов третьих лиц. Поскольку заявителем не было приведено достаточных доводов и не было представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, то судом обоснованно был сделан вывод о том, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им была дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда были основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2025 года по делу № А40-176727/24 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 20.000 (Двадцать тысяч) руб.

Председательствующий судья                                        А.И. Стрельников

Судьи:                                                                                    С.В. Нечаев

Н.Н. Бочарова