Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-13847/2023

27 октября 2023 года

город Пермь

Резолютивная часть решения оглашена 24 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2023 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Короткова Д.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игошевой Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТопКом Финанс» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к ответчикам:

1) обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» (г. Ярославль; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

2) обществу с ограниченной ответственностью «СТИМУЛ СТРОЙ» (г. Москва; ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>),

3) обществу с ограниченной ответственностью «Коксохим-Электромонтаж» (г. Москва; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания Русского Севера» (г. Москва; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о солидарном взыскании 2 935 149,01 руб. задолженности по договору факторинга, 113 044,90 руб. факторинговой комиссии, 20 546,04 руб. пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (директор), выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,

от ответчика ООО «Коксохим-Электромонтаж»: не явились (извещены), представитель ФИО2 к согласованной судом 04.10.2023 веб-конференции 24.10.2023 не подключился,

от иных ответчиков, от третьего лица: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТопКом Финанс» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул», обществу с ограниченной ответственностью «СТИМУЛ СТРОЙ» и обществу с ограниченной ответственностью «Коксохим-Электромонтаж» (ответчики) о солидарном взыскании задолженности по генеральному договору от 04.04.2023 № ДФ-07/2023 об общих условиях факторингового обслуживания в сумме 3 068 739,95 руб. по состоянию на 31.05.2023, в том числе 2 935 149,01 руб. задолженности по оплате финансирования,            113 044,90 руб. задолженности по оплате факторинговой комиссии за период с апреля по май 2023 года и 20 546,04 руб. задолженности по оплате пени за несвоевременный возврат суммы финансирования. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков солидарно факторинговую комиссию, начисляемую на сумму финансирования в размере                              2 935 149,01 руб. по ставке 32% годовых с 01.06.2023 до даты фактического погашения задолженности.

Определением суда от 23.08.2023 удовлетворено ходатайство ООО «Факторинговая компания Русского Севера» о вступлении в дело третьим лицом и на основании ст. 51 АПК РФ ООО «Факторинговая компания Русского Севера» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Истец в судебном заседании на иске настаивал по доводам искового заявления и письменных пояснений.

Ответчик ООО «Стимул» явку в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв и дополнение к отзыву, согласно которым в удовлетворении иска в части требований к ООО «Стимул» о взыскании задолженности в сумме 2 935 149,01 руб. и пени в размере            20 546,04 руб. просит отказать, а в части требований истца к ответчику ООО «Коксохим-Электромонтаж» о взыскании задолженности и иных сумм считает, что имеются правовые основания для их удовлетворения.

Ответчик ООО «СТИМУЛ СТРОЙ», извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Ответчик ООО «Коксохим-Электромонтаж» явку представителя в судебное заседание не обеспечил (представитель ФИО2 к согласованной судом 04.10.2023 веб-конференции 24.10.2023 не подключился, каких-либо пояснений, в том числе телефонограмм, о причинах невозможности принять участие в веб-конференции суду не направил). Письменную позицию по делу ответчик ООО «Коксохим-Электромонтаж» изложил в поступившем в суд 22.06.2023 ходатайстве о признании общества «Коксохим-Электромонтаж» ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, отзыв на иск не представило.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела 04.04.2023 между истцом ООО «ТопКом Финанс» (фактор) и ответчиком «Стимул» (клиент) заключен генеральный договор № ДФ-07/2023 об общих условиях факторингового обслуживания (далее – договор факторинга), по условиям п. 2.1 которого фактор осуществляет финансирование клиента на указанный в договоре факторинга срок под уступку требований в обеспечение исполнения клиентом обязательств по договору.

Пунктом 8.1 договора факторинга и тарифами фактора предусмотрено вознаграждение фактора за услуги по договору факторинга в размере комиссии 32% от не погашенной суммы финансирования на начало каждого календарного дня.

Пунктом 11.1 договора факторинга предусмотрена ответственность клиента за нарушение обязательств по возврату выплаченного финансирования в виде пени 0,1 за каждый день просрочки. При этом сторонами согласована возможность удержания суммы пени из поступающих от дебитора платежей по уступленным обязательствам.

Пунктом 11.6 договора факторинга предусмотрена ответственность клиента в полном объеме за надлежащее исполнение как своих обязательств по договору факторинга, так и за исполнение обязательств дебитора по уступленным обязательствам.

В рамках договора факторинга на основании заявок №№1, 2 на факторинговое финансирование клиентом были уступлены фактору следующие денежные требования к ответчику ООО «Коксохим-Электромонтаж» (дебитор): 

- требование на общую сумму 527 936,84 руб. в рамках договора субподряда                  № КБ11(КЦ,РК,УП)-1/СТИМУЛ от 22.06.2022, заключенному между ООО «Коксохим-Электромонтаж» (подрядчик) и  ООО «Стимул» (субподрядчик) (заявка № 1);

- требование на общую сумму 3 140 999,42 руб. в рамках договора субподряда               № НУЛ147(ГК)-1/853-СТИМУЛ от 13.09.2022, заключенному между ООО «Коксохим-Электромонтаж» (подрядчик) и  ООО «Стимул» (субподрядчик) (заявка № 2).

При этом финансирование под уступку требований по договору                                    № КБ11(КЦ,РК,УП)-1/СТИМУЛ от 22.06.2022 согласовано на сумму 422 349,47 руб., а по договору № НУЛ147(ГК)-1/853-СТИМУЛ от 13.09.2022 – на сумму 2 512 799,54 руб.

Платежным поручением № 847 от 20.04.2023 на сумму 422 349,47 руб. фактор перечислил клиенту финансирование в рамках заявки № 1.

Платежным поручением № 891 от 25.04.2023 на сумму 2 512 799,54 руб. фактор перечислил клиенту финансирование в рамках заявки № 2.

14.04.2023 клиент (ООО «Стимул») и фактор (ООО «ТопКом Финанс») уведомили дебитора (ООО «Коксохим-Электромонтаж») об уступке денежных требований по договорам № КБ11(КЦ,РК,УП)-1/СТИМУЛ от 22.06.2022 и № НУЛ147(ГК)-1/853-СТИМУЛ от 13.09.2022 и сообщили платежные реквизиты, на которые следует выполнять платежи по указанным договорам.

Из материалов дела также следует, что 04.04.2023 между истцом ООО «ТопКом Финанс» (фактор) и ответчиком «СТИМУЛ СТРОЙ» (поручитель) был заключен договор поручительства № 31/23-П (далее – договор поручительства) в обеспечение исполнения поручителем обязательств клиента (ООО «Стимул») перед фактором (ООО «ТопКом Финанс») по генеральному договору от 04.04.2023 № ДФ-07/2023 об общих условиях факторингового обслуживания.

Пунктом 1.1 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя перед фактором за исполнение всех обязательств клиента перед фактором.

Пунктом 1.2 договора поручительства предусмотрен лимит ответственности поручителя в пределах 6 000 000 руб.

15.05.2023 истец направил ответчикам ООО «Стимул» и ООО «СТИМУЛ СТРОЙ» претензию о погашении задолженности в сумме основного долга и комиссии за апрель 2023 г. Претензия осталась без исполнения со стороны ответчиков.

18.05.2023 истец направил ответчику ООО «Коксохим-Электромонтаж» претензию об оплате задолженности в пользу фактора по уступленным субподрядным обязательствам.  

25.05.2023 ответчик ООО «Коксохим-Электромонтаж» направил истцу ответ на претензию, в котором указал на то, что ООО «Стимул» одновременно уступил требования по договорам № КБ11(КЦ,РК,УП)-1/СТИМУЛ от 22.06.2022 и № НУЛ147(ГК)-1/853-СТИМУЛ от 13.09.2022 двум разным факторам.

Считая, что на стороне ответчиков возникло солидарное обязательство по оплате              3 068 739,95 руб., в том числе 2 935 149,01 руб. задолженности по оплате финансирования, 113 044,90 руб. задолженности по оплате факторинговой комиссии за период с апреля по май 2023 года и 20 546,04 руб. задолженности по оплате пени за несвоевременный возврат суммы финансирования, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Статьей 826 ГК РФ предусмотрено, что предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование). Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения (пункт 1). При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определённым событием, она вступает в силу после наступления этого события. Дополнительного оформления уступки денежного требования в этих случаях не требуется (пункт 2).

Согласно ст. 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

С учетом приведенных норм суд по такой категории споров, как взыскание денежных средств по договору факторинга должен установить имелось ли у клиента (ООО «Стимул») требование к должнику (ООО «Коксохим-Электромонтаж»), перешло ли такое требование от клиента к фактору (ООО «ТопКом Финанс») и был ли надлежащим образом извещен должник о состоявшейся уступке права требования.

Из материалов дела следует и обществом «Коксохим-Электромонтаж» иного не доказано, что в рамках договора субподряда № КБ11(КЦ,РК,УП)-1/СТИМУЛ от 22.06.2022, заключенному между ООО «Коксохим-Электромонтаж» (подрядчик) и  ООО «Стимул» (субподрядчик), уступлено требований на сумму 527 936,84 руб., а в рамках договора субподряда № НУЛ147(ГК)-1/853-СТИМУЛ от 13.09.2022, заключенному между ООО «Коксохим-Электромонтаж» (подрядчик) и ООО «Стимул» (субподрядчик), уступлено требований на сумму 3 140 999,42 руб.

Также из материалов дела следует, что 14.04.2023 клиент (ООО «Стимул») и фактор (ООО «ТопКом Финанс») уведомили дебитора (ООО «Коксохим-Электромонтаж») об уступке денежных требований по договорам № КБ11(КЦ,РК,УП)-1/СТИМУЛ от 22.06.2022 и № НУЛ147(ГК)-1/853-СТИМУЛ от 13.09.2022 и сообщили платежные реквизиты, на которые следует выполнять платежи по указанным договорам.

Ответчиком ООО «Коксохим-Электромонтаж» не приведено доказательств наличия обязательств в размере меньшем, чем заявлено истцом (ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего спора позиция общества «Коксохим-Электромонтаж» сводилась к необходимости признать его ненадлежащим ответчиком, поскольку иск по настоящему делу подан не по месту регистрации ООО «Коксохим-Электромонтаж». Также ООО «Коксохим-Электромонтаж» указывает на заключение ответчиком ООО «Стимул» аналогичного договора с ООО «Факторинговая компания Русского Севера». Кроме того ответчик указал на оспаривание со стороны ООО «Коксохим-Электромонтаж» договоров № Ф-14/2022 от 08.09.2022, № ДФ-07/2023 от 04.04.2023 в рамках дела                № А40-124656/2023 в Арбитражном суде г. Москвы.

Указанные возражения судом проанализированы и отклонены в силу следующего.

Довод ООО «Коксохим-Электромонтаж» относительно компетенции Арбитражного суда Пермского края отклоняется, поскольку солидарные требования по настоящему делу предъявлены истцом к нескольким ответчикам, при этом с ответчиками ООО «Стимул» и ООО «СТИМУЛ СТРОЙ» согласована подсудность по месту нахождения фактора (истца). Таким образом, истец в силу ч. 7 ст. 36 АПК РФ был вправе обратиться с настоящими требованиями в Арбитражный суд Пермского края, а ответчики не были лишены возможности приводить свои возражения по существу спора.

Довод ООО «Коксохим-Электромонтаж» об одновременной уступке требований двум разным факторам (ООО «ТопКом Финанс» и ООО «Факторинговая компания Русского Севера») не нашел подтверждения при рассмотрении настоящего спора. Так из пояснений третьего лица по настоящему делу ООО «Факторинговая компания Русского Севера» следует, что указанное лицо осуществило финансирование выполненных работ в рамках договора субподряда № АМ1-340-47А-1/929 от 23.07.2022 на основании реестра № 9 от 07.02.2023 на общую сумму 3 750 766,95 руб. Таким образом, ООО «Факторинговая компания Русского Севера» не имеет отношения к финансированию в рамках договоров № КБ11(КЦ,РК,УП)-1/СТИМУЛ от 22.06.2022 и № НУЛ147(ГК)-1/853-СТИМУЛ от 13.09.2022.

Довод ООО «Коксохим-Электромонтаж» об оспаривании договоров № Ф-14/2022 от 08.09.2022 и № ДФ-07/2023 от 04.04.2023 правового значения не имеет, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2023 по делу № А40-124656/2023 в удовлетворении указанных требований обществу «Коксохим-Электромонтаж» отказано. 

Таким образом, требования истца по настоящему делу в части ООО «Коксохим-Электромонтаж» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истца, предъявленные к ООО «Стимул» как к клиенту по договору факторинга, подлежат удовлетворению в силу следующего.  

Согласно п. 3 ст. 827 ГК РФ клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.

Вместе с тем истец и ответчик ООО «Стимул» при заключении договора факторинга согласовали условие пункта 11.6 договора, которым предусмотрена ответственность клиента в полном объеме за надлежащее исполнение как своих обязательств по договору факторинга, так и за исполнение обязательств дебитора по уступленным обязательствам.

В связи с этим по смыслу положений ст. 390 ГК РФ, п. 1 ст. 363 ГК РФ, а также                  п. 3 ст. 827 ГК РФ в случае согласования в договоре факторинга ответственности клиента за исполнение должником обязательства клиент несет солидарную ответственность с должником по данному обязательству.

С учетом изложенного доводы ответчика ООО «Стимул» об отсутствии оснований для солидарного привлечения его к ответственности судом отклоняются.

Ответчиком ООО «Стимул» не приведено доказательств наличия обязательств в размере меньшем, чем заявлено истцом (ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ,                       ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, требования истца по настоящему делу в части ООО «Стимул» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истца, предъявленные к ООО «СТИМУЛ СТРОЙ» как к поручителю по договору факторинга, подлежат удовлетворению в силу следующего.  

Согласно п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По условиям договора поручительства № 31/23-П от 04.04.2023 ООО «СТИМУЛ СТРОЙ» обязался солидарно отвечать перед фактором за исполнение всех обязательств клиента перед фактором в пределах суммы 6 000 000 руб.

Ответчик ООО «СТИМУЛ СТРОЙ» отзыв на иск не представил, каких-либо заявлений, ходатайств, возражений в суд не направил, доводы истца не опроверг                        (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, требования истца по настоящему делу в части ООО «СТИМУЛ СТРОЙ» подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного подлежат удовлетворению требования истца о солидарном взыскании с ООО «Стимул», ООО «Коксохим-Электромонтаж», ООО «СТИМУЛ СТРОЙ» 3 068 739,95 руб. задолженности по генеральному договору от 04.04.2023 № ДФ-07/2023 об общих условиях факторингового обслуживания, в том числе 2 935 149,01 руб. задолженности по оплате финансирования, 113 044,90 руб. задолженности по оплате факторинговой комиссии за период с апреля по май 2023 года с продолжением начисления факторинговой комиссии на сумму финансирования в размере                                    2 935 149,01 руб. по ставке 32% годовых с 01.06.2023 до даты фактического погашения задолженности, 20 546,04 руб. задолженности по оплате пени за несвоевременный возврат суммы финансирования.  

По правилам ст. 110 АПК РФ следует взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца 38 344 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (г. Ярославль; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Коксохим-Электромонтаж» (г. Москва; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «СТИМУЛ СТРОЙ» (г. Москва; ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТопКом Финанс» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 3 068 739,95 руб. задолженности, в том числе:

-  2 935 149,01 руб. задолженности по оплате финансирования, 

- 113 044,90 руб. задолженности по оплате факторинговой комиссии за период с апреля по май 2023 года с продолжением начисления факторинговой комиссии на сумму финансирования в размере 2 935 149,01 руб. по ставке 32% годовых с 01.06.2023 до даты фактического погашения задолженности,

- 20 546,04 руб. задолженности по оплате пени за несвоевременный возврат суммы финансирования,

а также взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Стимул», общества с ограниченной ответственностью «Коксохим-Электромонтаж», общества с ограниченной ответственностью «СТИМУЛ СТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТопКом Финанс» 38 344 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                             Д.Б. Коротков