ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-13147/2020

г. Красноярск

26 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  26 мая 2023 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дамбаров С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 14 марта 2023 года по делу №  А74-13147/2020,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2023, диплом, паспорт.

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2: ФИО4, представитель по доверенности от 30.03.2023, диплом, паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Енисей Лизинг» (далее - ООО «Енисей Лизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ИП ФИО2 (далее - ответчик, предприниматель, Глава КФХ ФИО6 Х-Д.) о взыскании 7 800 000 руб., в том числе 7 426 129 руб. 51 коп. долга по договорам финансовой аренды (лизинга) от 16.07.2018 №№ 275, 276, 277, 278, от 05.04.2019 №№308, 309, 261 601 руб. 75 коп. платы за коммерческий кредит, 112 268 руб. 74 коп. неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.04.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Во исполнение решения суда от 22.04.2021 взыскателю 28.10.2021 выдан исполнительный лист серии ФС 039007543 для принудительного исполнения решения.

Судебным приставом 05.05.2022 вынесено постановление о взыскании с предпринимателя исполнительского сбора в размере в размере 7% от неоплаченной суммы долга, что составило 1 032 498 руб. 49 коп

ФИО2 обратилась с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.03.2023 заявление удовлетворено. Суд освободил главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 от уплаты исполнительского сбора в сумме 1 032 498 руб. 49 коп., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва МОСП г. Кызыла по РОВИП от 05 мая 2022 года, принятого в рамках исполнительного производства № 59165/21/17002-ИП от 15.11.2021.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, оснований для освобождения от оплаты исполнительного сбора не имеется.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.05.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 25.04.2023, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

Представители ФИО2 отклонили доводы апелляционной жалобы. Согласны с судебным актом суда первой инстанции. Изложили возражения по доводам апелляционной жалобы. Просили судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Енисей Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Главе КФХ ФИО2 о взыскании 7 800 000 руб., в том числе 7 426 129 руб. 51 коп. долга по договорам финансовой аренды (лизинга) от 16.07.2018 №№ 275, 276, 277, 278, от 05.04.2019 №№308, 309, 261 601 руб. 75 коп. платы за коммерческий кредит, 112 268 руб. 74 коп. неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.04.2021 иск удовлетворен. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Во исполнение решения суда от 22.04.2021 взыскателю 28.10.2021 выдан исполнительный лист серии ФС 039007543 для принудительного исполнения решения.

Постановлением судебного пристава от 15.11.2021 возбуждено исполнительное производство № 59165/21/17002-ИП.

Судебным приставом 05.05.2022 вынесено постановление о взыскании с предпринимателя исполнительского сбора в размере в размере 7% от неоплаченной суммы долга, что составило 1 032 498 руб. 49 коп.

ООО «Енисей-Лизинг», в лице управляющего - ИП ФИО5, и ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 (лизингополучатель) 15.09.2022 заключили соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которого с момента подписания настоящего соглашения лизингополучатель и лизингодатель по завершающим обязанностям сторон (сальдо встречных обязательств) по договорам финансовой аренды (лизинга) №276 от 16.07.2018, №277 от 16.07.2018, №308 от 05.04.2019 не имеют друг к другу материально-правовых требований в виде неосновательного обогащения, требований о возврате авансовых платежей, либо излишне уплаченных авансовых платежей, а также любых неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, любых расходов и издержек в рамках исполнения указанных договоров лизинга.

В связи с чем, 15.09.2022 на основании заявления представителя ООО «Енисей-Лизинг» исполнительный документ по делу № А74-13147/2020, № ФС039007543 был отозван без исполнения и исполнительное производство окончено.

Ссылаясь на регулирование вопроса о взыскании задолженности, предприниматель обратилась в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, исходя из принятия должником необходимых мер, направленных на исполнение судебного акта.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 указанного Закона предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частям 8 и 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суду предоставлено право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 75 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений частей 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из анализа норм указанной статьи следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требований исполнительного документа, и (или) наличием объективно непреодолимых чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, находившихся вне контроля должника.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, федеральный законодатель вправе предусмотреть и санкции - в том числе штрафного характера - за их нарушение. Однако такого рода санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства. Быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Кроме того, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, меры ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к ответственности, тому вреду, который причинен в результате правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

Из материалов дела следует (абзац 2 пункт 1.3. соглашения о зачете встречных однородных требований), что часть лизингового имущества была продана. Из пояснений ответчика также следует, что иная часть лизингового имущества у лизингополучателя была отобрана.

Между тем, в период исполнительного производства со стороны должника предпринимались активные действия для урегулирования спора, результатом чего явилось заключения соглашения о зачете, согласно которого с момента подписания настоящего соглашения лизингополучатель и лизингодатель по завершающим обязанностям сторон (сальдо встречных обязательств) по договорам финансовой аренды (лизинга) №276 от 16.07.2018, №277 от 16.07.2018, №308 от 05.04.2019 не имеют друг к другу материально-правовых требований в виде неосновательного обогащения, требований о возврате авансовых платежей, либо излишне уплаченных авансовых платежей, а также любых неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, любых расходов и издержек в рамках исполнения указанных договоров лизинга.

Указанные действия в общем смысле свидетельствует о принятии мер для погашения взысканной решением по настоящему делу задолженности.

Из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что заключение ранее указанного соглашения или мирного урегулирования спора до рассмотрения настоящего дела и впоследствии предъявления исполнительного листа было невозможно ввиду отсутствия конструктивного диалога между сторонами.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание указанные нормы права, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом, обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Учитывая, что со стороны должника были предприняты все необходимые меры для урегулирования вопроса о погашении требований, принимая во внимание отсутствие вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, оценив степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для освобождения должника от оплаты исполнительного сбора.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что исполнительский сбор, являющийся по своей сути мерой воздействия на должника, в настоящее время с учетом приведенных выше обстоятельств не обеспечивает интересы взыскателя, на основании заявления которого данное исполнительное производство окончено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что у ООО «Енисей Лизинг» также имелись неисполненные обязательства перед должником, которые не были первоначально учтены, поэтому подписанное соглашение по существу было направлен на сальдирование встречных требований сторон.

Обратного в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 марта 2023 года по делу А74-13147/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

 

С.Д. Дамбаров