АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10006/22 

Екатеринбург

18 января 2023 г.

 Дело № А50-3571/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2023 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Вдовина Ю. В., Ивановой С. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кварто» (далее – истец, общество «Кварто») на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2022 по делу № А50-3571/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Кварто» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСК» (далее – ответчик, общество «ПромСК») об обязании принять продукцию, указанную в счетах от 06.04.2021 № 417 и от 06.04.2021 № 418, о взыскании 26 122 руб. задолженности. 

Общество «ПромСК» обратилось с встречным иском к обществу «Кварто» о взыскании 239 010 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2022 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные требования удовлетворены полностью. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 12.10.2022  решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Кварто» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Как полагает заявитель жалобы, суды при принятии решения неправомерно исходили из того, что покупатель не был согласен с ценой продукции, и поэтому акцепт не имел места.

Ссылаясь на положения статей 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявитель настаивает на том, что оплата счетов обществом «ПромСК» свидетельствует о заключении сторонами договора поставки на условиях, указанных в счете.

Кроме того, общество «Кварто» полагает, что материалы настоящего дела не содержат доказательств отказа поставщика от передачи продукции, а довод ответчика об обратном необоснованно принят судами.

Общество «ПромСК» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

Как установлено судами, между обществом «Кварто» (поставщик) и обществом «ПромСК» (покупатель) посредством электронной переписки и телефонных переговоров принимались меры к достижению соглашения о поставке металлопродукции, часть которой была в наличии на складе поставщика, а другая часть подлежала производству (нарезке) в соответствии с индивидуальными требованиями покупателя.

Общество «Кварто» выставило обществу «ПромСК» на оплату счета от 06.04.2021 № 417 на сумму 128 010 руб. и № 418 на сумму 137 122 руб. 

Платежным поручением от 07.04.2021 № 85 счет от 06.04.2021 № 417 на сумму 128 010 руб. полностью оплачен покупателем. По счету № 418 общество «ПромСК» перечислило обществу «Кварто» 111 000 руб. платежным поручением от 07.04.2021 № 86. 

Поставка товара в адрес общества «ПромСК» не состоялась.

Ссылаясь на то обстоятельство, что покупатель от приемки товара уклоняется, при этом часть товара изготовлена непосредственно по его заказу и не может быть реализована другим покупателям, общество «Кварто» направило обществу «ПромСК» требование о приемке товара и уплате долга в сумме 26 122 руб., а впоследствии обратилось в суд с рассматриваемыми первоначальными требованиями.

В свою очередь общество «ПромСК», полагая, что на стороне поставщика имеется неосновательное обогащение в виде перечисленных по счетам № 417 и № 418 денежных средств на сумму 239 010 руб., обратилось в суд с встречным иском.

Отказывая в  удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя, встречный, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами не достигнуто согласие по существенным условиям договора поставки в части товара по счету № 418 и, установив факт уклонения поставщика                                от исполнения встречной обязанности по поставке товара по счету № 417, пришел к выводу о возникновении на стороне общества «Кварто»  за счет общества «ПромСК» неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству в связи со следующим.

В соответствии со статьями 454, 486, 506 ГК РФ по договору поставки поставщик продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К отношениям поставки применяются общие нормы о договоре купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель праве отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Как следует из пунктов 2, 3 статьи 484 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Требование о возврате предварительной оплаты товары - по своей сути допускаемый законом односторонний отказ покупателя от исполнения договора, влекущий прекращение такового с момента получения продавцом соответствующею уведомления (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, обществом «Кварто» 12.02.2021 в адрес общества «ПромСК» направлена оферта на заключение договора поставки в форме проекта договора поставки металлопродукции                               от 20.01.2021 № РП20210120.

При несогласовании сторонами условий данного договора поставки и его не подписании покупателем, поставщиком были выставлены следующие счета на оплату приобретаемого товара:

- от 06.04.2021 № 417, который оплачен покупателем платежным поручением от 07.04.2021 № 85 с назначением платежа «оплата по счету  № 417», 

- от 06.04.2021 № 418 на сумму 137 122 руб., который оплачен частично – в сумме 111 000 руб. платежным поручением от 07.04.2021 № 86 с назначением платежа «оплата по счету № 418».

Как указало общество «ПромСК», данная оферта  им не акцептована в связи с возникшими разногласиями по условиям договора.

Частичная оплата счета № 418 мотивирована обществом «ПромСК» недостижением сторонами соглашения по цене товара на момент оплаты счета и продолжением ведения переговоров. 

Исследовав и оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, в том числе электронную переписку сторон (письма                  от 08.02.2021, 18.03.2021, 23.03.2021, 24.03.2021, 30.03.2021, 13.04.2021 о согласовании условия о цене товара, размере намотки товара), суды пришли к выводу о принятии обществом «ПромСК» достаточных мер к приемке товара по счету № 417 и неисполнения обществом «Кварто» достаточных действий по его передаче.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, ведение переговоров и направление писем от лица общества  «Кварто» разными лицами с разных адресов электронной почты (Мценскпрокат – 6474404@gmail.com и Л.Хаванских – liliyakvarto@gmail.com) и направление счетов на оплату от имени разных юридических лиц (счет общества «Кварто» от 06.04.2021 № 417, счет ООО «Мценскпрокат» от 18.03.2021                        № 933) вызвало у общества «ПромСК» сомнения в надежности контрагента.

Полагая соглашение о цене и характеристиках товара недостигнутым, покупатель 22.04.2021 направил поставщику письмо, в котором указал, что 07.04.2021 перечислены денежные средства в размере 111 000 руб. (платежное поручение от 07.04.2021 № 86, назначение платежа: оплата по счету от 06.04.2021 № 418), однако заключенного договора поставки между организациями нет, соответственно, не возникло ни обязанности поставить какой-либо товар, ни обязанности принять его, кроме того общество «ПромСК» не выразило каким-либо способом волеизъявление принять товар, в связи с чем нет правового основания для удержания денежных средств в сумме 111 000 руб. В письме покупатель потребовал возвратить указанные денежные средства в течение двух дней с момента его получения поставщиком по приведенным в письме реквизитам.

Судами принято во внимание и из содержания указанного письма следует, что общество «ПромСК» выражало готовность приемки товара по счету № 417, на что общество «Кварто» ответило «можете не забирать другой счет», о готовности товара к передаче однозначно и недвусмысленно не сообщило.

Из электронного письма от 23.04.2021 судами установлено, что общество «ПромСК» просило уточнить позицию по передаче товара по счету № 417. 

В ответ на данное письмо 26.04.2021 общество «Кварто» направило требование (претензию) о принятии товара по счету № 418 и его полной оплате. 

На указанное требование (претензию) общество «ПромСК» 29.04.2021 электронным письмом сообщило о готовности принять и вывезти товар по счету № 417, просило подтвердить готовность поставить и передать товар по счету № 417 в срок до 16 ч 00 мин. 30.04.2021 ввиду того, что ранее в переписке в его поставке и передаче было отказано. 

При этом в отношении товара по счету № 418 общество «ПромСК» повторно ссылалось на отсутствие у него обязанности принять данный товар, так как заключенного договора нет, полностью счет не оплачен, волеизъявление на приемку товара иными способами не выражено, в связи с чем вновь потребовало возвратить денежные средства в размере 111 000 руб. 

Поскольку ответ на данное письмо от общества «Кварто» не поступил, общество «ПромСК» 06.05.2021 претензией в очередной раз потребовало в течение 10 дней с момента получения претензии возвратить денежные средства в общей сумме 239 010 руб. 

В адрес общества «ПромСК» 01.06.2021 поступил ответ на претензию с требованием о принятии товара по счету № 418 и его полной оплате.

Проанализировав переписку сторон, руководствуясь нормами статей   463,487 ГК РФ, установив, что, несмотря на неоднократные обращения покупателя, готовность передать товар по счету № 417 поставщик явно не выразил, суды пришли к выводу о правомерности отказа покупателя от принятия товара по истечении разумных сроков, и требования о возврате денежных средств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательств.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другою лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ.

Правильно применив вышеуказанные нормы права, установив, что материалами дела подтвержден факт оплаты обществом «ПромСК» за подлежащий поставке товар в общей сумме 239 010 руб., признав, что сторонами соглашение по существенным условиям поставки товара по счету № 418 не достигнуто, и обществом «Кварто» обязательства по поставке согласованного сторонами товара по счету № 417 не исполнены, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о возникновении у общества «Кварто»  обязательства по возврату уплаченных в качестве предварительной оплаты денежных средств в общей сумме       239 010 руб.

Также судами верно отмечено, что условия поставки товара по счету                 № 418, являющиеся существенными ввиду соответствующего заявления о них покупателем, сторонами не были согласованы, договор поставки в указанной части сторонами не заключен, в связи с чем основания для удержания обществом «Кварто» перечисленных обществом «ПромСК» денежных средств в сумме 111 000 руб. отсутствуют.

Подателем жалобы в порядке статьи 65 АПК РФ данный факт не опровергнут.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды при принятии решения неправомерно исходили из того, что акцепт не имел места поскольку не было достигнуто согласие сторон по такому существенному условию, как цена продукции, что оплата счетов обществом «ПромСК» свидетельствует о заключении сторонами договора поставки на условиях, указанных в счете, что материалы настоящего дела не содержат доказательств отказа поставщика от передачи продукции, судом кассационной инстанции, отклоняются.

В ходе кассационного производства не установлено несоответствия выводов судов имеющимся в деле доказательствам. 

Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку выводов судов, сделанных в результате оценки имеющихся в деле доказательств, что недопустимо в силу статьи 286 АПК РФ на стадии кассационной проверки законности принятых по делу судебных актов.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ судом кассационной инстанции  не установлены. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2022 по делу              № А50-3571/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кварто» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           Е.А. Поротникова 

 

Судьи           Ю.В. Вдовин

 

С.О. Иванова