216/2023-67350(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-11661/2023

Дело № А41-70796/17

12 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: от участвующих в деле лиц: не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО  «ЖК «Жемчужина» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской  области от 26 мая 2023 года о признании сделки должника недействительной, применении  последствий недействительности по делу № А41-70796/17,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2018 ООО «Жилой  комплекс «Жемчужина» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО3  

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2018 ФИО3  освобожден от исполнения обязанностей конкурного управляющего должника, новым  конкурсным управляющим утверждена ФИО2  

В рамках рассматриваемого дела конкурсный управляющий обратился в суд с  заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи № б/н,  заключенного 12.12.2014 между ООО «Жилой комплекс «Жемчужина» и ЗАО «Спутник- Инвест», применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2023 года договор  купли-продажи № б/н, заключенный 12.12.2014 между ООО «Жилой комплекс «Жемчужина» и  ЗАО «Спутник-Инвест» признан недействительной сделкой. Применены последствия  недействительности сделки, с ЗАО «Спутник-Инвест» в конкурсную массу ООО «Жилой  комплекс «Жемчужина» взысканы денежные средства в сумме 146 000 руб.  

 Не согласившись с принятым судебным актом в части применения последствий  недействительности сделки, конкурсный управляющий должником обратился в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит в обжалуемой  части определение отменить.  

Заявитель ссылается в жалобе на то, что кадастровая стоимость отчужденного здания  составляет 1 277 583,94 рублей, в связи с чем, с ответчика подлежала взысканию указанная  сумма в качестве применения последствий.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность  решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре  судебного акта в обжалуемой части, апелляционная коллегия проверяет законность и  обоснованность определения в части применения судом последствий недействительности  сделки.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте  «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства,  изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к выводу об  отсутствии оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела, 12.12.2014 между ООО «Жилой комплекс  «Жемчужина» и ЗАО «Спутник-Инвест» был заключен договор купли-продажи недвижимого  имущества (далее – Договор) – одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером  50:20:0090302:620, площадью 178,9 кв. м, расположенного по адресу: Московская область,  Одинцовский район, в районе д. Троицкое (далее – Здание). Впоследствии указанное  имущество было реализовано в адрес ООО «Монолит».  

Конкурсный управляющий полагая, что договор купли-продажи отвечает признакам  недействительности сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о  банкротстве, статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в  суд с рассматриваемым заявлением.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после  принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной  при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в  случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах  совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности,  любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость  переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств  существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств,  определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение  трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  

указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка).  

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец)  обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель  обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества контрагенту  за соразмерное встречное представление.  

Судом в рамках рассмотрения заявления управляющего было установлено, что по  условиям договора принадлежавшее ООО «Жилой комплекс «Жемчужина» Здание было  отчуждено в пользу ЗАО «Спутник-Инвест».  

В нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств оплаты приобретенного по  договору имущества не представлено. Денежные средства по указанной сделке в кассу или на  расчетный счет ООО «Жилой комплекс «Жемчужина» не поступали. Доказательств обратного  не представлено.  

В рамках рассматриваемого спора определением суда от 24.5.2022 назначалась судебная  оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости Здания.  

На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос:  

- какова рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером  50:20:0090302:620, общей площадью 178,9 кв.м., расположенного по адресу: Московская  область, Одинцовский район, в районе д. Троицкое по состоянию на 12.12.2014 ?  

По результатам проведенной экспертизы в материалы спора представлено экспертное  заключение, исходя из выводов которого рыночная стоимость Здания с учетом округления на  момент заключения оспариваемого договора (12.12.2014) составляла 146 000 руб.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ликвидное  имущество должника фактически было отчуждено безвозмездно, в связи с чем суд пришел к  выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.  

В указанной части судебный акт заявителем жалобы не оспаривается. 

Конкурсный управляющий в своей жалобе выражает несогласие с принятыми судом  последствиями недействительности сделки.  

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических  последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и  недействительна с момента ее совершения.  

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным  лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято  у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой,  подлежит возврату в конкурсную массу.  

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре  приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его  приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в  соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах,  возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Как указывалось выше, по результатам проведенной экспертизы в материалы спора  представлено экспертное заключение, исходя из выводов которого рыночная стоимость Здания  с учетом округления на момент заключения оспариваемого договора (12.12.2014) составляла  146 000 руб.  

Заключение по итогам судебной экспертизы признано судом первой инстанции в  качестве надлежащего доказательства по делу.  

Спорное имущество выбыло из собственности ЗАО «Спутник-Инвест». 

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно в порядке применения  последствий недействительности сделки взыскал с ответчика в пользу должника рыночную  стоимость этого имущества, определенную по результатам проведенной экспертизы.  

Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что в качестве применения последствий  недействительности сделки с ответчика подлежала кадастровая стоимость здания, подлежат  отклонению апелляционной коллегией.  

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 № 10761/11, кадастровая и  рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается  от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной  стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде  всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных  характеристик конкретного объекта недвижимости.  

Оснований полагать, что рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная по  результатам судебной экспертизы, таковой не является, не имеется.  

В то же время, представленная управляющим выписка из ЕГРН, содержит кадастровую  стоимость объекта на 2021 год, в то время, как оспариваемый договор заключен в 2014 году.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате  его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

Апелляционная жалоба заявителя не содержат фактов, которые не проверены и не  учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение  для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются  апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или  изменения оспариваемого определения суда.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы  рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2023 года по делу №  А41-70796/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через  Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий В.А. Мурина Судьи: С.Ю. Епифанцева 

А.В. Терешин