ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-11156/2024

13 февраля 2025 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 февраля 2025 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горбуновой Н.Ю., судей Баукиной Е.А., Рыбиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логуновым К.В. рассмотрев апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия города Севастополя по газораспределению и газоснабжения «Севастопольгаз» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.09.2024 по делу № А83-11156/2024, принятое

по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» 

к государственному унитарному предприятию города Севастополя по газораспределению и газоснабжения «Севастопольгаз»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» - ФИО1, представитель по доверенности от 20.12.2024 № 18/292,

от государственного унитарного предприятия города Севастополя по газораспределению и газоснабжения «Севастопольгаз» – ФИО2, представитель по доверенности от 28.12.2024 № 70, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Крым «Черноморнефтегаз» (далее - ГУП РК «Черноморнефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к государственному унитарному предприятию города Севастополя по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» (далее - ГУПС «Севастопольгаз», ответчик) о взыскании 2 622 858,24 руб. задолженности за поставленный природный газ в период с 01.03.2024 по 31.03.2024 по договору поставки природного газа от 15.12.2023 № 660/2023, 67 790,80 руб. пени, предусмотренной условиями договора, за период с 13.05.2024 по 03.06.2024, с её последующим начислением на сумму основной задолженности по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по договору поставки природного газа от 15.12.2023 № 660/2023 в части своевременной оплаты за поставленный природный газ, в связи с чем, за ним образовалась задолженность и начислена пеня, предусмотренная условиями договора.

Решением Арбитражного суда Республики Крым 30.09.2024 года по делу № А83-11156/2024 иск удовлетворен полностью.

Взысканы с государственного унитарного предприятия города Севастополя по газораспределению и газоснабжения «Севастопольгаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 622 858 руб. 24 коп. задолженности, 427 122 руб. 38 коп. пени за период с 13.05.2024 по 16.06.2024, с дальнейшим начислением и взысканием пени на сумму долга начиная с 17.09.2024 по день фактической оплаты в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основной задолженности за каждый день просрочки и 36 453 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскано с государственного унитарного предприятия города Севастополя по газораспределению и газоснабжения «Севастопольгаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 797 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением в обжалуемой части, ответчик, не оспаривая расчет суммы пени, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить в части отказа в снижении судом первой инстанции размера суммы пени по заявлению ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на сложное финансовое положение, задолженностью населения и других его контрагентов перед ГУП «Севастопольгаз».

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 года апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 04.02.2025 года.

12.11.2024 через систему «Мой арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что судом первой инстанции полно установлены фактические обстоятельства, им дана правильная правовая оценка, принятое решение является обоснованным, соответствует требованиям норм материального права.

В судебном заседании 04.02.2025 года апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца явку не обеспечил, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Коллегия судей апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, соответствующих возражений не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между ГУП РК «Черноморнефтегаз» (далее - поставщик) и ГУПС «Севастопольгаз» (далее - покупатель) заключен договор поставки природного газа от 15.12.2023 № 660/2023, по условиям которого поставщик обязуется поставлять 01.01.2024 по 31.12.2024 покупателю газ горючий природный, (далее - газ), приобретенный через АО «ВО «Промсырьеимпорт» на организованных торгах, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать газ, в соответствии с условиями договора (далее - договор).

Договорной объём поставки газа составляет 7 920,00 тыс.м.куб (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора его цена составляет 45 302 400,00 руб. без НДС, НДС 20% - 9 060 480 руб., всего с НДС 54 362 880 руб. Цена газа за 1000 куб.м газа составляет 5 720 руб. (Пять тысяч семьсот двадцать руб. 00 коп.) без. НДС, НДС 20% - 1 144 руб. (Одна тысяча сто сорок четыре руб. 00 коп.), всего с НДС 6 864,00 руб. (Шесть тысяч восемьсот шестьдесят четыре руб. 00 коп.) и не подлежит государственному регулированию.

Пунктом 4.5 договора установлено, что по окончании каждого месяца Стороны составляют и подписывают акт приема - передачи (технический) об общем количестве поданного-принятого газа (по всем договорам) по каждому месту передачи газа в соответствии с положениями Приложения № 1.

В случае не подписания Покупателем в течение трёх рабочих дней акта с особым мнением Поставщика и товарной накладной, Поставщик оформляет акт о количестве поданного-принятого газа и товарную накладную по имеющимся у него данным о месячном объеме поставки газа. В этом случае акт о количестве поданного-принятого газа и товарная накладная считаются принятыми Покупателем в редакции Поставщик. Указанные акты приема-передачи природного газа и товарные накладные являются основанием для проведения Покупателем окончательных расчетов с Поставщиком за поставленный газ (пункт 4.6 договора).

В соответствии с пунктом 5.2.3 договора Покупатель производит окончательный расчёт с Поставщиком за фактически отобранный в отчетном месяце объем газа не позднее 10-го числа месяца (по общегосударственному производственному календарю), следующего через месяц поставки газа, на основании выставленного Поставщиком счета на доплату в размере 3 894,56 руб. с НДС за 1 000 куб. мгаза.

В силу пункта 8.4 договора в случае несвоевременной или неполной оплаты, предусмотренной п. 5.2.3 и п. 5.4 договора, Покупатель обязан оплатить Поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 9.1 договора он считается заключенным с даты заключения, указанной в преамбуле договора и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Обязательства в части поставки и отбора газа по договору подлежат исполнению сторонами с 01.01.2024 по 31.12.2024.

Во исполнение условий договора покупателю за период с 01.03.2024 по 31.03.2024 поставлен природный газ на общую сумму 5 491 337,28 руб., что подтверждается двусторонним актом приёма - передачи природного газа от 31.03.2024 за март 2024 года.

Обязательства по оплате принятого от поставщика в спорный период газа не исполнено в размере 2 622 858,24 руб.

Поскольку ГУПС «Севастопольгаз» оплата за полученный природный газ не была осуществлена в полном объёме ГУП РК «Черноморнефтегаз» в адрес ответчика направлена претензия № 18/02/2-2769 от 15.05.2024 с требованием оплатить 2 622 858,24 руб. задолженности и 6 456,27 руб. пени.

Ответчиком требования претензии добровольно удовлетворены не были, что и послужило основаниями для обращения ГУП РК «Черноморнефтегаз» с данным иском в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик доказательств погашения задолженности в заявленной истцом сумме (2 622 858,24 руб.) в суд не представил.

Как усматривается из пункта 5.2.3 договора, ГУПС «Севастопольгаз» обязалось оплачивать фактически отобранный в отчетном месяце объем газа 10-го числа месяца (по общегосударственному производственному календарю), следующего через месяц поставки газа.

Следовательно, ГУПС «Севастопольгаз» обязано было оплатить природный газ, полученный в марте 2024 года, в срок до 10.05.2024.

В срок до 10.04.2024 ГУПС «Севастопольгаз» оплата за полученный природный газ в полном объеме не осуществлена, следовательно, просрочка оплаты за март 2024 года возникла с 11.05.2024.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции верно установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, что потребителю осуществлялась поставка природного газа в марте 2024 года на сумму 5 491 337,28 руб., ответчиком оплата за поставленный природный газ осуществлена частично на сумму 2 868 479,04 руб., в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика 2 622 858,24 руб. задолженности за поставленный природный газ в марте 2024 года подлежат удовлетворению.

Таким образом, ГУП РК «Черноморнефтегаз» вправе требовать от ГУПС «Севастопольгаз» уплаты пени, начисленной за просрочку оплаты газа, поставленного в марте 2024 года, с 13.05.2024 по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В обоснование своих требований о взыскании пеней, истец ссылается на пункт 8.4 договора, которым предусмотрено, что договора в случае несвоевременной или неполной оплаты, предусмотренной п. 5.2.3. и п.5.4. Договора, Покупатель обязан оплатить Поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как усматривается из произведенных истцом расчётов, пеня начислена по условию пункта 8.4 договора сумму задолженности с учётом оплаты ответчиком задолженности за период с 13.05.2024 по 03.06.2024 в размере 67 790,80 руб.

Представленный истцом расчёт пени судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Поскольку истцом представлен расчёт пени на сумму задолженности только по состоянию на 13.05.2024, судом первой инстанции самостоятельно произведен перерасчёт процентов на день вынесения решения с учётом частичной оплаты ответчиком задолженности.

Таким образом, общая сумма пени на день вынесения решения составила 427 122,38 руб. (67 790,80+359 331,58).

Коллегия судей соглашается с произведенным судом первой инстанции расчетом суммы пени.

Довод апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайство ответчика о снижении на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки коллегия признает не верным.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ). Таким образом, рассматривая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд должен исходить из того, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договоров.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, неисполнения обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства конкретного дела, суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму пени соразмерной последствиям допущенного нарушения обязательств.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.09.2024 по делу                         № А83-11156/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия города Севастополя по газораспределению и газоснабжения «Севастопольгаз» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Н.Ю. Горбунова

Судьи                                                                                                                         Е.А. Баукина 

                                                                                                                         С.А. Рыбина