АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 30.05.2023 Дело № А40-59432/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2023  Полный текст постановления изготовлен 30.05.2023  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,  судей Голобородько В.Я., Савиной О.Н.,  

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Электрооборудование» - ФИО1, ФИО2, доверенность  от 30.09.2022,  

рассмотрев 23.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО  «Электрооборудование»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023  по заявлению ООО «Энергооборудование» о признании должника ООО  «ТТ-Экспорт» несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО  «Энергооборудование» (далее- также заявитель) о признании ООО «ТТ-Экспорт»  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022 заявление  ООО «Энергооборудование» о признании ООО «ТТ-Экспорт» несостоятельным  (банкротом) возвращено заявителю.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2022  определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 отменены, дело  направлено на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 06.04.2023, отказано во введении наблюдения в  отношении ООО «ТТ-Экспорт», заявление ООО «Энергооборудование» о  

признании ООО «ТТ-Экспорт» несостоятельным (банкротом) оставлено без  рассмотрения.  

Не согласившись с судебными актами по делу, ООО  «Электрооборудование» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов  отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции,  ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права,  необоснованное неприменение судами к спорным правоотношениям ст.10  Гражданского кодекса РФ.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании представитель ООО «Электрооборудование»,  принимавший участие в судебном заседании посредством системы веб- конференции, настаивал на доводах кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2021 по делу № А55-4442/2021 с  ООО «ТТ-Экспорт» в пользу заявителя взыскана сумма неустойки по состоянию  на 16.02.2021 в размере 23 610 508 руб. 67 коп., сумма неустойки, начисленная на  сумму основного долга, расходы на оплату госпошлины в сумме 141 053 руб.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской  области от 16.12.2021 по делу № А55-19731/2021 с ООО «ТТ-Экспорт» в пользу  заявителя взысканы 1 402 080 руб. 82 коп., в том числе долг 1 000 000 руб.,  проценты за пользование займом 23 287 руб. 67 коп., неустойка за просрочку  возврата суммы займа и уплаты процентов 78 79 руб. 15 коп. и штраф 300 000  руб., расходы по уплате государственной пошлины 27 021 руб.  

В то же время, как указали суды, согласно платежными поручениями от   28.09.2022 и от 06.12.2022 задолженность перед заявителем погашена на сумму  1 321 472 руб.  

При этом, судом указано, что частичное исполнение в размере 1 000 000  руб. (28.09.2022) необходимо зачитывать следующим образом: издержки по  получению исполнения 174 074 руб., проценты 147 397 руб. 26 коп., основной  долг 678 528 руб. 74 коп., затем оплата основного долга в сумме 321 472 руб.  

Таким образом, суды, установив, что на дату судебного заседания по  проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом размер  требований заявителя по основному долгу был менее установленной в п. 2 ст. 33  Закона о банкротстве суммы, пришли к обоснованному выводу об отсутствии  оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.  

При этом, согласно абз. 7 п. 3 ст. 48 Закона отсутствие определенных  условий устанавливается в судебном заседании, а не на момент подачи заявления  о признании должника банкротом.  

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы  сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями  статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды  первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу  спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все  существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам.  

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная  жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо  доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана  правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.  

Приведенное в кассационной жалобы определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда РФ принято при иных фактических  обстоятельствах.  

В настоящем деле о банкротстве отсутствуют обстоятельства погашения  требований нескольких заявителей по делу о банкротстве частично, при том, что  в совокупности их требования являлись достаточными для введения процедуры  наблюдения.  

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы являлись  предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на  переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи  286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288  АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по  делу № А40-59432/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.Н. Короткова 

Судьи В.Я. Голобородько 

 О.Н. Савина