ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-65829/18

20 марта 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  18 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Боровиковой С.В.,

судей: Коновалова  С.А., Немчиновой М.А.,  

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии в заседании: 

от   ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 представитель по доверенности от 05.12.18 г.;

 от ООО «СК «ЭФЕС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО4 представитель по доверенности от 27.02.19 г.;

 От ООО «ТЕХИНВЕСТ» - представитель не явился, извещен,

рассмотрев апелляционную жалобу  Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2018 года по делу № А41-65829/18, принятое судьей О.Н. Верещак,

по иску ИП ФИО2  к ООО «СК «ЭФЕС» о взыскании денежных средств, третье лицо ООО «ТЕХИНВЕСТ»

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК «ЭФЕС» (далее – ООО «СК «ЭФЕС») с требованиями взыскании неосновательного обогащения в размере 776 957,81 руб.

  Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2018 года по делу № А41-65829/18  в удовлетворении требований отказано. (л.д. 68-69).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, считая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального  и процессуального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную  жалобу  подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене . 

 Как следует из материалов дела, 01.09.2014 между ООО «Техинвест» и ООО «Строительная компания «Эфес» был заключен договор поставки № 01/09/14-3. 

ООО «Техинвест» исполнило свои обязательства по поставке товара на сумму 776 957,81 руб., что подтверждается товарными накладными № 3585 от 27.11.2014, № 3587 от 02.12.2014, № 3588 от 03.12.2014, № 3589 от 01.12.2014, № 3731 от 22.12.2014. 

ООО «Строительная компания «Эфес» не исполнило обязательств по оплате поставленного товара. 

Таким образом задолженность ООО «Строительная компания «Эфес» перед ООО «Техинвест» составляет 776 957,81 руб.

 Решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2014г. по делу № А41- 78652/14 ООО «ТЕХИНВЕСТ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим ООО «ТЕХИНВЕСТ» утверждена ФИО5 (ИНН 

<

***> адрес для направления корреспонденции: индекс 115280, 

<

...>) являющееся членом НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие». 

Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-78652/14 от 17.08.2016г. конкурсный управляющий ФИО5 освобождена от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

 Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-78652/14 от 27.03.2018г. срок конкурсного производства в отношении ООО «Техинвест» продлён на 6 месяцев, до 27.09.2018г. 

17.05.2018 между ООО «Техинвест» и ИП ФИО2 был заключен Договор № 1 купли-продажи прав требования (дебиторской задолженности) (далее - Договор), согласно которому продавец передает в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить Имущество.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в суд с настоящим иском, поскольку претензия, направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения

 Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, исходил из  того, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований. Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск срока по заявленным требованиям.

 Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон о банкротстве) конкурсный управляющий должника обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; конкурсный управляющий должника вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причинённых действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключённых должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника. 

Конкурсным управляющим в ходе исполнения своих обязанностей в пределах полномочий, установленных Федеральным законом о банкротстве, выявлено наличие задолженности ответчика, в связи с невыполнением им принятых обязательств по договору поставки от 01.09.2014 № 01/09/14-3. 

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главах 30 и 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием 

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1); если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2). 

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно  временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

 По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

 Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора истец осуществил поставку ответчику товара на сумму 776957 руб. 81 коп., исполнив взятые на себя обязательства надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными от 27.11.2014 №3585,  от 02.12.2014 №3587, от 03.12.2014 №3588, от 01.12.2014 №3589, от 22.12.2014 №3731.

 В соответствии с пунктом 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли (утв. письмом Роскомторга от 10.07.1996 № 1-794/32-5) движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой). 

Накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя. 

Представленные истцом товарные накладные от 27.11.2014 №3585,  от 02.12.2014 №3587, от 03.12.2014 №3588, от 01.12.2014 №3589, от 22.12.2014 №3731 подписаны в двустороннем порядке уполномоченными лицами без каких-либо замечаний и возражений и скреплены печатями сторон.

Факт достоверности представленных истцом документов ответчиком не оспорен. Заявлений о фальсификации доказательств в соответствии со статьи 161 АПК РФ в отношении представленных истцом в материалы дела товарных накладных не подавалось. 

Вместе с тем, ответчик не исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, что впоследствии повлекло расторжение договора поставки по инициативе истца. 

Каких-либо доказательств частичного или полного погашения заявленной истцом ко взысканию суммы ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. 

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по договору поставки в полном объеме, установленный факт расторжения договора поставки и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 776975,81 руб., апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования о взыскании ООО «СК «ЭФЕС» денежных средств в размере 776975,81 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

Вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

 Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

При этом установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

 В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). 

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. 

При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2). 

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий утвержден определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2016 по делу  №А41-78652/14. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

На основании пунктов 1, 2 статьи 129 Федерального закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим законом. Конкурсным управляющим в ходе исполнения своих обязанностей в пределах полномочий, установленных Федеральным законом о банкротстве, выявлено наличие задолженности ответчика в связи с невыполнением им принятых обязательств по договору поставки 01.09.2014 № 01/09/14-3.

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 №10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора в связи с нарушением его условий у общества отсутствовало и это требование не могло быть предъявлено должнику. 

Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения. 

Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента расторжения договора. 

Данная правовая позиция изложена также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 по делу N 302-ЭС17-945, А19-9543/2015. 

Исходя из изложенного, срок исковой давности к требованию о взыскании долга за поставленный товар, являющемся неосновательным обогащением ответчика, в настоящем случае начинает течь с момента получения ответчиком уведомления об отказе от договора – 30.08.2017. 

Учитывая дату утверждения ФИО6 конкурсным управляющим ООО «Техинвест» - 17.08.2016, апелляционный суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не пропущен срок исковой давности, при том, что с настоящим иском истец обратился в Арбитражный суд Московской области 13.08.2018, согласно уведомлению о поступлении документов в систему «Мой арбитр», то есть в пределах срока исковой давности. 

Исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, обжалуемое решение суда подлежит отмене, а исковые требования – удовлетворению

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2018 года по делу № А41-65829/18 отменить, 

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «ЭФЕС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)неосновательное обогащение в размере 776 957,81 руб.

. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «ЭФЕС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 539 руб. за подачу иска и апелляционной жалобы.

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов

 М.А. Немчинова