ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-8264/2021

26 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12868/2022) публичного акционерного общества Банка Синарана определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 сентября 2022 года по делу № А75-8264/2021 (судья Ю.П. Щепелин), вынесенное по заявлению публичного акционерного общества Банка Синара (ОГРН: 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 2 193 987 руб. 63 коп., как обеспеченного залогом имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН: 

<

***>),

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.11.2021 (резолютивная часть от 23.11.2021) заявление ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признано обоснованным, в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

В арбитражный суд поступило заявление публичного акционерного общества Банк Синара (далее – ПАО Банк Синара», Банк) о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 2 193 987 руб. 63 коп., в том числе 1 231 985 руб. 95 коп. – основная задолженность, 962 001 руб. 62 коп. – проценты за пользование кредитом, как обеспеченной залогом имущества должника, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, установленного пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.09.2022 ходатайство ПАО Банк Синара о восстановлении пропущенного срока, установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, оставлено без удовлетворения, требование ПАО Банк Синара в размере 2 193 987 руб. 63 коп., в том числе 1 231 985 руб. 95 коп. – основная задолженность, 962 001 руб. 62 коп. – проценты за пользование кредитом, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ФИО2, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО Банк Синара обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции изменить, признать требования ПАО Банк Синара в размере 2 193 987 руб. 63 коп., в том числе 1 231 985 руб. 95 коп. – основная задолженность, 962 001 руб. 62 коп. – проценты за пользование кредитом, обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2, а также подлежащими удовлетворению преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными «зареестровыми» требованиями.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что положения пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58) сами по себе не исключают возможности включения залоговых требований за реестр, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после его закрытия; в таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

В апелляционной жалобе ПАО Банк Синара содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Финансовый управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части отказа судом первой инстанции в признании требований ПАО Банк Синара в размере 2 193 987 руб. 63 коп. обеспеченными залогом имущества ФИО2

В части признания требования ПАО Банк Синара к ФИО2 в размере 2 193 987 руб. 63 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ФИО2, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, обжалуемое определение суда первой инстанции проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.09.2022 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и соблюдение условий для включения в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В обоснование своего заявления ПАО Банк Синара указывало, что между открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесом» (правопредшественник ПАО Банк Синара) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> от 05.03.2014 (том 1, листы дела 18-22), по условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 1 479 100 руб. на срок по 05.03.2024 включительно, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором (пункты 2.1, 12.1, 12.3 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора за пользование кредитом устанавливается процентная ставка в размере 29.9% годовых. 

Проценты за пользование начисляются ежедневно на задолженность по кредиту, учитываемую на счете (ах) для учета ссудной задолженности на начало операционного дня, со дня, следующего за днем (датой) предоставления кредита заемщику до дня (даты) полного погашения задолженности (включительно). Начисление процентов производится по формуле простых процентов, исходя из количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно) (пункт 3.1 кредитного договора).

Как следует из пункта 4.1 кредитного договора, заемщик обязался погашать задолженность по договору ежемесячно в суммах и даты, определенные в «Обязательстве заемщика». Ежемесячный платеж заемщика в счет погашения задолженности по настоящему договору включает в себя часть суммы основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом. В первый год пользования кредитом ежемесячный платеж может не включать полную сумму процентов, а также часть суммы основного долга. При этом сумма начисленных процентов за пользование кредитом, не включенная в ежемесячный платеж в первый год пользования кредитом, не включенная в ежемесячный платеж в первый год пользования кредитом, пропорционально включена в ежемесячные платежи, определенные в «Обязательстве заемщика», начиная со второго месяца пользования кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, в том числе, между Банком и ФИО2 заключены договоры залога движимого имущества № 21513377409 от 05.03.2014 (предмет залога - грузовой–фургон PEUGEOT PARTNER, VIN: 

<

***>, год изготовления: 2008, цвет кузова (кабины, прицепа): серебристый, ПТС: 78 УА 054718); № 21513377387 от 05.03.2014 - предмет залога - легковой автомобиль TOYOTA COROLLA, VIN: 

<

***>, год изготовления: 2008, цвет кузова (кабины, прицепа): белый. ПТС: 77 ТХ 578294) (том 1, листы дела 26-33).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору по выдаче ФИО2 кредита в сумме 1 479 100 руб. своевременно и в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № 20140305/677734 от 05.03.2014 (том 1, лист дела 23).

Поскольку свои обязательства по возврату займа и уплате процентов по кредитному договору ФИО2 в установленные в кредитном договоре сроки не исполнял, ПАО Банк Синара обратилось в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 05.03.2014 с ФИО2, а также с поручителей ФИО4 (далее – ФИО5), общества с ограниченной ответственностью «Парус» (далее – ООО «Парус») и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.11.2017 по делу № 2-7510/2017 (вступило в законную силу 16.12.2017) с ФИО2, ФИО5, ООО «Парус» досрочно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 05.03.2014 в размере 2 401 045 руб. 13 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 1 439 043 руб. 45 коп., задолженность по уплате процентов – 962 001 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 205 руб. 23 коп. (том 1, листы дела 34-36).

Так как указанный судебный акт ФИО2 исполнен не был, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 2 193 987 руб. 63 коп., в том числе 1 231 985 руб. 95 коп. – основная задолженность, 962 001 руб. 62 коп. – проценты за пользование кредитом, как обеспеченной залогом имущества должника.

При этом Банком было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции признал требования Банка в размере 2 193 987 руб. 63 коп. обоснованными, подтвержденными вступившим в законную силу судебным актом – решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.11.2017 по делу № 2-7510/2017 (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Установив, что Банком пропущен срок, установленный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, при этом заявленное Банком ходатайство о восстановлении данного срока не свидетельствует об уважительности причин его пропуска Банком, суд первой инстанции признал требования Банка в размере 2 193 987 руб. 63 коп. подлежащими удовлетворению за счет имущества ФИО2, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как было указано выше, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.09.2022 по настоящему делу в части данных выводов не оспаривается Банком, о проверке указанного судебного акта в соответствующей части участвующие в деле лица не ходатайствовали, в связи с чем обжалуемое определение суда первой инстанции в данных частях проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

В то же время суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования Банка о признании его требований в размере 2 193 987 руб. 63 коп. обеспеченными залогом имущества должника, поскольку Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока, ходатайство Банка о его восстановлении является необоснованным, в связи с чем по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, Банк не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Оспаривая выводы суда первой инстанции, ПАО Банк Синара в апелляционной жалобе указало, что обращение Банка в арбитражный суд с настоящим заявлением за пределами срока, установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, не исключает признание за ПАО Банк Синара статуса залогового кредитора, означает исключительно утрату ПАО Банк Синара специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве, однако его требования должны удовлетворяться преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями, если таковая сумма после погашения реестровых требований частично останется.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы.

Обоснованность таковых подтверждается правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382 (8) по делу № А27-24985/2015, согласно которой по общему правилу, коль скоро требование заявлено с опозданием, оно удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Положения названного пункта означают, что требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными «зареестровыми» требованиями.

С учетом изложенного при наличии после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, остатка выручки от реализации предмета залога, требования ПАО Банка Синара в размере 2 193 987 руб. 63 коп. подлежат удовлетворению за счет этого остатка преимущественно перед требованиями иных кредиторов, чьи требования учтены за реестром.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.09.2022 по настоящему делу подлежит отмене.

Апелляционная жалоба ПАО Банк Синара подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12868/2022) публичного акционерного общества Банка Синара удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 сентября 2022 года по делу № А75-8264/2021 (судья Ю.П. Щепелин), вынесенное по заявлению публичного акционерного общества Банка Синара (ОГРН: 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 2 193 987 руб. 63 коп., как обеспеченного залогом имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН: 

<

***>), в обжалуемой части (в части отказа в признании требования обеспеченным залогом) изменить.

Принять в данной части новый судебный акт.

Признать, что при наличии после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, остатка выручки от реализации предмета залога, требования публичного акционерного общества Банка Синара (ОГРН: 

<

***>) в размере 2 193 987 руб. 63 коп. подлежат удовлетворению за счет этого остатка преимущественно перед требованиями иных кредиторов, чьи требования учтены за реестром.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.А. Горбунова

 Н.Е. Котляров