ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-7779/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  21.05.2024

Постановление изготовлено в полном объеме   29.05.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Лазарева М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савичевой О.И., при участии                            в судебном заседании: от акционерного общества «Калужский завод электронных изделий» – представителя ФИО1 (доверенность от 01.04.2024), от публичного акционерного общества «Калужский завод автомобильного электрооборудования» – представителя ФИО2 (доверенность от 01.06.2023), в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Калужский завод электронных изделий» на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.12.2023 по делу № А23-7779/2021 (судья Микина О.В.), принятое по иску акционерного общества «Калужский завод электронных изделий» (г. Калуга,                           ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному предприятию Калужской области «Калугаоблводоканал» (г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества «Калужский завод автомобильного электрооборудования» (г. Калуга, ИНН 

<

***>,                                     ОГРН 

<

***>), об обязании заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Калужский завод электронных изделий» (далее –                                 АО «Автоэлектроника», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области                         с исковыми требованиями к государственному предприятию Калужской области «Калугаоблводоканал» (далее – ГП «Калугаоблводоканал», ответчик) о признании недействительными требования ГП «Калугаоблводоканал» о предоставлении документов, подтверждающих техническое присоединение к централизованной системе водоснабжения, предусмотренных пунктом 17 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644,                  а также соглашения о расторжении договора между публичным акционерным обществом «Калужский завод автомобильного электрооборудования» (далее – ПАО «КЗАЭ»)                    и АО «Автоэлектроника» и отказ от заключения договора водоснабжения                                 и водоотведения, а также об обязании ГП «Калугаоблводоканал» заключить                                   с АО «Автоэлектроника» договор водоснабжения и водоотведения (уточненные исковые требования; т. 2, л. д. 42).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено                         ПАО «КЗАЭ».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование поданной апелляционной жалобы истец, ссылаясь на статьи 11, 12 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ), Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правила подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 № 83, пункт 17 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), указывая, что принадлежащее ему производственное здание не является вновь созданным объектом капитального строительства и уже подключено к централизованной системе водоснабжения и водоотведения, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

            В отзыве на апелляционную жалобу ответчик полагает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. 

            Представитель третьего лица возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

            Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2013 между истцом (потребитель) и третьим лицом (поставщик) заключен договор                                 № 2хвс-ито/13 водоснабжения и водоотведения, согласно условиям которого истцу осуществляется отпуск хозяйственной питьевой воды и прием сточных вод (т. 1, л. д. 7).

В силу постановления Городской Управы г. Калуга от 12.03.2013 № 2330-пи ответчик является гарантирующей организацией в области водоснабжения и водоотведения на территории МО г. Калуга.

Письмом от 23.03.2020 истец, указав, что является субабонентом третьего лица, обратилось к ответчику с заявлением о заключении договора водоснабжения и водоотведения с приложением единственного документа - письма третьего лица о прекращении действия договора.

Письмом от 02.06.2020 истец направил в адрес ответчика заявление на заключение договора с приложением копии документов, среди которых отсутствовали копии документов, подтверждающих подключение/технологическое присоединение объектов истца к централизованным системам холодного водоснабжения и/или водоотведения ответчика на законных основаниях (договор подключения/ технологического присоединения, условия подключения/технологического присоединения или акт о подключении/ технологическом присоединении объекта истца). 

В связи с чем, ответчик письмом от 22.06.2020 запросил у истца данные документы. 

Недостижение сторонами согласия на заключение договора водоснабжения и водоотведения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 421, 426, 432, 433, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 2, частями 2, 7 статьи 7, частью 3, пунктом 8 части 5 статьи 13, частью 3 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ, пунктами 2, 8, 9, 17 Правил № 644, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645, пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49              «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом в адрес ответчика не представлены документы, подтверждающие подключение/технологическое присоединение объектов истца к централизованным системам холодного водоснабжения и/или водоотведения ответчика на законных основаниях (договор подключения/ технологического присоединения, условия подключения/технологического присоединения или акт о подключении/ технологическом присоединении объекта истца), равно как и не представлены доказательства, подтверждающие подключение/технологическое присоединение объектов истца к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения на законных основаниях.

Судом также учтено, что снабжение общества холодной водой и прием сточных вод в настоящее время осуществляется ответчиком опосредованно через соответствующие сети завода; непосредственное присоединение сетей общества к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения ответчика в настоящее время отсутствует.

Доводы истца о том, что его объекты технологически подключены к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения ответчика, отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергаются актом по разграничению балансовой принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения (т. 1, л. д. 10), из которого следует, что на балансе и в эксплуатации третьего лица находится основная магистраль до врезки в проходном канале на ввод в корпус № 2 истца, а также наружные канализационные сети от корпуса истца до колодцев третьего лица; на балансе и в эксплуатации истца находятся водопроводные сети от врезки в магистральный водопровод в проходном канале.

Доказательств обратного истцом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При этом представленный истцом договор не принят судом области в качестве документа, подтверждающего законность подключения объектов истца к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения.

Представленный истцом акт осмотра объектов водоотведения и водоснабжения от 21.03.2023 (т. 2, л. д. 107) также не принят судом области в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт подключения/технологического присоединения к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения, в силу следующего.

Согласно пункту 2 Правил № 644 граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; граница эксплуатационной ответственности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Таким образом, акт разграничения балансовой принадлежности и акт о разграничении эксплуатационной ответственности являются обязательными приложениями к договорам холодного водоснабжения, водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения и фиксирует границы балансовой принадлежности и границы эксплуатационной ответственности сторон соответствующих договоров.

Оценив представленный истцом акт осмотра, суд пришёл к выводу о том, что он не отвечает требованиям предъявляемым к актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и таковым не является.

При изложенных обстоятельствах, заявленные истцом требования признаны судом неправомерными и неподлежащими удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Правовой подход, примененный при рассмотрении настоящего дела, соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2023 № Ф09-9776/22 по делу № А07-24853/2021.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14.12.2023 по делу № А23-7779/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                                            И.П. Грошев

 

Судьи                                                                                                           Н.В. Егураева

 

М.Е. Лазарев