АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5040/2018

19 ноября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Барбатова А.Н., Тарасова И.А.

при участии:

от ООО «ПримСнабТорг»: Медведко С.А., представитель по доверенности от 05.04.2018 б/н

от Министерства ЖКХ: Ильченко И.В., представитель по доверенности                   от 12.01.2018 №3.10-55/18; Цой Им Кван, представитель по доверенности                  от 22.08.2018 №3.10-3128/18

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПримСнабТорг»

на решение от 31.05.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018

по делу №  А59-3590/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Пустовалова Т.П.,                в суде апелляционной инстанции – судьи Глебов Д.А., Синицына С.М., Шевченко А.С. 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПримСнабТорг» 

к Министерству жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области 

об обязании принять товар и взыскании задолженности по государственному контракту, пени, штрафа 

Общество с ограниченной ответственностью «ПримСнабТорг» (далее - ООО «ПримСнабТорг», общество; ОГРН 1142543008486, адрес (место нахождения): 690089, Приморский край, г. Владивосток, ул. Карбышева, д. 17, каб. 31) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковыми требованиями к Министерству жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области (далее – Министерство; ОГРН 1046500626589, адрес (место нахождения): 693011, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-кт. Коммунистический, д. 39) о признании представленных в адрес ответчика передвижных дизель-генераторных установок для пополнения областного аварийного резерва соответствующими техническому заданию, указанному в приложении № 1 к контракту и спецификации (приложение № 2 к контракту); взыскании задолженности по контракту № 15 на поставку передвижных дизель-генераторных установок для пополнения областного аварийного резерва в размере 15 080 000 рублей; пени в размере 1 510 764 руб., штрафа в размере 301 600 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Решением от 20.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017, в удовлетворении исковых требований ООО «ПримСнабТорг» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.12.2017 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области. 

По результатам нового рассмотрения решением от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018, в удовлетворении иска обществу отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «ПримСнабТорг», в обоснование которой общество указало, что с момента подписания сторонами акта о передаче технической документации на дизель-генераторные установки (далее – ДГУ), размещения ДГУ на территории МЧС, регистрации шасси, на которых расположены спорные установки, вскрытия ответчиком контейнеров и установки новых замков, право собственности на ДГУ перешло к покупателю, следовательно, приемка-передача товара фактически была осуществлена сторонами. Полагает, что поставленные ДГУ полностью отвечают требованиям технического задания. Считает, что обстоятельства осуществления сборки установок иными лицами, а не заводом-изготовителем, не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку заказчик не вправе включать в аукционную документацию требования к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе. Находит условие контракта о проведении испытаний поставщиком незаконным и необоснованным, указывая при этом на неисполнение заказчиком обязательного требования закона о проведении экспертизы. Приводит доводы о злоупотреблении правом со стороны Министерства ЖКХ. Отмечает, что поставленные в адрес ответчика ДГУ полностью соответствуют требованиям технического задания, что подтверждается, в том числе, представленными протоколами заводских испытаний, актом оценки соответствия технических характеристик от 26.04.2016. Указывает, что при проведении испытаний в ООО «Сахалин Машинери» продемонстрировать мощность установок не удалось по объективным причинам, так как сечение силового кабеля КГХЛ 4*95 кв.мм, предусмотренного в техзадании, являлось недостаточным. Оспаривает выводы судов о непредставлении оригинальных документов на ДГУ от производителя, о несоответствии поставленных установок требованиям техзадания в части внешних габаритов. Настаивает на обязанности судов по назначению повторной экспертизы по своей инициативе. Полагает, что суды, не обладая специальными техническими знаниями, сделали ошибочные выводы относительно мощности поставленных ДГУ. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представители                         ООО «ПримСнабТорг» и Министерства привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.12.2015 между ООО «ПримСнабТорг» (поставщик) и Министерством (заказчик) заключен государственный контракт № 15, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику передвижные дизель-генераторные установки для пополнения областного аварийного резерва согласно технического задания (приложение № 1 к контракту) и спецификации (приложение № 2 к контракту), являющихся неотъемлемой частью контракта, а заказчик - принять и оплатить товар за счет средств, предусмотренных в бюджете Сахалинской области.

Согласно пункту 1.2 контракта товар поставляется заказчику со всеми необходимыми для эксплуатации и постановки на учет документами (паспорт, документы, подтверждающие гарантийные обязательства и др.). Каждая единица товара должна сопровождаться документацией на русском языке, подтверждающей декларируемые технические характеристики и позволяющие обеспечить эксплуатацию товара. Техническая документация также должна быть представлена на русском языке.

Пунктами 2.1, 2.2 контракта предусмотрено, что цена поставляемого поставщиком товара (включая стоимость товара, все уплачиваемые и взимаемые на территории РФ налоги, сборы и пошлины, которые должен будет уплатить поставщик, а также расходы на перевозку до пункта назначения, указанного заказчиком, погрузочно-разгрузочные работы) составляет 15 080 000 рублей, которая является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и контрактом.

Согласно пункту 2.3 контракта оплата по контракту производится в течение 10 (десяти) банковских дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи товара в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта поставка товара осуществляется в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента заключения государственного контракта.

В пункте 4.1 контракта указано, что приемка поставленного товара включает в себя следующие этапы: проверка товара на соответствие условием контракта, технического задания (приложение № 1 к контракту) и спецификации (приложение № 2 к контракту); проверка наличия представленных заказчику документов, указанных в пункте 1.2 контракта.

В соответствии с пунктом 4.7 контракта в случае обнаружения несоответствия качества поставленного товара заказчик в течение пяти рабочих дней после получения товара обязан представить поставщику акт с перечнем дефектов товара. Поставщик в течение десяти дней после получения такого акта обязан произвести замену товара, не отвечающего требованиям качества.

13.04.2016 товар был доставлен поставщиком на базу                                       КП «Производственно-техническое управление Правительства Сахалинской области» по адресу: г. Южно-Сахалиснк, ул. Ленина, 474.

15.04.2016 приемочной комиссией Министерства для приемки поставленного товара в целях пополнения областного аварийного резерва, утвержденной приказом министра энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области от 19.11.2013 № 145 в редакции                               от 09.02.2016 № 22, в составе председателя комиссии Кочергина П.С. и членов комиссии Коляда А.С. и Джумшудова А.В. по результатам произведенного визуального осмотра товара составлен акт о невозможности приемки двух передвижных дизель-генераторных установок по причине выявленных недостатков товара.

В акте указано, что при приемке товара поставщиком не предоставлены документы, предусмотренные контрактом: паспорт на ПЖД завода-изготовителя (п. 5); паспорт на шкаф управления дизель-эл.станцией (п. 7); схема электрическая принципиальная на шкаф управления дизель-эл.станцией (п. 8); схема электрическая принципиальная с привязками (п. 9); паспорт на шкаф силовой (п. 10); документация на русском языке к выключателю автоматическому (пп. 11 и 12). Есть только общее описание на английском языке; документация на аккумуляторные батареи (пп. 13 и 14); электрические схемы силовые и 24 В (пп. 15 - 19); техническое описание функциональной схемы эл. соединений дизель-генератора (п. 20), формуляр ДГУ (п. 21); реестр расхода ЗИП (п. 23); протокол индивидуальных испытаний в соответствии с приложением «А» части 7 ГОСТ Р 53178-2008 (в наличии лист формата А4 с цифрами и таблицей, надписи на английском языке, атрибутов обязательного документа об испытаниях (наименование организации, подписи должностных лиц, печать и т.д.) не имеет); схемы расположения электрооборудования и сигнализации отсутствуют (пп. 25 и 26); индивидуальная таблица УГО (п. 27); документация транспортного средства - паспорт владельца, тех. паспорт и полис (пп. 28 - 30). 

Данный акт получен поставщиком 21.04.2016. 

В дополнение к акту от 15.04.2016 о невозможности приемки передвижных дизель-генераторных установок в объеме государственного контракта № 15 заказчик просил провести испытание представленного товара по подтверждению номинальной мощности 500 кВт. 

Министерство также указало на то, что в объеме испытаний (п. 4.8 контракт от 17.12.2015 № 15) представленного товара (ДГУ RDF625) поставщику быть готовым подтвердить следующие характеристики технического задания (Приложение № 1 к контракту): п. 3 раздела I - номинальную мощность ДГУ 500 кВт; п. 8 раздела II - номинальную мощность генератора 500 кВт/625 кВА; п. 22 раздела III - объем масла в системе смазки 30 литров; п. 24 раздела III - емкость топливного бака 980 литров; п. 4 раздела IV - полноту параметров системы управления Д1 У; п. 1 раздела VII - соответствие габаритных размеров; п. 5, п. 10 раздела VIII - соответствие комплектации контейнера.

По инициативе заказчика было привлечено Агентство по развитию электроэнергетики и газификации Сахалинской области для определения соответствия поставленного товара требованиям приложению № 1 к контракту № 15 от 17.12.2015 (техническое задание).

29.04.2016 составлен акт оценки соответствия технических характеристик дизель-генераторных установок техническому заданию, в котором Агентство по развитию электроэнергетики и газификации Сахалинской области указало, что технические характеристики соответствуют техническому заданию; представленные документы, в том числе технические паспорта оборудования, технологические схемы,  соответствуют номенклатуре технического задания.

Письмом от 17.05.2016 № 7 поставщик уведомил заказчика о передаче полного пакета технической документации и протоколов заводских испытаний дизель-генераторных установок.

17.05.2016 между поставщиком и заказчиком подписан акт приема-передачи документов согласно государственному контракту № 15.

Письмом от 18.05.2016 № 3.10-1771/16 Министерство подтвердило получение полного пакета документов, однако, согласно пункту 4.8 контракта настаивало на испытании поставленного товара.

08.06.2016 в адрес заказчика направлено извещение поставщика о готовности к сдаче товара, в котором указано, что в соответствии с абзацем 1 пункта 4.4 контракта поставщик извещает о готовности к сдаче товара по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 474 в количестве, установленном в соответствии со Спецификацией (приложение № 2 к контракту).

В связи с отказом заказчика принять товар поставщик направил в адрес ответчика претензию от 27.06.2016 № 9 с требованием закончить приемку товара и оплатить истцу стоимость товара.

Поскольку заказчик отказал в приемке поставленного                                         по государственному контракту от 17.12.2015 товара, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались 456, 469, 506, 513 и 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), положениями ГОСТ 33115-2014, 20375-2014. С учетом позиции Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлении от 22.12.2017, в ходе судебных разбирательств судами предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы дизельных генераторных установок Raytheon Power RDF625DEUTZ, однако соответствующих ходатайств не заявлено. В этой связи исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства и придя к выводу о необоснованности заявленного иска,  суды исходили из того, что доказан факт поставки истцом дизель-генераторных установок с техническими характеристиками не соответствующими требованиям государственного контракта, техническому заданию.

По существу спор разрешен судами правильно.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

В силу норм статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктом 4 статьи 514 ГК РФ установлено, что в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты такого товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Согласно пункту 4 статьи 486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара, либо отказаться от исполнения договора.

Из указанных норм права следует, что если покупатель в нарушение закона либо условий договора необоснованно отказывается принять товар, то продавец вправе отказаться от исполнения договора, либо потребовать от покупателя принять и оплатить товар.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65 АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания соответствия поставленных ДГУ техническому заданию, на ответчике – бремя доказывания правомерности уклонения от приемки товара. 

Полно и всесторонне исследовав и оценив в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия государственного контракта, технического задания к нему, акт от 15.04.2016, акт Агентства по развитию электроэнергетики и газификации Сахалинской области от 29.04.2016, а также переписку сторон (в частности письма заказчика от 13.05.2016 № 3.10-1705/16 и от 18.05.2016 № 3.10-1771/16), суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что истец не доказал, что ДГУ произведены на заводе изготовителе Raytheon Power (Китай).

Так, согласно пункту 1 раздела I Технического задания к Контракту, производителем передвижных ДГУ является Raytheon Power (Китай). Согласно техническому заданию к Контракту дизель-генераторные установки поставляются в полной заводской сборке в соответствии с техническим заданием заказчика.

Судами установлено, что истцом не представлены оригинальные документы на ДГУ от производителя Raytheon Power (Китай). В техническом паспорте на ДГУ отвутствует отметка производителя (печать, подпись должностного лица завода изготовителя), стоит только отметка поставщика (ООО ПримСнабТорг).

Оценив правомерность действий Министерства по выдвижению обществу требования о проведении испытаний, дав толкование условиям контракта в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, суды установили, что в соответствии с пунктом 4.8 раздела 4 «Порядок и сроки осуществления приемки товара» контракта заказчик вправе потребовать от поставщика проведения испытаний поставленного товара за счет средств поставщика. При этом данное право заказчика не содержит каких-либо оговорок, отсылочных норм к проведению испытаний дизель-генераторных установок исключительно в рамках экспертизы пункт 4.8 контракта не содержит.

Целью испытаний является проверка товара на соответствие условиям контракта, технического задания и спецификации. Порядок проведения испытаний установлен ГОСТ 31540-2012 «Установки электрогенераторные с дизельными и газовыми двигателями внутреннего сгорания».

В соответствии с Техническим заданием поставщик обязался поставить ДГУ, производителем которых является Raytheon Power, Китай, модель ДГУ - RDF625, номинальная мощность 500 кВт, модель генератора FD5L, номинальная мощность генератора (cosфи = 0,8) - 500кВт/625кВА.

Таким образом, одним из условий контракта, заключенного между поставщиком и заказчиком, является требование к ДГУ о выдаче ими  номинальной и резервной мощности равной 500 кВт и 550 кВт.

Судами установлено, что согласно протоколам нагрузочных тестов, выданных ООО «ПримСнабТорг» компанией ООО «Сахалин Машинери» при проведении испытаний ДГУ указано: ДГУ серийный № 201603010 при проведении испытаний был остановлен в целях исключения перегрузки двигателя внутреннего сгорания (ДВС) при нагрузке 410 кВт, а ДГУ серийный № 201603011 был остановлен по той же причине при нагрузке 450 кВт.

В этой связи, приняв во внимание, что согласно понятию «номинальная мощность» это мощность, развиваемая электроагрегатом без ограничения времени работы при номинальных значениях напряжения, тока, частоты вращения, частоты переменного тока, коэффициента мощности при нормальных условиях эксплуатации, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали, что перегрева ДГУ при нагрузке, указанной в протоколе нагрузочных тестов (при нормальном рабочем состоянии), быть не должно, нормальной рабочей мощностью ДГУ без ограничения работы их по времени является 500 кВт и не может иметь меньшего значения.

Кроме того, судами установлено, что поставленные поставщиком ДГУ оборудованы двигателями модели BF8M1015CP-LA G5 (однако согласно техзаданию на ДГУ подлежали установке двигатели модели BF8M1015CP),  однако компания Deutz указала, что не производит двигатели модели BF8M1015CP-LA G5 (письмо от 23.01.2018). 

Помимо вышеперечисленных недостатков также судами установлено, что фактические габаритные размеры ДГУ RDF625 и прицепа-шасси по высоте не соответствуют пункту 1.3 раздела 7, пункту 4 раздела 9 Технического задания.

Признавая несостоятельной позицию истца о соответствии поставленных ДГУ требованиям техзадания, мотивированную ссылками на акт экспертного исследования ООО «Примавтоэксперт» от 14.04.2018                        № 298/18-Э, составленный специалистами ООО «Примавтоэксперт» Старковым В.С. и Хренниковым А.С., апелляционный суд указал, что представленное экспертное заключение № 298/18-Э не является ненадлежащим и бесспорным доказательством, подтверждающим соответствие поставленных ДГУ техническому заданию, поскольку указанные эксперты не проводили никаких лабораторных испытаний ДГУ, объектами исследования явились лишь копии технических паспортов ДГУ, инструкции по эксплуатации ДГУ и технического задания; экспертное заключение составлено на основании заявки истца в отсутствие материалов дела и без привлечения ответчика.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе определения и исследования всех его обстоятельств.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении правом со стороны Министерства отклоняются. 

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 № 18-КГ15-181, от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, от 14.06.2016 № 52-КГ16-4).

При рассмотрении данного спора и из материалов дела судами не установлено обстоятельств действия Министерства в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы общества и причиняя ему вред.

С учетом приведенного нормативного регулирования и установленных судами двух инстанций фактических обстоятельств дела, доводы заявителя кассационной жалобы о соответствии оборудования техническим характеристикам, указанным в техническом задании, не могут быть приняты во внимание, поскольку выражают несогласие заявителя с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, однако выводы судов двух инстанций об отсутствии у Министерства предусмотренных гражданским законодательством обязанностей принять и оплатить поставленный товар не опровергают. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.05.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу № А59-3590/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Г.А. Камалиева                   

Судьи                                                                                    А.Н. Барбатов         

 

	И.А. Тарасов