СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10773/2025-АК

г. Пермь

03 февраля 2026 года

Дело № А60-23119/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Герасименко Т.С., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Объединенная жилищная компания «Первоуральское ремонтное предприятие»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 октября 2025 года

по делу № А60-23119/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Объединенная жилищная компания «Первоуральское ремонтное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2

о взыскании денежных сумм,

установил,

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование" (далее – истец, ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью объединенная жилищная компания "Первоуральское ремонтное предприятие" (далее – ответчик, ООО ОЖК «ПРП») с требованием о взыскании убытков.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2025 исковые требования удовлетворены полностью. С общества с ограниченной ответственностью Объединенная жилищная компания "Первоуральское ремонтное предприятие" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскан долг в размере 26 075 руб. 11 коп., а также 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что акт обследования от 02.05.2024 подтверждает факт того, что расхождение обоев на кухне произошло не по причине затопления, а из-за некачественного ремонта. Кроме того, в данном акте указано, что жители самостоятельно произвели слитие с натяжного потолка, в связи с чем, финансовых расходов не понесено. Также в смете истца имеется расхождение стоимости работ.

Истцом и третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, согласно полису страхования серии 007WS № 5657713475 застраховано жилое помещение, находящееся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, 

<

...>, в том числе внутренняя отделка и инженерное оборудование (страховая сумма – 300 000 руб.). К страховым случаям в числе прочих отнесен залив.

В период действия договора страхования 01.05.2024 произошел залив указанной квартиры (отклеивание обоев, провисание натяжного потолка), что зафиксировано актом ООО ОЖК «ПРП» от 02.05.2024 (л.д.37).

Согласно локальной смете ООО СК «Сберстраховавние» стоимость материалов и работ, необходимых для восстановления нарушенного права составляет 87 694, 58 руб.

Произошедшее 01.05.2024 событие истец (страховщик) признал страховым случаем и произвел собственнику жилого помещения ФИО2 страховую выплату в размере 63 024, 49 руб., что подтверждается страховым актом от 06.05.2024 №310276-ИМ-24 и платежным поручением от 07.05.2024 № 181104.

Дом, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, 

<

...> обслуживается управляющей организацией - ООО ОЖК "ПРП".

Ответчик компенсировал сумму в размере 36 948,78 руб., остаток невозмещенной страховой выплаты составляет 26 075,11 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно частям 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, истец должен доказать не только факт выплаты им страхового возмещения в связи с имевшим место страховым случаем, но и подтвердить, что страхователь, на законное правопреемство в отношении которого ссылается истец, имеет право требования к ответчику.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Как следует из пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" (далее - Постановление N 19) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования (статья 384 и пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Как указано в пункте 4 Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023), из пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Как следует из материалов дела, согласно страховому акту № 310276-ИМ-24 от 06.05.2024 ООО СК «Сбербанк-страхование» была произведена выплата страхового возмещения в сумме 63 024,49 руб., в связи с чем, к истцу на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно пункта 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) в состав общего имущества включаются, в том числе крыши.

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Из пункта 42 Правил N 491 следует, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (п. 1.1).

Из положений раздела II Правил № 170 следует, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно пункту 4.6.1.10 Правил № 170 неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования при обнаружении протечек в отдельных местах кровли в срок 1 сутки.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, к которым в соответствии с разделом 7 относятся работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в частности, проверка кровли на отсутствие протечек.

Таким образом, нормативными актами на управляющую организацию возложена обязанность вести мониторинг состояния общего имущества многоквартирного дома путем проведения его регулярных осмотров, принятием мер для поддержания его работоспособности и предотвращения возможных аварий.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в результате протекания кровли многоквартирного дома №12 по адресу: Свердловская обл., г. Первоуральск, 

<

...> произошло затопление жилого помещения № 15 и получены повреждения в виде отклеивания обоев, появления на них пятен и провисания натяжного потолка, которые зафиксированы в акте обследования жилого помещения от 02.05.2024, подписанным собственником жилого помещения и представителями управляющей компании без замечаний.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, 

<

...>, обслуживается ООО ОЖК "ПРП", следовательно, ответчик как управляющая организация является ответственной за состояние кровли, которая относится к общему имуществу в многоквартирном доме и обязана была обеспечить надлежащее содержание общего имущества.

Протекание кровли, в результате которого имуществу собственника жилого помещения был причине ущерб, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества.

Доказательств того, что управляющей компанией надлежащим образом осуществлялось содержание кровли дома, в том числе проводились работы по ее ремонту, ответчиком не представлено.

Ответчиком также не представлено доказательств, что повреждения произошли вследствие иных причин, исключающих ответственность управляющей компании.

Не оспаривая обстоятельства произошедшего, факта причинения ущерба, ответчиком настаивает на доводах, что отклеивание обоев произошло не по причине затопления, а из-за некачественного ремонта кухни.

Данные доводы были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку полученные повреждения и причина их происхождения, подтверждаются актом от 02.05.2024, подписанным управляющей организацией без возражений.

Доказательств того, что отслоение обоев произошло не в результате протечки кровли и затопления квартиры 01.05.2024, ответчиком суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы жалобы об отсутствии оснований для возмещения расходов по сливу воды с натяжного потолка, а также об имеющихся расхождениях в смете, также были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Представленная в подтверждение ущерба в материалы дела смета содержит расшифровку всех показателей, которые использованы для определения стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного в результате залива квартиры имущества.

Из анализа расчета следует, что в нем отражены именно те работы и затраты, осуществление которых необходимо для устранения повреждений, в том числе для ремонта потолка и его восстановления в надлежащее состояние. При этом слив воды невозможен без снятия потолка и его натяжения (возвращение в первоначальное состояние) после слива воды, что предполагает осуществление соответствующих ремонтных работ.

Ответчиком не представлено доказательств, указывающих на завышение стоимости работ и (или) материалов, приведенный истцом расчет размера ущерба ответчик не опровергнут.

При этом, настаивая на расхождении стоимости сметы, ответчик не представил в суд первой инстанции контррасчет, не заявил ходатайства о назначении экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 26 075 руб. 11 коп. ущерба в порядке суброгации.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления правомерно отнесены судом на ответчика на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению, решение суда – отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2025 года по делу № А60-23119/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Т.С. Герасименко

Е.Ю. Муравьева