АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-9670/2023

г. Иваново

24 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Четвергова Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Объединенные электрические сети» (далее – заявитель, АО «Объединенные электрические сети», Общество; ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, ЦУ Ростехнадзора, Управление, административный орган; ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании незаконным постановления от 28.07.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Маяк» (далее – третье лицо, ООО УК «Маяк»; ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) -, 

при участии:

- представителя заявителя – ФИО2 (на основании доверенности от 28.12.2022, паспорта, диплома),

- представителя ответчика – ФИО3 (на основании доверенности от 09.01.2023, паспорта, диплома) -,

установил:

АО «Объединенные электрические сети» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным определения ЦУ Ростехнадзора от 28.07.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Названным определением Управлением отказано в возбуждении в отношении ООО УК «Маяк» дела об административном правонарушении по факту повреждения электрических сетей напряжением до 1000 Вт, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Принимая данное определение, ЦУ Ростехнадзора, учитывая конкретные обстоятельства дела и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, исходило из отсутствия в деянии ООО УК «Маяк» состава рассматриваемого административного правонарушения.

В обоснование заявленного требования АО «Объединенные электрические сети» указывает на неправомерность оспариваемого отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. Заявитель полагает, что с учетом норм действующего законодательства именно управляющая организация (в данном случае ООО УК «Маяк») несет обязанность по уборке (очистке) контейнерной площадки и прилегающей территории вне зависимости от того, располагается контейнерная площадка в границах межевания земельного участка многоквартирного дома или нет. Соответственно, поскольку возгорание мусора произошло на контейнерной площадке, ненадлежащее обслуживание которой осуществлялось третьим лицом, именно оно в данном случае должно нести ответственности по части 1 статьи 9.7 КоАП РФ по факту повреждения электрических сетей напряжением до 1000 Вт, принадлежащих АО «Объединенные электрические сети».

Определением суда от 06.10.2023 заявление АО «Объединенные электрические сети» принято к производству, на 16.11.2023 назначено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству. 

ЦУ Ростехнадзора с заявленным требованием не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление. Ответчик настаивает на законности и обоснованности оспариваемого определения по приведенным в нем мотивам. Кроме того, Управлением приведены аргументы о том, что в настоящий момент установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 9.7 КоАП РФ истек, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает возможность производства по делу об административном правонарушении.

Более подробно позиции сторон со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела раскрыты в представленном в суд заявлении и отзыве на него (с учетом дополнений), а также раскрыты их представителями в ходе судебного разбирательства.

ООО УК «Маяк» мотивированный письменный отзыв на заявление АО «Объединенные электрические сети» не представило.

По окончании предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству, в связи с чем на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное заседание и 16.11.2023, в отсутствие возражений сторон, открыл судебное заседание в первой инстанции. 

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 23.11.2023.

В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 210 АПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие третьего лица (его представителя), уведомленного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представители заявителя и ответчика в ходе судебного разбирательства поддержали соответствующие правовые позиции по делу.

Заявление АО «Объединенные электрические сети» рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке, предусмотренном статьями 153 - 170, 207 - 211 АПК РФ.

Суд, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их взаимной связи и в совокупности, заслушав представителей заявителя и ответчика, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Общий порядок обжалования (пересмотра) постановлений и решений по делам об административных правонарушениях установлен главой 30 КоАП РФ.

Статьей 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое осуществляется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ (часть 4).

Постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ).

В соответствии с абзацем 4 пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела.

Часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусматривает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пунктом 6 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. К числу названных обстоятельств отнесено истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ. Данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства об электроэнергетике не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.

Событием спорного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.7 КоАП РФ, является факт повреждения электрических сетей напряжением до 1000 вольт, принадлежащих Обществу. Данное правонарушение, исходя из его существа, не является длящимся.

Как усматривается из материалов дела и участвующими в деле лицами не оспаривается, повреждение принадлежащих Обществу электрических сетей напряжением до 1000 вольт в результате возгорания веток с контейнерной площадки произошло 26.06.2022.

В этой связи, правонарушение считается совершенным (допущенным) 26.06.2022 (день возгорания веток с контейнерной площадки, в результате которого были повреждены электрические сети, и составления акта о повреждении на объекте электроэнергетики).

При таких обстоятельствах в настоящий момент (ноябрь 2023 года) годичный срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 9.7 КоАП РФ, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек.

Как уже было указано выше, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из совокупности положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в отношении которой производство по делу не может быть начато (возбуждено), обсуждаться не может.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (применимы к рассматриваемым правоотношениям по аналогии), суд не вправе за пределами срока давности привлечения к административной ответственности делать выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Кроме того, в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2015 № 310-АД14-5160 указано, что если срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек, то возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения, утрачивается.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для отмены определения Управления от 28.07.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку истек срок давности привлечения третьего лица к административной ответственности, что в любом случае исключает производство по делу об административном правонарушении.

Иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы и аргументы участвующих в деле лиц об обратном подлежат отклонению, поскольку, принимая во внимание вышеизложенное, основаны на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ об оспаривании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается. 

Таким образом, руководствуясь статьями 167 - 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление акционерного общества «Объединенные электрические сети» оставить без удовлетворения.

2. Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 211, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                                                                         Д.С. Четвергов