АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-6932/2020

30 сентября 2022 года

г. Орел

Резолютивная часть решения объявлена 29.09.2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 30.09.2022 года.

 

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ревиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» (302507, Орловская область, Орловский район, Платоновское сельское поселение, Северный парк, 8, ОГРН 

<

***>) к ФИО1 о взыскании убытков в размере 23 165 000 руб. 

при участии:

от истца - представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.01.2022 №1, диплом),

от ответчика - представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 11.11.2020 №78АБ 9528356, диплом).

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Орловской области «Дорожная служба» (далее – истец, ГУП ОО «Дорожная служба») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности в виде взыскания убытков в размере 23 165 000 руб. 

В судебном заседании истец в полном объеме поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему. Завила о применении срока исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих по делу, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

Из материалов дела следует, что 02.09.2014 ФИО1 был принят в ГУП ОО «Дорожная служба» на должность заместителя директора по финансам и экономике.

01.10.2014 ФИО1 переведен на должность первого заместителя директора. 

10.10.2014 ФИО1 назначен исполняющим обязанности директора ГУП ОО «Дорожная служба», а с 24.11.2014 назначен на должность директора.

24.11.2014 между Департаментом строительства, транспорта и ЖКХ Орловской области и ФИО1 заключен трудовой договор от 24.11.2014 № 1 (т. 1, л.д. 30-38).

Распоряжением Правительства Орловской области от 27.11.2015 №127-рк  действия трудового договора №1 от 24.11.2014 с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 27.11.2015 прекращено с 27.11.2015 (т 1, л.д. 40, 41-42). 

Таким образом, ФИО1 в период с 10.10.2014 по 27.11.2015 являлся единоличным исполнительным органом ГУП ОО «Дорожная служба»

18.07.2016 старшим следователем СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО4 возбуждено уголовное дело №11601540030030634 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ) (т.1, л.д. 118-119).

19.06.2017 ФИО1 и ФИО5 по уголовному делу №11601540030030634 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, выразившееся в подписании фиктивных документов (договоры, товарные накладные, счета – фактуры) о финансовой-хозяйственных взаимоотношениях ГУП ОО «Дорожная служба» с ООО «Жилстройиндустрия», ООО «Онда дизайн», ООО «ДорСтрой» в сумме 24 070 00 руб. 

15.06.2018 на основании постановления, вынесенного старшим следователем СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО6 уголовное преследование по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении  ФИО1 в части предъявленного обвинения по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ  прекращено, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления) с продолжением преследования в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ (использование заведомо подложного документа) (т.1 , л.д. 120-124).

При этом, ФИО1 стал подозреваемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, то есть произошло изменение его процессуального статуса с обвиняемого на подозреваемого.

30.06.2018 на основании постановления старшего следователем СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО6 уголовное дело №11601540030030634 по подозрению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ прекращено на основании  п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовного преследования (т. 1, л.д. 125-129).

Указанным выше постановлением о прекращении уголовного дела от 30.06.2018 установлено, что ФИО1 не позднее 30.01.2015 года, в период времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут находясь в офисе ГУП ОО «Дорожная служба» по адресу: 

<

...>, реализуя преступный умысел, подписал от имени директора ГУП ОО «Дорожная служба» договоры с ООО «Жилстройиндустрия», ООО «Онда Дизайн» и ООО «ДорСтрой» на общую сумму 69 360 600 рублей, а именно договор №1012 от 14.10.2014г, договор №1015 от 15.10.2014г., договор №53 от 23.01.2015г, договор №1017 от 16.10.2014г., договор № 1018 от 17.10.2014г., договор №103 от 23.01.2015г., договор № 105 от 29.01.2015г., договор №135 от 30.01.2015г., договор №133 от 25.01.2015г. ФИО5, действуя совместно и согласовано с ФИО1, согласно отведенной ему роли, не позднее 30.01.2015 года (точные дата и время в ходе следствия не установлены), находясь в офисе ООО «Жилстройиндустрия» по адресу: 

<

...> дал указание генеральным директорам вышеуказанных Обществ - ФИО7, ФИО8, Кувондиковой СТ. подписать договоры на поставку материалов с ГУП ОО «Дорожная служба», заверив последних о том, что поставки по указанным договорам будут в дальнейшем произведены в полном объеме. Не позднее 30.01.2015 года (точные дата и время следствием не установлены),     вышеуказанные    договора    подписаны    генеральными директорами указанных в них Обществ - ФИО7, ФИО8, ФИО9, не осведомленными преступных намерениях ФИО5 и ФИО1

Продолжая реализовывать преступный умысел, ФИО5, совместно и согласовано с ФИО1, согласно отведенной ему роли, не позднее 25.01.2015 года в период времени с 08 часов 00 минут по 17 часов 00 минут находясь в офисе ООО «Жилстройиндустрия» дал указание Кувондиковой СТ. не осведомленной его преступным намерением подготовить и подписать счета-фактуры к договора поставок щебня гранитного и песка.

В последующем все подготовленные ФИО9 накладные были подписаны начальником Орловского ДО ФИО10 и ФИО11

Истец считает, что ФИО1 свою вину в совершении преступления признал, что подтверждается его объяснением от 30.06.2018, где он собственноручно указал, что с постановлением о прекращении уголовного дела, в связи с истечением срока давности уголовного преследования ознакомлен и согласен. Правовые последствия принятого решения разъяснены, в присутствии его защитника и понятны (т. 1, л.д. 130). 

Истец считает, что ФИО1 являясь единоличным исполнительным органом ГУП ОО «Дорожная служба» причинил  убытки в размере 23 165 000 руб., в связи с чем на основании ст. 53.1 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо,   чье  право  нарушено,   произвело  или  должно  будет  произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из заявленных требований и приведенных правовых норм, а также особенностей возникших правоотношений, в предмет доказывания по настоящему делу входят: нарушение прав заявителя, факт ненадлежащего исполнения обязанностей учредителем и директором, факт причинения вреда и размер понесенных убытков и причинная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

Возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности всех указанных условий. Отсутствие одного из них является основанием для отказа истцу в иске.

На основании пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 3-5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пункте 2 постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения. Все доказательства, на которые ссылается

Истец в обоснование заявленных исковых требований, ссылается на обстоятельства, которые в совокупности с иными доказательствами не свидетельствуют о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков на основании с. 53.1. ГК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Аналогичные положения предусмотрены в ч. 1 ст. 14 УПК РФ.

Арбитражный суд считает, что согласие ФИО1 на прекращение уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. 1, л.д. 130), не свидетельствуют о его причастности к инкриминируемому ему преступлению, а соответственно и о виновности в причинении убытков, а постановление о прекращении уголовного преследования от 30.06.2018 (т.1, л.д. 125-129) не может быть признано преюдициальным исходя из положений ч. 4 ст. 69 АПК РФ.

При этом, арбитражный суд исходит из того, что описание преступного деяния в постановлении о возбуждении уголовного дела, а также в постановлении о прекращении уголовного преследования за истечением срока привлечения к уголовной ответственности ни что иное как субъективное мнение органа предварительного следствия или дознания, поскольку наличие в действиях лица состава уголовно наказуемого деяния, а также его причастность и вину устанавливает суд в приговоре. 

В постановлении о прекращении уголовного преследования от 30.06.2018 (т.1, л.д. 125-129) отсутствуют сведения, указывающие отношение ФИО1 к подозрению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ. 

Кроме того, в письменном согласии ФИО1 на прекращение в отношении него уголовного преследования (т.1, люд. 130) не указано о признании им своей вины. 

Таким образом, постановление следователя о прекращении уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям не может иметь для суда заранее установленным доказательством вины ФИО1 в совершении действий, которые причинили истцу убытки, поскольку такие обстоятельства могут быть установлены только судом в итоговом решении (приговоре).

Данную позицию неоднократно высказывал Конституционный суд Российской Федерации.

Так, в Определениях Конституционного суда Российской Федерации от 02.11.2006 N 488-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Ленинградского областного суда о проверке конституционности статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации» и от 15.01.2008 N 292-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО12 на нарушение ее конституционных прав частью восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» Суд пришел к выводу о том, что прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции РФ.

Из представленных в дело материалов, полученных в ходе предварительного следствия установлено, что ФИО1 неоднократно давал показания о том, что не подписывал спорные договора, не давал указаний сотрудникам подписывать товарные накладные, универсальные передаточные документы (далее по тексту - УПД) к ним в отсутствие реальных поставок.

Указанные обстоятельства полностью согласуются с представленными в материалы настоящего дела письменными доказательствами, поскольку по делу установлено, что УПД на поставку щебня гранитного по договору от 15.10.2014 № 1015, заключенному  между ГУП ОО «Дорожная служба» и ООО «Онда Дизайн» в объеме 4900 тн. на общую сумму 6860000 рублей подписана 24.09.2014 года, что подтверждает приемку материалов на склад в сентябре 2014 года. Несмотря на то, что согласно вывода о том, подпись от имени заказчика в договоре № 1015 от 15.10.2015 года выполнена ФИО1 данное обстоятельство не является бесспорным доказательством в причинении ФИО1 убытков истцу по данному договору. 

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 04.02.2016 года по делу № А48-6756/2015 исковые требования ООО «Онда Дизайн» о взыскании задолженности по данному договору удовлетворены в полном объеме. Из решения следует, что в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО10, ФИО11, которые пояснили, что не помнят обстоятельств получения товара от ООО «Онда Дизайн», обозрении передаточных документов указали что не уверены, что подпись на документах принадлежи им. Заявлений о фальсификации универсальных передаточных актов в материалы дела не поступило,   ответчик    не    заявлял    ходатайство    о    проведении почерковедческой экспертизы, доказательств неполучения ответчиком товара по заключенным договорам поставки ответчиком не представлено.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что в период подписания УПД по указанному договору, а именно 24.09.2014 ФИО1 являлся единоличным исполнительным органом ГУП ОО «Дорожная служба», в связи с чем к нему могут быть предъявлены требования о взыскании убытков на основании ст. 53.1 ГК РФ, поскольку только с 01.10.2014 года ФИО1 был переведен на должность первого заместителя директора на основании дополнительного соглашения от 01.10.2014 к трудовому договору. В дальнейшем на основании дополнительного соглашения от 10.10.2014 к трудовому договору от 01.10.2014 наряду с основными должностными обязанностями было возложено исполнять обязанности директора ГУП ОО «Дорожная служба». 

По факту подписания ФИО1 договора  от 23.01.2015 № 53, согласно п. 9.1 которого договор распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.12.2014, на предварительном следствии также ФИО1, неоднократно давал показания, что данный договор им не подписывался. 

Согласно вывода заключения почерковедческой экспертизы № 3063 от 14.09.2016 года установить кем ФИО1 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО1 в договоре  от 23 января 2015 №53 не представляется возможным, и подтверждает, утверждение ответчика о том, что договор  от 23.01.2015 № 53 он не подписывал. 

Из материалов дела следует, что УПД № 61 от 29.12.2014, а также товарно-транспортные накладные к договору  от 23.01.2014 № 53подписывались ФИО10 

Как следует из материалов дела № А48-6756/2015 Арбитражного суда Орловской области, ФИО10 и ФИО11, поясняли, что не помнят обстоятельств получения товара от ООО «Онда Дизайн», при обозрении передаточных документов указали что не уверены, что подписи на документах принадлежали им. Заявлений о фальсификации универсальных передаточных актов в материалы дела не поступило, ответчик не  заявлял  ходатайство  о  проведении  почерковедческой  экспертизы доказательств неполучения ответчиком товара по заключенным договорам поставки ответчиком не представлено.

Однако при проведении опроса на доследственной проверке, а также на стадии предварительного расследования ФИО10, чья подпись стоит в УПД № 61 от 29.12.2014 года, а также товарно-транспортных накладных к нему, давал показания, что все документы на поставку песка из отсева щебня гранитного М. 1200 были подписаны им в кабинете ведущего специалиста ОМТС ФИО13 по указанию ФИО1 в январе-марте 2015 года без фактической поставки. Мотивы подписания данных документов без проверки фактической поставки вместо материально-ответственного лица ФИО11 им не пояснялись, какие именно документы и по какому договору указал подписать ФИО1 показаниями ФИО10. точно не установлено.

Более того, в материалах дела имеется отзыв ГУП ОО «Дорожная служба» на исковое заявление от 26.01.2015 по делу А48-6756/2015, в котором указано, что «в соответствии с договором №53 от 23.01.2015 поставил песок отсева щебня гранитного М1200 в количестве 8000 тонн. Указанный товар также не соответствует требованиям ГОСТ 31424-2010 «Материалы строительные» по содержанию глинистых частиц более 11 % по массе», в связи с чем просили суд о соразмерном уменьшении цены в размере 15% от покупной цены. 

Таким образом, арбитражный суд считает, что в данном отзыве ГУП ОО «Дорожная служба» подтвердило факт поставки песка по договору № 53 от 23.01.2015, сославшись однако на несоответствие качества ГОСТу.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских     правоотношений     должны     действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Арбитражный суд считает, что поскольку истец ссылался ранее на поставку товара не соответствующего качества, то обращаясь с исковым заявлением о взыскании убытков с ФИО1 по договору № 53 от 23.01.2015 злоупотребляет правом, так как такое требование является необоснованным.

Арбитражный суд также учитывает, что несмотря на то, что 29.07.2016  Арбитражный суд Орловской области вынес определение о принятии заявления ГУП ОО «Дорожная служба» о пересмотре дела по новь открывшимся обстоятельствам, связанным с возбуждением уголовного дела по факту непоставки материалов по спорным договорам, суд при рассмотрении заявления, удовлетворил заявление ГУП ОО «Дорожная служба» от 09.09.2016 и утвердил мировое соглашение по делу № А48-6756/2015. 

В частности в определении суда об утверждении мирового соглашения указано, что мировое соглашение заключено для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного иска. 

Как указал Высший Арбитражный Суд в постановлении Пленума от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» мировым соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Таким образом, утвердив мировое соглашение при пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, истец пришел к урегулированию спора, фактически признав обстоятельства поставки материалов, на основании которых вынесено решение о взыскании денежных средств по иску ООО «Онда Дизайн», в том числе по договорам поставки № 53 от 23.01.2015, № 1015 от 15.10.2014, на недопоставку по которым истец ссылается в обоснование заявленных требований по настоящему делу.

Следовательно, урегулировав спор о взыскании заложенности по договорам № 53 от 23.01.2015, № 1015 от 15.10.2014, признав тем самым полное исполнение обязательств со стороны ООО «Онда Дизайн» по указанным договорам, истец действуя недобросовестно, злоупотребляя правом предъявил исковые требование к ответчику ссылаясь в обоснование искового заявления на обстоятельства, противоречащие признанным им же в мировом соглашении.

Также по делу установлено, что универсальный передаточный документ (УПД) на поставку песка из отсева щебня гранитного M 1200 по договору № 1012 от 14.10.2014, заключенному между ГУП ОО «Дорожная служба» и ООО «Онда Дизайн» в объеме 9300 тн. на общую сумму 7905000 руб. был подписан 15.09.2014, что также подтверждает приемку материалов на склад в сентябре 2014 года. 

Указанные накладные были подшиты в материальный отчет ФИО11 и подписаны им. При даче показаний на следствии ФИО11., который в указанный период работал в должности мастера Орловского дорожного отдела ГУП ОО «Дорожная служба», ФИО10, который в указанный период работал в должности начальника Орловского дорожного отдела ГУП ОО «Дорожная служба» оба они заявляли о том, что недостача выявилась при подписании материального отчета за декабрь 2014 года, после чего с января 2015 года ФИО11 материальные отчеты не подписывались в связи с фактическим расхождением остатков. 

Арбитражным судом в ходе рассмотрения дела установлено, что в данный период, а именно в сентябре 2014 года ФИО1 не исполнял обязанности директора ГУП ОО «Дорожная служба», а работал в должности заместителя директора по финансам на основании заключенного с ним трудового договора от 02.09.2014 года, и не мог давать указания подписывать транспортные накладные и УПД без фактической поставки материалов. 

Арбитражный суд оценивая данный довод истца приходит к выводу, что им не представлено суду доказательств того что в период подписания УПД по указанному договору, а именно 15.09.2014 ФИО1 являлся единоличным исполнительным органом ГУП ОО «Дорожная служба», в связи с чем к нему могут быть предъявлены требования о взыскании убытков на основании ст. 53.1 ГК РФ.

Кроме того, в заключении эксперта ООО «СОЭКС-НЕВА» ФИО14 №001-05272-22 от 16.08.2022, выполненного в рамках рассмотрения настоящего дела,  содержится вывод о том, что изображение подписи от имени ФИО1 в копии договора №1012 на поставку товара от 14.09.2014 (том 1, л.д. 46-50) вероятно, выполнено не ФИО1.

При этом, по делу бесспорно установлено, что подлинный экземпляр договора №1012 на поставку товара от 14.09.2014 истец не смог представитель, указав, что данный договор был изъят органами предварительного следствия в ходе выемки документов по возбужденному делу. После приращения дела, вещественные доказательства, в том числе указанный договор, ГУП ОО «Дорожная служба» не возращены. 

Арбитражным судом из УМВД РФ по Орловской области истребовались материалы уголовного дела. Представители лиц, участвующие по делу ознакомились с ними. Однако, подлинных договоров, имеющих отношение к рассматриваемому делу, в том числе и договора №1012 на поставку товара от 14.09.2014 ими обнаружено не было, поэтому судебная экспертиза проводилась с согласия истца и ответчика по копии документа, представленного в материалы дела ГУП ОО «Дорожная служба». В последующем материалы уголовного дела по запросу следственных органов были возращены судом по миновании надобности.

Оценивая заключение судебной экспертизы, арбитражный суд считает, что в силу пункта 5 статьи 71 АПК РФ, заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств, также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

Исходя из буквального толкования статьи 87 АПК РФ, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Как установлено судом, заключение эксперта ООО «СОЭКС-НЕВА» ФИО14 №001-05272-22 от 16.08.2022 по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт в полном объеме ответил на поставленный арбитражным судом вопрос, в выводе эксперта отсутствуют противоречия, сомнений в обоснованности вывода эксперта также не имеется.

Кроме того, оснований не доверять выводу эксперта ФИО14, обладающего специальными познаниями и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 4 , л.д. 2), у арбитражного суда не имеется. Каких-либо неясностей в выводе эксперта арбитражным судом не установлено. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами. Каких-либо нарушений требований проведения экспертизы, установленных положениями АПК РФ и Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», арбитражным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что доводы ответчика о недопустимости применения в качестве доказательства по делу заключения эксперта являются необоснованными, не опровергают выводы эксперта.

Арбитражный суд считает, что экспертное заключение ООО «СОЭКС-НЕВА» ФИО14 №001-05272-22 от 16.08.2022 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным. Выводы, содержащиеся в заключении эксперта, надлежащим образом не опровергнуты истцом.

Возможность проведения судебной экспертизы по копиям документа также подтверждена Верховным судом Российской Федерации в вопросе № 9 Обзора № 4 от 2020 года.

С учетом изложенного, арбитражный суд находит подтвердившимся довод ФИО1 о том, что указанный договор он не подписывал и в его действиях отсутствуют признаки недобросовестности и неразумности при заключении данного договора.

Более того,  23.06.2021 Арбитражном судом  Орловской области вынесено решение по делу № А48-1837/2020 по иску ООО «Онда Дизайн» к ГУП ОО «Дорожная служба» (с учётом постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021), в рамках которого 13.08.2020  ГУП ОО «Дорожная служба» предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Онда Дизайн» неосновательного обогащения по договору поставки № 1012 от   14.10.2014 (до вступления законную силу судебного акта было приостановлено производство по настоящему делу). 

Согласно   указанному   решению   Арбитражного  суда Орловской области во встречном исковом заявлении ГУП ОО «Дорожная служба» отказано, поскольку «изложенные во встречном иске доводы ГУП ОО «Дорожная служба» о мнимости договора №1012 от 14.10.2014 и об отсутствии встречного предоставления со стороны ООО «Онда Дизайн» по указанному договору не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами». 

В рамках данного дела истец ссылался на те же фактические обстоятельства, что и в рамках рассматриваемого искового заявления, также были допрошены свидетели ФИО15, ФИО11 и ФИО10, были представлены материалы из уголовного дела в отношении ФИО1

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что факт поставки материалов от ООО «Онда Дизайн» в адрес ГУП ОО «Дорожная служба» установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от по делу № А48-1837/2020 (с учётом постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021) , которое имеет преюдициальное значение для разрешения заявленных исковых требований в указанной части и не должно доказываться сторонами вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Арбитражный суд также приходит к выводу, что доводы истца о наличии в действиях ответчика признаков неразумности и недобросовестности, не подтверждены совокупностью доказательств, поскольку все они не согласуются между собой и являются противоречивыми.

Так, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО15, ФИО10 и ФИО13 противоречат показаниям, данными им на предварительном следствии и не согласуются с иными фактическими обстоятельствами. Никто из допрошенных свидетелей не указал на то, что именно по спорным договорам ФИО1 давал указания подписать первичные документы на поставку товара без фактической их поставки. 

Кроме того, утверждения ФИО10 данные в судебном заседании, а также в ходе очной ставки от 31.10.2016 о том, что он подписывал документы более ранними датами в декабре 2014 и январе 2015г (по указанию ФИО1) не соответствуют действительности, поскольку согласно имеющейся как в материалах уголовного дела, так и в материалах по делу № А48-6756/2015 Арбитражного суда Орловской области, книги покупок за 3 квартал 2014 года в ней зарегистрированы УПД 39 от 26.09.2014 на сумму 6 860 000 руб. (принята к учету 26.09.2014), УПД 37 от 15.09.2014 (принята к учету 15.09.2014г). 

Следовательно, арбитражный суд считает, что в случае если бы указанные УПД как показывает ФИО10, были подписаны позже, то они в соответствии с п. 4 Правил ведения книги покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2011 N 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» (в редакция с изменениями № 735 от 30.07.2014) были бы включены в дополнительные листы книги покупок, которых в материалах дел не имеется и истцом ранее представлено не было. 

Ссылка истца в обоснование своих доводов на опросы иных лиц не может быть принята во внимание арбитражным судом, поскольку указанные протоколы опросов суду не представлены, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний лица не предупреждались, явка их истцом для допроса в суде в качестве свидетелей не обеспечивалась.

Все свидетели, в том числе и главный бухгалтер ФИО15 давали показания, что первичные документы переоформлялись, переподписывались. ФИО10, на которого была возложена полная материальная ответственность, показал, что мог переподписывать документы стопками без проверки их соответствия уже имеющимся документам или фактической поставки.

 Кроме того, показания ФИО10 о том, что поступление материалов, в том числе и щебня всегда сопровождалось взвешиванием не соответствует показаниям бухгалтера Орловского дорожного отдела ГУЛ ОО «Дорожная служба» ФИО16 (протокол допроса от 31.08.2016) и показаниям весовщицы Орловского дорожного отдела ГУП ОО «Дорожная служба» ФИО17 (протокол допроса от 05.10.2016), которые показали что щебень, который привозился железнодорожным транспортом никогда не взвешивался, а принимался по накладным. Кроме того главный бухгалтер ФИО15 в судебном заседании не смогла пояснить сверялось ли должным образом фактическое наличие материалов с данными бухгалтерского учета как до поставок по спорным договорам, так и после того как мастер АБЗ ФИО11 перестал подписывать материальные отчеты (после 01 ноября 2014 года).

Как установлено материалами уголовного дела, в дорожных отделах ГУП ОО «Дорожная служба» не велись журналы учета прихода и расхода материалов в соответствии с единой установленной формой.

Как следует из протокола осмотра предметов от 02.01.2017, изъятых в ходе обыска в Кромском дорожном отделе 15.11.2016, протокола осмотра предметов от 05.01.2017, изъятых в ходе обыска в Мценском дорожном отделе 15.11.2016 были изъяты журналы оперативного учета прихода и расхода материалов, в котором имелись графы «приход» и «расход». Графа «приход» имеет подграфы: порядковый номер, дата, наименование поставщика, наименование материала, номер ТТН, номер транспортного средства, количество материала. Графа «Расход» имеет подграфы: порядковый номер, дата, наименование получателя, наименование материала, номер ТТН, номер транспортного средства, количество материала. Согласно письма начальника Свердловского дорожного отдела от 22.02.2017, книга учета прихода и расхода материалов за 2015 год в Свердловском дорожном отделе отсутствует. В протоколе допроса свидетеля от 19.01.2016 свидетель ФИО18 дает показания, что в Новодеревеньковском дорожном отделе журналы учета поступающих материалов мастером не ведутся. В бухгалтерии указанные журналы отсутствуют. Главный бухгалтер ФИО15 также не смогла пояснить какие именно журналы оперативного учета должны были вестись в дорожных отделах, были ли они утверждены учетной политикой, а также проверялись ли в них записи на соответствие данным бухгалтерского учета.

При рассмотрении дела № А48-6756/2015 по иску ООО «Онда Дизайн» к ГУП ОО «Дорожная служба» согласно протоколу судебного заседания от 19.01.2016 представителю ГУП ОО «Дорожная служба» было предложено предоставить журнал учета поступлений материалов на асфальто-бетонный   завод   за  2014   год, бухгалтерские документы на последнюю отчетную дату с указанием расшифровки кредиторской задолженности, книгу покупок за третий и четвертый квартал 2014. Однако представителем ГУП ОО «Дорожная служба» во исполнение указанного определения суда были представлены все поименованные документы кроме журнала учета поступлений материалов на асфальто-бетонный завод за 2014 год, что подтверждается приобщенным к материалам дела ходатайством о приобщении дополнительных документов от 27.01.2016. Все приобщенные документы подтверждали факт поставки материалов в Орловский дорожный отдел ГУП ОО «Дорожная служба». При этом, представитель истца,  судебном заседании не смог пояснить почему не был приобщен журнал учета поступлений материалов на асфальто-бетонный завод за 2014 год, несмотря на то, что свидетель ФИО11 пояснял, что для проверки фактического поступления указанных материалов по спорным договорам необходимо сверить данные указанного журнала.

Тем не менее выводы о недопоставке материалов, сделанные специалистом ФИО19 в актах исследования специалиста, на которые истец ссылается в обоснование исковых требований, основаны на данных журнала учета прихода-расхода материалов Орловского дорожного отдела ГУП ОО «Дорожная служба» за 2014, 2015гг. 

Данные журналы представляют собой тетради не прошитые, не пронумерованные, без подписей материально-ответственных лиц, в связи с чем во всех актах исследования специалиста записи в них обозначаются как черновые записи. Фото журнала оперативного учета из материалов уголовного дела приобщены ответчиком в материалы дела. Данные журналы были изъяты в ходе обыска 15.06.2016 года (протокол обыска от 15.06.2016).

Арбитражный суд оценивая в указанной части представленные письменные материалы дела приходит к выводу, что так называемый журнал учета прихода-расхода материалов Орловского дорожного отдела ГУП ОО «Дорожная служба» по структуре не соответствует журналам, изъятым следствием в других дорожных отделах, форма его не утверждена учетной политикой, соответствие в нем записей данным бухгалтерского учета за другие периоды до сентября 2014 года следствием не проверялось, судебных бухгалтерских экспертиз не назначалось.

 Таким образом, поскольку достоверность черновых записей в журнале учета прихода-расхода материалов предварительным следствием не проверялась, журнал не соответствует какой-либо утвержденной в организации форме, суду черновая тетрадь с надписью «журнал учета прихода-расхода» не представлена для проверки ее достоверности ни в рамках рассматриваемого дела, ни ранее.

В этой связи, Акты исследования специалиста ФИО19 не являются допустимыми доказательствами по делу и пролежат исключению из числа доказательств по настоящему делу, поскольку не могут подтверждать факт недопоставки материалов по спорным договорам. Сведений о том, что специалисту разъяснены его права и ответственность, предусмотренные ст. 58 УПК РФ в представленных копиях документов не имеется. Более того, в представленных истцом копиях актов отсутствуют сведения об образовании специалиста, стаже его работы, позволяющие судить о достаточности его специальных познаний для ответа на поставленные следователем вопросы как в рамках уголовного, так и арбитражного судопроизводств. 

Не представляется также возможным установить соответствие квалификации специалиста требованиям ч. 1 ст. 55.1 АПК РФ.

 Доказательствами, подтверждающими доводы ответчика о том, что директор ФИО20, назначенный после увольнения ФИО1 обратился с заявлением о преступлении только после проведения в отношении ГУП ОО «Дорожная   служба»   доследственной   проверки,   являются   рапорт   об обнаружении признаков преступления № 10612  датированный 24.06.2016, распоряжение   о   проведении   оперативно-розыскных   мероприятий обследование  помещений,     зданий,  сооружений  №16  от  26.05.2016, распоряжение   о   проведении   оперативно-розыскных   мероприятий обследование  помещений, зданий,  сооружений  №13   от  26.05.2016, протоколы обследования помещений, зданий, сооружений от 26.05.2016. Однако заявления от директора ГУН ОО «Дорожная служба» ФИО20 были поданы и зарегистрированы 04.07.2016г - спустя полгода с даты вступления в должность директора. 

Таким образом, несмотря на то, что исходя из показаний свидетелей ФИО10, ФИО15, о том, что они ставили в известность нового директора ФИО20 о недопоставке материалов якобы по указанию ФИО1, заявление в правоохранительные органы директором не подавалось вплоть до начала проверок, а сам ФИО10 и ФИО11. при рассмотрении дела № А48-6756/2015 в Арбитражном суде Орловской области о взыскании задолженности по спорным договорам не заявили в суде о недопоставке товара, что подтверждается протоколом судебного заседания от 19.01.2016 и на дату дачи показаний ФИО1 уже не работал в ГУП ОО «Дорожная служба» и не мог никаким образом повлиять на показания указанных свидетелей, тем более что они являлись материально-ответственными лицами и подтверждать факт поставки по якобы бестоварным УПД было не в их интересах.

Арбитражный суд считает, что показания начальника Орловского дорожного отдела ГУП ОО «Дорожная служба» ФИО10, главного бухгалтера ГУП ОО «Дорожная служба» ФИО15, данные ими как в судебном заседании, так и на предварительном следствии являются ничем иным как способом избежать установленной законом ответственности. Так, ФИО10 при допросе его в качестве свидетеля по данному делу утверждал, что ранее он давал такие же показания в судебном заседании 19.01.2016г, что не подтверждается совокупностью иных доказательств, имеющихся в деле. ФИО15 в судебном заседании пояснила что ФИО1 ни разу не давал ей незаконных поручений, реестры на оплату он подписывал после того как их составляла бухгалтерия.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств какие именно действия ФИО1 привели как следствие к причинению ущерба истцу, не доказана и сумма причиненного ущерба. Более того, по всем спорным договорам имеются вступившие в законную силу решения судов о недоказанности факта недопоставки и на основании ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при принятии решения по настоящему делу.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, арбитражным судом установлено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец, заявляя о том, что им не пропущен срок исковой давности указывает, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 44) предусматривают возможность приостановления течения срока исковой давности в случае предъявлении гражданского иска в уголовном процессе.

Поскольку, 23.08.2015 ГУП ОО «Дорожная служба» было подано исковое заявление о возмещении вреда причиненного преступлением, а также на основании того, что 23.08.2016 постановлением о признании гражданским истцом, ГУП ОО «Дорожная служба» было признано гражданским истцом. 

Следовательно, с учётом вышеизложенного срок исковой давности был приостановлен с 23.08.2016 по 30.06.2018.

Кроме того, истец ссылаясь  на п. 2 ст. 206 ГК РФ считает, что срок исковой давности начал течь заново, поскольку ФИО1 свою вину в совершении преступления признал, что следует из его согласия на прекращение уголовного дела от 30.06.2018.

Арбитражный суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Высшего арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» следует, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений и требований действующего законодательства арбитражный суд установил, что срок исковой давности по настоящему требованию начинает течь с момента, когда юридическое лицо в лице нового директора получило реальную возможность узнать о нарушении, такая возможность у ГУП ОО «Дорожная служба» возникла с даты назначения директором ФИО20 на основании распоряжения Правительства Орловской области о назначении на должность директора ГУП ОО «Дорожная служба» ФИО20 от 12.01.2016 №2-рс.

Подтверждением того, что ФИО20 был осведомлен о заключенных договорах и наличии недопоставки материалов являются показания свидетелей ФИО10, а также ФИО15, а также имеющиеся в материалах дела заявления от директора ГУП ОО «Дорожная служба» ФИО20, которые были поданы и зарегистрированы 04.07.2016.

Истец, заявляя о приостановлении сроков течения исковой давности путем заявления его в уголовном деле, не представил доказательств приостановления течения сроков исковой давности по основаниям, предусмотренным ст. 204 ГК РФ, а именно, что гражданский иск, поданный в рамках уголовного дела был оставлено судом при рассмотрении уголовного дела, без рассмотрения. 

Такого доказательства, истец не может предоставить суду, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 в суде не рассматривалось, а было прекращено органами предварительного следствия.

Не основаны также на нормах материального права доводы истца о начале течения сроков исковой давности с момента признания ФИО1 своего долга, а именно с даты подписания им постановления о прекращении уголовного преследования, поскольку в деле отсутствуют доказательства признания ФИО1 как факта признания вины в причинении ущерба так и его суммы.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности начал течь с 12.01.2016 и с учетом обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (12.08.2020), истец пропустил срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа ему в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ГУП ОО «Дорожная служба» отказано, то судебные расходы, понесённые истцом на оплату государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» (302507, Орловская область, Орловский район, Платоновское сельское поселение, Северный парк, 8, ОГРН 

<

***>) к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности в виде  взыскания убытков в размере 23 165 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья                                                                                                   Карасев В.В.