ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-26294/2023

г. Саратов

22 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О. В., 

судей Савенковой Н. В., Шалкина В. Б., 

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания Батыгиной Д. А.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжскремфлот» и общества с ограниченной ответственностью «Инертные технологии» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2024 года по делу № А12-26294/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волжскремфлот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Инертные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об обязании совершить действия, о взыскании задолженности за стоянку судна на стапельном месте в размере 4691065 руб. 10 коп., пеней в размере 1157585 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью «Инертные технологии» - ФИО1,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волжскремфлот» (далее – ООО «Волжскремфлот», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Инертные технологии» (далее – ООО «Инертные технологии», ответчик) об обязании совершить действия, о взыскании задолженности за стоянку судна на стапельном месте в размере 4691065 руб. 10 коп., пеней в размере 1157585 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2024 года по делу № А12-26294/2023 с ООО «Инертные технологии» в пользу ООО «Волжскремфлот» взыскана неустойка по договору № 68-2022 от 22.11.2022 в размере 1157585 руб. 48 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16338 руб. 89 коп. Суд обязал ООО «Инертные технологии» совершить действия по удалению судна т/х «Окский-4» с акватории истца, расположенной по адресу: 

<

...>. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. ООО «Волжскремфлот» выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 20322 руб., уплаченная по платежному поручению № 1617 от 10.10.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными  жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять новый судебный акт.

ООО «Волжскремфлот» в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа во взыскании задолженности за стоянку судна на стапельном месте в размере 4691065 руб. 10 коп., в данной части исковое требование удовлетворить, указав, что законодателем стоимость стоянки (размещения) судов на СЛИПе не регламентирована, участники рынка вправе самостоятельно определять цены за предоставляемые услуги, исходя из рыночных и иных заслуживающих внимание обстоятельств; истцом в материалы дела представлены доказательства установленной цены оказания услуг по размещению судов на СЛИПе, в связи с чем требование о взыскании стоимости услуг по предоставлению стапельного места без проведения судоремонтных работ в размере 4691065,1 рублей заявлено обоснованно.

В апелляционной жалобе ООО «Инертные технологии» оспаривает решение суда в удовлетворенной судом части, указывает, что ко взысканию истцом незаконно была заявлена сумма задолженности в размере 4691065 руб. 10 коп. за стоянку судна на стапельном месте; никакого договора за стоянку судна на стапельном месте стороны не заключали; тариф за 1 час стоянки судна на стапельном месте сторонами не согласован; документы на оплату за стоянку судна на стапельном месте истцом не выставлялись; претензии за неисполнение обязанности об оплате за стоянку судна на стапельном месте истцом не предъявлялись; истцом не представлен расчет суммы задолженности за стоянку судна на стапельном месте в размере 4691065 руб. 10 коп.

Кроме того, ответчик  указывает, что судом незаконно взыскана сумма неустойки в размере 1157585 руб. 48 коп., рассчитанной истцом из незаконно заявленной суммы задолженности в размере 4691065 руб. 10 коп. Помимо п. 5.2 договора, никакие другие штрафные санкции (неустойки) договором не предусмотрены. Поскольку сумма долга у ответчика отсутствует, правовое основание для взыскания с ответчика суммы неустойки (пени) в размере 1157585 руб. 48 коп. отсутствует. Также ответчик в жалобе указывает, что истцом нарушен также досудебный порядок урегулирования спора. 

Директор ООО «Инертные технологии» принял участие в судебном заседании, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Волжскремфлот», просил в ее удовлетворении отказать, решение суда в указанной части оставить без изменения.

Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

ООО «Волжскремфлот» заявило в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе в связи с невозможностью явки своего представителя по причине нахождения в ежегодном основном оплачиваемом отпуске.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Истец, заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновал необходимость личного участия данного представителя в судебном разбирательстве, почему не может быть направлен другой представитель, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены. 

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, внутренние организационные проблемы истца не могут в данном случае рассматриваться в качестве уважительных причин его неявки в судебное заседание. Кроме того, истец имел возможность заблаговременно решить вопрос о представительстве в суде. На иные обстоятельства, которые бы не были предметом исследования суда  первой инстанции,  заявитель  в апелляционной жалобе не ссылается.

Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок. Обращение за разъяснениями судебного акта не является основанием для отложения судебного разбирательства, т.к. разъяснения судебного акта не приведет к изменению обжалуемого решения судом первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционных жалоб невозможно в данном судебном заседании, поэтому с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца об отложении  судебного разбирательства не подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. 

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и возражения на апелляционную жалобу истца, заслушав пояснения представителя ответчика, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене или изменению, а апелляционные жалобы - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2022 года между ООО «Волжскремфлот» (исполнитель) и ООО «Инертные технологии» (ответчик, заказчик) был заключен договор на ремонт т/х «Окский-4» № 68-2022, в соответствии с предметом которого истец обязался выполнить работы по ремонту судна т/х «Окский-4» (далее - судно, объект), а ответчик - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно акту приемки судна в ремонт от 02.12.2022 судно т/х «Окский-4» с 02.12.2022 поднято и поставлено на стапельное место (далее - слип) для производства ремонтных работ и модернизации. Срок окончания ремонтных работ - не позднее 15.05.2023.

Согласно свидетельству о праве собственности № 001219 от 27.04.2022 т/х Окский-4» принадлежит ответчику.

Согласно пункту 8.8 договора срок действия договора определяется с момента его подписания и до выполнения сторонами всех обязательств.

ООО «Волжскремфлот» провело частичную дефектацию внешней части корпуса судна т/х «Оксий-4» ввиду отсутствия доступа на судно с 03.12.2022, что подтверждается актом выполненных работ, стоимость которых составила 1152000 рублей и была зачтена истцом в счет первой произведенной оплаты ответчиком в размере 1000000 руб.  Кроме того, в  акты выполненных работ включены затраты исполнителя на  слипование судна,  слиповой тариф и очистку водой  подводного борта и днища,  что было предостотрено ведомостью ремонта судна  (приложение к договору).

Дальнейшая работа была приостановлена, так как отсутствовал доступ на судно. 

В связи с существенным нарушением ответчиком условий договора истец направил ответчику письменные претензии: 06.02.2023 № 32, от 14.02.2023 № 44, от 16.03.2023      № 65 с просьбой предоставить доступ к объекту для исполнения своих обязательств по договору, внести оплату, а также предупреждение о том, что в случае отказа или неисполнения будут выставлены акты за услуги по предоставлению стапельного места (без ремонтных работ). 

Однако ответчик обязанность по оплате не исполнил, задолженность истцу не оплатил, допуск к объекту не предоставил, и судно продолжает находиться на стапельном месте, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области.

Отказав в удовлетворении искового требования взыскании задолженности за стоянку судна на стапельном месте в размере 4691065 руб. 10 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ведомости ремонта судна № 1 на выполнение ремонтных работ теплохода «Окский-4», являющейся приложением к договору от 22.11.2022 № 68-2022, предусмотрены работы, в том числе слипование судна и слиповой тариф. 

Вместе с тем, такая услуга, как предоставление стапельного места без проведения судоремонтных работ или стоянка судна на стапельном месте, договором не предусмотрен, в ведомости работ не отражен.

Согласно общедоступной информации в сети Интернет, слипование  судна  – совокупность операций и мероприятий, обеспечивающих подъем судна из воды для последующего освидетельствования, дефектации, ремонта подводной части судна. ФИО2 тариф  взимается за стоянку судна  на слипе. 

Согласно акту от 27.07.2023  заказчику в соответствии с условиями договора начислен слиповой тариф, то есть за стоянку судна в сумме 663 600 рублей, стоянка составила 237 дней.

Таким образом, стоянка  ответчиком оплачена в соответствии с условиями договора по тарифам, согласованным сторонами в ведомости.   

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменения в договор сторонами не вносилось, в том числе, и в части способа  стоянки суда на территории исполнителя. 

Заявленные в апелляционной жалобе ООО «Волжскремфлот» доводы относительно того, что законодателем стоимость стоянки (размещения) судов на СЛИПе не регламентирована, участники рынка вправе самостоятельно определять цены за предоставляемые услуги, исходя из рыночных и иных заслуживающих внимание обстоятельств; истцом в материалы дела представлены доказательства установленной цены оказания услуг по размещению судов на слипе, не имеют самостоятельного правового значения ввиду недоказанности самого факта возникновения задолженности за стоянку судна на стапельном месте без проведения судоремонтных работ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом возникновения задолженности за стоянку судна на стапельном месте без проведения судоремонтных работ в размере 4691065 руб. 10 коп.  и, как следствие, о правомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении данного искового требования.

Кроме того, истцом заявлено исковое требование о взыскании неустойки по договору  от 22.11.2022 № 68-2022 в размере 1157585 руб. 48 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора при задержке платежей сверх оговоренных сроков заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,04 % за каждый день просрочки от суммы долга, по письменному требованию исполнителя, но не более 10 % от суммы договора.  

Истцом расчет неустойки произведен от  суммы просроченных платежей, предусмотренных пунктом  2.6 договора. Фактически ответчиком был внесен один платёж в сумме 1000000 руб.  Остальные платежи внесены не были.  Сумма договора составляет 11575854 руб. 78 коп.

            Неустойка по договору  от 22.11.2022 № 68-2022 в размере 1157585 руб. 48 коп. составляет 10 % от суммы договора, что меньше суммы неустойки из расчета 0,04%  за каждый день просрочки   от каждого непроизведённого платежа на дату 14.01.2024.   Расчет истца судами проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора и согласованной сторонами процентной ставке, контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Сумма неустойки в размере 1157585 руб. 48 коп. предъявлена ко взысканию из общей суммы договора, а не от заявленной в настоящем деле задолженности, как ошибочно полагает ответчик в своей апелляционной жалобе. 

Также суд правомерно указал, что ООО «Волжскремфлот» надлежит совершить действия по удалению судна т/х «Окский-4» с акватории истца, расположенной по адресу: 

<

...>. 

Доказательств законного нахождения судна на территории истца суду не представлено.

Доводы жалобы ответчика о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, поскольку из материалов дела следует, что истец с претензией №65 к ответчику обратился 16.03.2023, которая была отправлена в адрес ответчика согласно квитанции от 21.02.2023 (л.д.  31-32 т.1).

На основании изложенного апелляционная коллегия судей приходит к выводу о правомерности принятого решения суда о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по договору от 22.11.2022 № 68-2022 в размере 1157585 руб. 48 коп. и обязании ООО «Инертные технологии» совершить действия по удалению судна т/х «Окский-4» с акватории истца, расположенной по адресу: 

<

...>, правомерно отказав в остальной части иска.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционные жалобы сторон следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2024 года по делу №А12-26294/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                            О. В. Лыткина 

 

Судьи                                                                                                           Н. ФИО3

 

 В. Б. Шалкин