АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-5575/2019

г.Калуга

24 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2021

                  Постановление изготовлено в полном объеме  24.06.2021

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1

При участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.01.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу № А62-5575/2019,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества  с  ограниченной  ответственностью «Вязьма-лес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 обратился в Вяземский районный суд Смоленской области с иском к ООО «Вязьма-лес» о взыскании  задолженности  по  договору  аренды транспортного средства в размере 307 000 руб.

Определением 29.01.2020 Вяземского районного суда Смоленской области дело № 2-80/2020 по исковому  заявлению ФИО2  к ООО «Вязьма-лес»  о  взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства  передано  по  подсудности  в Арбитражный суд Смоленской области. 

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.03.2020 данные материалы гражданского дела приняты арбитражным судом к производству в соответствии с частью 6 статьи 39 АПК РФ. 

Обособленному спору присвоен номер А62-5575-25/2019. Заявление рассмотрено в порядке 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О  несостоятельности (банкротстве)». 

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.01.2021 (судья Р.Н.Алмаев) заявленные требования удовлетворены в части. Признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Вязьма-лес» требования ФИО2 в размере 36 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 (судьи: Е.В.Мосина, М.А.Григорьева, Н.А.Волошина) определение суда первой инстанции от 14.01.2021 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что вывод судов о наличии задолженности в сумме 36 000 руб. противоречит материалам дела. По мнению заявителя, судам следует признать обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «Вязьма-лес» требования в сумме 307 000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Смоленской области от 14.01.2021 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06 ноября 2018 года ФИО2 (арендодатель) и ООО «Вязьма-лес» (арендатор) заключен договор транспортного средства с экипажем, сроком до 31 декабря 2018 года. 

В связи с тем, что стороны не заявили о намерении расторгнуть договор, в соответствии с пунктом 1.2 договор пролонгирован еще на год.  

Согласно  пункту 3.1 договора арендатор уплачивает 2000 руб. арендодателю за каждую поездку, в том числе: 1800 руб. за аренду и 200 руб. за услуги по управлению и технической эксплуатации. 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.09.2019 ООО «Вязьма-лес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Ссылаясь на названные обстоятельства, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском. При этом, истец указывает на то, что выполнил свои обязательства в полном объеме по договору, в том числе и за период с 01.01.2019 по 31.03.2019, предоставив ООО «Вязьма-лес» в аренду автобус ПАЗ 134, peг. знак 

<

***> и оказал услуги по его управлению. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 71, 100, 126 Закона о банкротстве, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

В настоящем случае заявленные кредитором требования обоснованы ссылками на заключенный им и должником договор аренды транспортного средства с экипажем от 06.11.2018.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что приложенные к заявлению ФИО2 путевые  листы, датированные 06.11.2018 – 28.11.2018, 01.12.2018 – 26.12.2018, не свидетельствуют о наличии задолженности в размере, указанном в заявлении  ФИО2  о  включении его требования в  реестр  требований  кредиторов.

Помимо этого, в ходе рассмотрения обособленного спора заявителем представлены доказательства исполнения обязательств по договору в соответствии с путевыми листами за период с 03.01.2019 – 10.01.2019, 12.01.2019 – 21.01.2019. 

Вместе с тем суды, отклоняя доводы о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено наличие задолженности в размере 307 000  руб.,  исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, в своем заявлении ИП ФИО2 пояснял, что, как правило, за один день по одному путевому листу совершалось несколько поездок, и ссылался на акты об оказании услуг за периоды январь, февраль, март 2019 г.   

Однако, суды идентифицировать количество поездок по представленным в материалы дела путевым листам за период с 03.01.2019 по 10.01.2019,  с  12.01.2019  по 21.01.2019 не сочли возможным. При этом указали, что в актах об оказании услуг подробная информация о поездках, с указанием, в какой день сколько поездок было совершено, не отражена.  

Более того, суды, учли, что заявитель, утверждая, что за февраль 2019 г. совершено 56 поездок, за март  - 59 поездок, не представил ни одного путевого листа, а также иные первичные документы, подтверждающие указанный факт.  

Вопреки доводам жалобы, акт сверки взаимных расчетов не является документом первичного бухгалтерского учета и не может являться  доказательством осуществления поездок в спорные периоды.  

Кроме того, согласно пункту 3.3 договора аренды транспортного средства с экипажем, оплата осуществляется путем перечисления соответствующих денежных средств на банковскую карту арендодателя. 

С учетом данного условия договора арбитражным судом исследованы материалы, свидетельствующие о движении денежных средств по счету ИП ФИО2, по результатам чего, сделан вывод о наличии противоречий между установленными судом сведениями и представленным заявителем актом сверки взаиморасчетов с должником. При этом суды установили, что в  выписке  о  состоянии  вклада  имеются  и  другие зачисления, происхождение которых заявителем не поясняется. Соответственно, невозможно сделать выводы о происхождении данных денежных, что, в свою очередь, ставит под сомнение объективность происхождения задолженности. 

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание условия пункта 3 договора аренды транспортного средства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что на основании статей 4, 100 Закона о банкротстве требования в размере 36 000  руб. подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, частично удовлетворили заявленный иск.

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованный судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.01.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу № А62-5575/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                              А.В.Андреев

Судьи                                                                                                          Т.Ф.Ахромкина

 

                                                                                                                     ФИО1