ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А23-6896/2022

резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2024

постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Воронцова И.Ю., судей Селивончика А.Г. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петруниной А.О., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Газстрой» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 08.08.2021), от акционерного общества «Ямалгазинвест» ФИО2 (паспорт, доверенность от 18.12.2023), ФИО3 (паспорт, доверенность от 20.12.2022, диплом), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газстрой» на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.02.2024 по делу № А23-6896/2022 (судья Е.А. Пашкова), принятое по исковому заявлению акционерного общества «Ямалгазинвест» (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Газстрой» (г. Калуга) о взыскании                                                   46 073 104 руб. 01 коп., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» (г. Санкт-Петербург), публичного акционерного общества «Газпром»      (г. Санкт-Петербург), Федеральной службы по финансовому мониторингу (г. Москва),

УСТАНОВИЛ:

указанным решением иск удовлетворен в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью «Газстрой» в пользу акционерного общества «Ямалгазинвест» взыскано 46 073 104 руб. 01 коп. убытков, а также 480 000 руб. судебных расходов. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой о его отмене и отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом необоснованно не приняты во внимание существенные противоречия, имеющиеся в вышеуказанном заключении эксперта, на которые обращал внимание ответчик, выводы эксперта носят исключительно предположительный характер, ничем не подтверждены. Вместе с тем выводы эксперта о невозможности использования давальческих материалов по назначению прямо противоречат его же выводам о необходимости проведения работ по их проверке и сертификации с целью установления возможности их использования по назначению. Заявитель полагает, что отдельные недостатки в сваренном трубном изделии, могут быть исправлены и не являются основание для отказа в их приемке со стороны истца. По мнению заявителя жалобы, истцом не представлено никаких доказательств несения расходов на приобретение материалов. 

От истца в апелляционный суд поступил отзыв на жалобу, в котором последний доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представители истца возражали против удовлетворения заявленного ходатайства и доводов апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции отклонил его в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ. 

Иные лица, участвующие в деле, в апелляционный суд представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Калужской области на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение договора заказчик общество «Ямалгазинвест» передало давальческий материал стоимостью 57 496 351 руб. 76 коп. для выполнения строительных работ системы газопровода, подрядчик общество «Газстрой» приняло его без замечаний (накладные от 25.03.2015 № Н16, Н17, Н19, Н20, Н21, от 20.04.2015 № Н54, от 21.05.2015 № Н71, от 25.12.2015 № Н235, т. 1 л. 8, документы в электронном виде). 

Стороны произвели зачет встречных однородных требований об оплате за выполненные работы и за переданный давальческий материал по договору (акты от 30.11.2015 № 10/01/15, от 31.12.2015 № 12/05/15, т. 1 л. 8, документы в электронном виде). 

Стороны согласовали: перемену заказчика по договору на общество «Газпром» в лице общества «Газпром инвест», за исключением права требовать оплаты давальческого материала; а также обязательство подрядчика возместить первоначальному заказчику обществу «Ямалгазинвест» 46 073 104,01 руб. стоимости давальческого материала (соглашение от 28.08.2018, т. 1 л. 8, документы в электронном виде). 

Заказчик общество «Газпром» в лице общества «Газпром инвест» отказалось от исполнения договора в связи с нарушением срока выполнения работ (письмо от 15.08.2019 № 021012-40884, т. 1 л. 12, документы в электронном виде). 

В результате совместного осмотра стороны выявили отсутствие давальческих материалов в первоначальном виде, наличие трубного изделия, сваренного в нитку трубопровода, на поверхности которого имеются многочисленные следы ремонта, задиры, царапины, вспучивание, отслоение изоляционного покрытия трубы, коррозия металла, отслоение термоусадочных муфт, отсутствие термоусадочных муфт на части стыков (акт от 17.05.2022). 

В имеющем преюдициальное значение для рассмотрения данного дела судебном акте отражено, что заказчик имеет право предъявить требование о возврате переданного для выполнения работ давальческого материала по договору (постановление от 20.09.2021 по делу № А23-8920/2020). 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец предъявил настоящий иск в арбитражный суд (претензия от 22.06.2022 № 080-ЯГИ, квитанция от 30.06.2022, опись от 30.06.2022, т. 1 л. 8, документы в электронном виде).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал, принадлежащий на праве собственности Принципала, экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала. 

Если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы. 

Подрядчик может осуществить право, указанное в пункте 2 настоящей статьи, в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала.

 В соответствии со ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

 В силу ст. 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

 Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

 Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. 

В силу абз. первого п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как разъяснено в пунктах 1-5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). 

Из п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. 

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. 

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

 При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений. 

В связи с наличием у сторон разногласий по обязанности подрядчика возместить убытки, причиненные невозвращением давальческого материала по договору, определением суда первой инстанции от 09.08.2023 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Главэнергостройконтроль" ФИО4.

Согласно заключению эксперта от 22.11.2023 шифр 2477.08.23.СД.СЭ.№А23-6896.2022 (том 3, л.д. 53-130) в результате проведения судебной экспертизы эксперт пришел к выводу о невозможности возврата от генподрядчика заказчику давальческого материала, переданного по товарным накладным от 25.03.2015 № Н16, Н17, Н19, Н20, Н21, от 20.04.2015 № Н54, от 21.05.2015 № Н71, от 25.12.2015 № Н235 по договору от 30.10.2014 № 9/10/1207-ГС, для его дальнейшего использования по назначению ввиду утраты его первоначальных потребительских свойств и невозможности дальнейшего использования по назначению. По результатам проведенного исследования, учитывая текущее состояние давальческого материала, с учетом его износа, эксперт пришел к выводу, что его представляется возможным реализовать лишь как металлолом. Так, для определения приведенной стоимости давальческого материала с учетом износа определена стоимость приема металлолома, за вычетом подготовительных работ (затрат на демонтаж, резку, очистку и транспортировку элементов до пункта приема). Соответственно, приведенная стоимость материала - чистая прибыль после сдачи в пункт приема металлолома. Таким образом, приведенная стоимость с учетом НДС 20% переданного по товарным накладным от 25.03.2015 №№ Н16, Н17, Н19, Н20, Н21, от 20.04.2015 № Н54, от 21.05.2015 № Н71, от 25.12.2015 № Н235 по договору от 30.10.2014 № 9/10/1207-ГС давальческого материала с учетом износа на момент проведения экспертизы составила 700 911,18 (Семьсот тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 18 копеек, в том числе НДС 20 % - 116 818,53 руб. 

Вместе с тем эксперт пояснил, что вопроса о наличии и классификации дефектов (недостатков) перед экспертом поставлено не было. А исходя из поставленных судом вопросов следует, что суд интересует возможность возврата и стоимость давальческих материалов на момент проведения экспертизы, ввиду чего экспертом был рассмотрен объект экспертизы непосредственно в существующем виде – в двух вариантах, в существующем виде и с учетом демонтажа, как это и определено судом: рассмотрена возможность применения давальческого материала по назначению, для двух вариантов: в имеющемся переработанном состоянии в виде сварного трубного изделия и путем демонтажа с разбором на отдельные элементы (изначально поставленные штучные изделия в виде труб, отводов и днищ) с учетом их износа. 

По мнению эксперта, рассматриваемые давальческие материалы на момент экспертизы утратили свои потребительские свойства, в том числе ввиду наличия ряда дефектов, о чем подробно указано в заключении (л. 27-34). Нормативный аспект, в котором эксперт подробно указывает на необходимые подготовительно-  восстановительных мероприятия, необходимые к проведению для установления возможности использования давальческого материала по назначению, также рассмотрен в заключении (л. 35-40). В данном аспекте, в том числе подробно рассмотрены требования к материалам (металл и изоляция по отдельности). Также на л. 38-39 заключения указано: "Данные изделия не удовлетворяет требованиям СП 86.13330.2022, ввиду чего должны быть забракованы согласно п. 6.2.9 данного СП". Ниже эксперт дополнительно приводит сведения из СП 86.13330.2022, на п. 6.2.9 которого дана ссылка в заключении. Таким образом, учитывая поставленные судом вопросы, эксперт пришел к единственно верному решению, с получением точной стоимости материалов с учетом износа на момент экспертизы – сдача на лом. Для определения данной стоимости не рассматриваются вероятностные методики. Также эксперт обратил внимание, что учитывая значительный объем перечня подготовительных и сертификационных мероприятий, а также вероятные требуемые ремонтные работы (в случае признания возможности выполнения ремонта по результатам отдельных испытаний), стоимость данных мероприятий на момент экспертизы значительна и может превысить стоимость непосредственно давальческого материала, т.е. дефекты могут быть признаны неустранимыми по критерию экономической нецелесообразности (пояснение от 22.01.2024 № 6132, т. 4).

Оценив указанное экспертное заключение (с учетом письменных пояснений эксперта на возражения ответчика) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве надлежащего доказательства ввиду соответствия требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ).

Изложенные заявителем возражения по экспертному заключению не принимаются судом как не основанные на содержании экспертизы. По существу указанные возражения сводятся к несогласию с выводами, сделанными специалистом в области соответствующих познаний.

В соответствии со статьей 7 Закона № 73-ФЗ, который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона № 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

С учетом изложенного, предупреждения судебного эксперта об уголовной ответственности, данных им письменных пояснений, основания для вывода о сомнительности или противоречивости выводов составленного им исследования отсутствуют.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 225/04 от 24.05.2005 если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима. 

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, обязательность решения и его преюдициальность означают не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения путем принятия нового решения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры в соответствии с установленной компетенцией в рамках правовой системы.

Как установлено судом области и усматривается из материалов дела, в п.п. 3.1, 4.2.1 договора стороны согласовали, что цена работ генподрядчика на строительство объекта составляет 200 011 598 (Двести миллионов одиннадцать тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 47 копеек, кроме того, НДС по ставке 18% 36 002 087 (Тридцать шесть миллионов две тысячи восемьдесят семь) рублей 72 копеек, всего стоимость с НДС 236 013 686 (Двести тридцать шесть миллионов тринадцать тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 19 копеек (приложения №2, №3), в том числе: Цена генподрядных работ согласно протоколу заседания комиссии ОАО "Газпром" по подведению итогов открытого запроса предложений № 1/1207/ЯГИ/14-1.1-0607/15.08.14/ЗЭПГОС от "30" сентября 2014, составляет 109 825 008 рублей 47 копеек, кроме того НДС 18% - 19 768 501 (Девятнадцать миллионов семьсот шестьдесят восемь тысяч пятьсот один) рубль 52 копейки, всего с НДС 129 593 509 (Сто двадцать девять миллионов пятьсот девяносто три тысячи пятьсот девять) рублей 99 копеек и является твердой (неизменной), даже если на момент заключения договора и подготовки проектной или рабочей документации исключается возможность определить полный объем работ, необходимых для строительства объекта. Цена подрядных работ включает в себя стоимость подрядных работ, указанных в проектной документации необходимых для строительства объекта, а также учитывает все возможные расходы генподрядчика, включая, но, не ограничиваясь расходами, указанными в пункте 3.1.3 договора, а также сумму НДС.

 Цена материалов, поставляемых заказчиком и приобретаемых генподрядчиком у централизованного поставщика, является приблизительной и в соответствии с документацией о закупке составляет 90 186 590 (Девяносто миллионов сто восемьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто) рублей 00 копеек, кроме того НДС по ставке 18% - 16 233 586 (Шестнадцать миллионов двести тридцать три тысячи пятьсот восемьдесят шесть) рублей 20 копеек, всего стоимость материалов, поставляемых заказчиком и приобретаемых генподрядчиком у централизованного поставщика, с НДС 106 420 176 (Сто шесть миллионов четыреста двадцать тысяч сто семьдесят шесть) рублей 20 копеек. Цена материалов, поставляемых заказчиком и приобретаемых генподрядчиком у централизованного поставщика, уточняется по фактическим затратам генподрядчика, и в случае отличия: фактической стоимости материалов поставляемых заказчиком, от сметной, отклонение определяется в порядке определенном в соответствии с приложением № 37, 11 фактической стоимости материалов приобретаемых генподрядчиком у централизованного поставщика, от сметной, отклонение определяется в порядке определенном приложениями № 23 и № 23.1. 

Заказчик вправе зачесть требование генподрядчика о выплате компенсации цены материалов в счет любого однородного требования по договору, в т.ч. в счет требования об уплате неустойки. 

Материалы (кроме оборудования), изделия и конструкции поставки заказчика (приложение №4) реализуются щаказчиком путем продажи их генподрядчику в порядке, установленном приложением № 36. 

В п. 2.6 соглашения от 28.08.2018 стороны согласовали, что генподрядчик общество «Газстрой» перечисляет на расчетный счет прежнего заказчика общества «Ямалгазинвест» денежные средства за проданные материалы в сумме 39 045 003 (Тридцать девять миллионов сорок пять тысяч три) рубля, 40 копеек, кроме того НДС 7 028 100 (Семь миллионов двадцать восемь тысяч сто) рублей 61 копейка, всего с НДС 46 073 104 (Сорок шесть миллионов семьдесят три тысячи сто четыре) рубля, 01 копейка, указанной в акте сверки взаиморасчетов между ЗАО «Ямалгазинвест» и ООО «ГазСтрой» за период с 30.10.2014 по 30.09.2016 (приложение № 1 к соглашению (копия)) в течение 70 (семидесяти) рабочих дней с даты приемки новым заказчиком выполненных объемов работ с использованием данных материалов. 

Несмотря на неоднократные предложения суда области, изложенные в определениях от 26.09.2022, 28.11.2022, 25.01.2023, 16.03.2023, 11.05.2023, 21.06.2023, 13.07.2023, 09.08.2023, 11.10.2023, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в суд контррасчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, не заявил о фальсификации доказательств, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

 Принимая во внимание, что подрядчик не выполнил работы с использованием оставшегося давальческого материала, не передал их заказчику до расторжения договора, не вернул оставшийся давальческий материал, стороны согласовали обязанность подрядчика возместить первоначальному заказчику стоимость оставшегося давальческого материала по договору, а также невозможность вернуть давальческий материал в исходном состоянии и использовать его по назначению ввиду утраты первоначальных потребительских свойств, в том числе виду износа и ненадлежащего хранения, суд первой инстанции верно исходил из того, что подрядчик обязан возместить заказчику убытки в размер согласованной сторонами стоимости. 

При этом проверив расчет истца, суд области правомерно признал его соответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям, требованиям закона, разъяснениям о его применении, арифметически верным. Довод ответчика о недоказанности причинения убытков также правильно отклонен судом области, поскольку заключением судебной экспертизы установлено обратное.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание, что подрядчик не вернул давальческий материал, эксперт установил невозможность возврата давальческого материала в исходном состоянии, обязательство подрядчика возместить первоначальному заказчику стоимость давальческого материала следует из соглашения, до расторжения договора подрядчик не передал, а новый заказчик не принял выполненные с использованием оставшегося давальческого материала работы, а также учитывая преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора судебного акта по делу № А23-8920/2020, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 46 073 104 руб. 01 коп. убытков в полном объеме.

В связи с принятием судебного акта в пользу истца суд области на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возложил на ответчика судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Довод заявителя жалобы о недоказанности истцом суммы исковых требований подлежит отклонению, поскольку стоимость спорных давальческих материалов зафиксирована в товарных накладных, подписанных сторонами №№ Н16, Н17, Н19, Н20, Н21 от 25.03.2015 г.,№ Н54 от 20.04.2015 г., № Н71от 21.05.2015 г. и № Н235 от 25.12.2015. Кроме того, стоимость указанных материалов была закреплена сторонами в Соглашении (п. 2.6 Соглашения). Подписывая Соглашение, ответчик, исходя из принципа свободы договора и действуя в собственном интересе, выразил согласие с установленной стоимостью материалов.

Иные доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14.02.2024 по делу № А23-6896/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                И.Ю. Воронцов

                А.Г. Селивончик

                Н.В. Егураева