Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-280948/23-141-2139

г.  Москва

12 марта 2024г.

Резолютивная часть решения объявлена                                       07 марта 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                           12 марта 2024г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Жилой микрорайон» (ИНН 

<

***>)

к АО СК «Горизонт»  (ИНН 

<

***>)

о взыскании 145 691 251руб. 35коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.05.2023г., ФИО3 по доверенности от 11.05.2023г.,  ФИО4 по доверенности от 11.05.2023г.,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 09.01.2023г., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилой микрорайон» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к АО СК «Горизонт» о взыскании 60 162 960руб. 99коп. неустойки, 93 873 228руб. 96коп. штрафа и неустойки, начисленной из расчета 24 636руб. 29коп. за период с 08.03.2024г. по дату фактического исполнения обязательств по договору №226-СВБ-ДПД-18 от 29.08.2018г.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Оценив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 29.08.2018г. между истцом, ООО «Газпром социнвест», ООО «Стройгазмонтаж» заключен договор №226-СВБ-ДПД-18.

В соответствии с вышеуказанным договором ООО «Стройгазмонтаж» обязалось выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

22.11.2019г. между истцом, ответчиком и ООО «Стройгазмонтаж» подписано соглашение о замене лица в обязательстве, согласно п. 1. которого стороны договорились о передаче всех прав и обязанностей ООО «Стройгазмонтаж» по договору, имеющихся к моменту соглашения, новому генеральному подрядчику – ответчику.

Согласно ст. 392.3. ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Таким образом, лицом, обязавшимся выполнить работы по договору, является ответчик.

Согласно п. 1.84. договора этап работ – это часть объекта, состоящая из совокупности подобъектов, строительство которого планируется осуществить на земельном (ых) участке (ах), если такая часть объекта может быть введена в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных частей объекта на этом земельном (ых) участке (ах). Этапы имеют самостоятельное наименование, сроки выполнения и цену этапа. Этапы подлежат приемке в порядке, предусмотренном законодательством РФ и договором. По соглашению сторон этапы могут быть разделены на новые этапы с внесением соответствующих изменений в техническое задание (приложение №1 к договору) и договоре.

В соответствии с п. 3.1.9. договора срок начала выполнения работ по этапу №5.1.10. Средняя общеобразовательная школа на 900 учащихся: 01.09.2018г. Срок окончания работ по этапу 5.1.10. Средняя общеобразовательная школа на 900 учащихся: 30.11.2021г.

30.03.2020г. сторонами подписано дополнительное соглашение №21, согласно п. 3.1.10. которого срок начала выполнения работ по этапу №5.1.9. Средняя общеобразовательная школа на 900 учащихся. Улично-дорожная сеть и инженерные сети, обеспечивающие автономное функционирование объектов, входящих в этапы строительства 5.1.9.-5.1.10: 02.08.2019г. Срок окончания работ по этапу №5.1.9. Средняя общеобразовательная школа на 900 учащихся. Улично-дорожная сеть и инженерные сети, обеспечивающие автономное функционирование объектов, входящих в этапы строительства 5.1.9. – 5.1.10: 27.12.2021г.

28.04.2021г. сторонами подписано дополнительное соглашение №36, согласно п. 3.1.10. которого срок окончания работ по этапу 5.1.9. Средняя общеобразовательная школа на 900 учащихся. Улично-дорожная сеть и инженерные сети, обеспечивающие автономное функционирование объектов, входящих в Этапы строительства 5.1.9.-5.1.10: 30.04.2022г.

21.01.2022г. сторонами подписан КСГ-1, согласно которому согласован срок 15.08.2022г. для этапа 5.1.9.

25.01.2023г. сторонами согласован КСГ-1, в соответствии с которым предусмотрен перенос срока выполнения работ по этапу 5.1.9. на 31.07.2023г.

Пунктом 3 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Таким образом, освобождение ответчика от уплаты неустойки за период с даты наступления первоначального срока выполнения работ до заключения дополнительного соглашения, в отсутствие в нем такого условия, законом не предусмотрено.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В материалы дела не представлены доказательства выполнения работ по вышеуказанному этапу в сроки, согласованные сторонами.

Согласно п. 12.1.5. договора ответчик по письменному требованию истца уплачивает неустойку за задержку по обстоятельствам, за которые отвечает ответчик, сроков сдачи этапов в составе объекта, предусмотренных КСГ 1-ого уровня в размере 0,01% от цены соответствующего этапа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по этапу.

Так, в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по этапу 5.1.9. (5.1.9.2.), истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 12.1.5. договора, что по его расчету составляет с учетом уточнения предмета исковых требований 60 162 960руб. 99коп. согласно расчету, приложенному к заявлению об уточнении предмета исковых требований.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа, предусмотренного п. 2 дополнительного соглашения №16, согласно которому в случае просрочки ответчиком сроков завершения работ по ключевой вехе, ответчик в течение 20 календарных дней с момента получения соответствующего уведомления истца обязан оплатить истцу штраф в размере 5% от стоимости работ по этапу соответствующей ключевой вехи, по которому допущено просрочка, что по расчету истца составляет 93 873 228руб. 96коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

При этом суд учитывает, что договором предусмотрена минимальная ставка, а именно 0,01%, которая и так значительно ниже размера неустойки, обычно используемого в деловом обороте. В свою очередь согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, следовательно, размер неустойки, предусмотренный договором, ниже указанной ставки в Постановлении Пленуме ВАС РФ №81 от 22.12.2011г.

Таким образом, размер неустойки (пени, штрафа) судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

Довод отзыва о том, что ответчик был вынужден приводить в соответствии с измененными положениями законодательства проектную документацию, что повлекло изменения выполнения строительно-монтажных работ, отклоняется судом, поскольку из материалов дела следует, что сторонами согласовывалось продление срока выполнения работ, следовательно, изменение сроков в связи с внесением изменений в документацию учтено.

Что касается доводов ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено эпидемией новой коронавирусной инфекции и санкционной политикой в отношении Российской Федерации, то они отклоняются судом, учитывая следующее.

Как разъяснено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1 от 21.04.2020г., признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Так, согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Верховным судом РФ разъяснено, что если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Вместе с тем таких доказательств ответчиком не представлено.

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Так, ответчик самостоятельно на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив производство работ до устранения обстоятельств, препятствующих, по его мнению, выполнению работ.

Ссылка ответчика на санкционную политику в отношении Российской Федерации в качестве обоснования причин нарушения сроков выполнения работ также не может быть принята судом во внимание, поскольку ответчик не обосновал как именно данное обстоятельство повлияло на возможность нарушения им сроков в рамках договорных отношений с истцом.

Довод отзыва о том, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено изменением условий выполнения работ в части изменений в документацию, также отклоняется судом, поскольку из представленных истцом писем усматривается, что именно ответчик являлся инициатором изменений, изменения вносились по его согласию, при этом истцом согласовалось внесение изменений при условии соблюдения согласованных сроков выполнения работ.

Кроме того, данные доводы уже являлись предметом исследования судов в рамках дела №А40-123347/23, в рамках которого рассматривалось в том числе требование о взыскании неустойки по спорному договору.

Что касается доводов ответчика о том, что пеня и штраф являются двойной ответственностью за нарушение обязательств, то они отклоняются судом, поскольку условие о возможности начисления пени и штрафа соответствует условиям договора, само по себе установление ответственности в виде как пени, так и штрафа, не противоречит действующему законодательству и не является применением двойной меры ответственности за одно и то же нарушение. Пеня и штраф, которые установлены сторонами в договоре, являются, по сути, различными методиками расчета одной меры ответственности - неустойки. При этом действующее законодательство не содержит запрета на их сочетание.

Указанная позиция также подтверждается судебной практикой, например, постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2022г. по делу №А41-75629/2019.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, начисленную из расчета 24 636руб. 29коп. с 08.03.2024г. по дату фактического исполнения обязательств по договору.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 12.1.5. договора, ответчик по письменному требованию истца уплачивает неустойку за задержку по обстоятельствам, за которые отвечает ответчик, сроков сдачи этапов в составе объекта, предусмотренных КСГ 1-ого уровня в размере 0,01% от цены соответствующего этапа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по этапу.

Таким образом, требование подлежит удовлетворению с учетом 10% ограничения от стоимости работ по этапу.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества Строительная компания «Горизонт»  (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилой микрорайон» (ИНН 

<

***>) 60 162 960руб. 99коп. неустойки, 93 873 228руб. 96коп. штрафа и 200 000руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Акционерного общества Строительная компания «Горизонт»  (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилой микрорайон» (ИНН 

<

***>) неустойку, из расчета 24 636руб. 29коп. в день за каждый день просрочки за период с 08.03.2024г. по дату фактического исполнения обязательства, но не более 10% от цены этапа.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.

 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян