АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело №А84-4890/2018

24 апреля 2019 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения оглашена 17 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2019 года

Судья Арбитражного суда города Севастополя ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарями судебного заседания Юрьевой С.И. (до перерыва), ФИО2 (после перерыва)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.04.2018 №171/2016;

от третьего лица: не явился, извещён;

рассмотрев в  судебном заседании дело, 

по иску местной администрации Орлиновского муниципального округа города Севастополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  акционерному обществу «Севастопольский Морской банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности,

установил:

местная администрация Орлиновского муниципального округа города Севастополя (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с акционерного общества «Севастопольский Морской банк» (далее – ответчик, банк) 72 153 руб. 63 коп. основного долга по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 01.12.2007, суммы задолженности по коммунальным и эксплуатационным платежам в размере 382 084 руб. 41 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 39 549 руб. 69  коп., пени в размере 8 946 руб. 94 коп., судебных расходов в размере 13 055 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлёк Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом в судебном заседании 10.04.2019 объявлялся перерыв на 17.04.2019 на 11 час. 20 мин.

Информация о перерыве своевременно размещена на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

После перерыва администрация и ДИЗО в судебное заседание вновь не явились, ввиду чего дело рассмотрено судом в соответствии со статьёй 156 АПК РФ без их участия по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель банка возражал против удовлетворения иска, а также поддержал ранее заявленное ходатайство о применении в рассматриваемом деле пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылаясь на недобросовестное поведение администрации как участника процесса (том дела 2, лист 105).

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2007 между Орлиновским сельским советом (арендодатель) и ОАО Банк «Морской» (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества №01/12-07 (далее - договор), согласно которому с целью эффективного использования коммунального имущества и достижения наивысших результатов хозяйственной деятельности арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду для размещения отделения банка и предоставления банковских услуг имущество – встроенные нежилые помещения площадью 53,0 кв.м, расположенные по адресу: г.Севастополь, 

<

...>, стоящее на балансе Орлиновского сельского совета (том дела 1, листы 14-19).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата перечисляется арендатором арендодателю не позднее 20 числа текущего месяца на основании счетов и актов, оформленных арендодателем.

Исходя из подпункта 4.4.3 договора, арендатор обязан своевременно вносить арендодателю арендную плату, а также осуществлять другие платежи, связанные с использованием объекта аренды, в то числе оплату коммунальных и эксплуатационных услуг.

Оплата коммунальных услуг и эксплуатационных услуг по содержанию здания осуществляется независимо от арендной платы по дополнительным счетам арендодателя (подпункт 4.4.3 договора).

В силу пункта 7.1 договора он вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 25.11.2010.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае отсутствия заявления одной из сторон о прекращении или изменении условий договора в течение одного месяца после окончания срока действия договора он считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях, которые  были предусмотрены договором. Арендатор признаёт, что заявление о прекращении или изменении договора считается полученным арендатором, если оно направлено заказным или ценным письмом в адрес арендатора, указанный в договоре. 

Исходя из пункта 8.5 договора, в случае нарушения срока внесения арендной платы, определённого пунктом 3.2 договора, арендатор уплачивает в пользу арендодателя помимо арендной платы, пени в размере двойной учётной ставки НБУ, которая действует в период, за который будет начисляться пени, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Имущество передано арендодателем арендатору по акту приёма-передачи от 01.12.2007 (том дела 1, листы 20-21).

В порядке, установленном статьей 19 Федерального закона от 30.11.1994            №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик привел свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, с учётом чего 15.08.2014 сведения о банке как о юридическом лице, зарегистрированном на территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

В связи с принятием Автономной Республики Крым в состав Российской Федерации и образовании двух самостоятельных субъектов, учитывая положения пункта 3 части 1 статьи 2 Закона города Севастополя от 25.07.2014 №46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» спорное имущество стало собственностью города федерального значения Севастополь.

Распоряжением Правительства Севастополя от 06.04.2017 №128-РП недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, - нежилое двухэтажное здание общей площадью 429 кв.м с котельной, гараж общей площадью 64 кв.м, передано безвозмездно в собственность внутригородскому муниципальному образованию города Севастополя Орлиновскому муниципальному округу (том дела 1, листы 25-26).

Между городом федерального значения Севастополя в лице заместителя директора ДИЗО и внутригородским муниципальным образованием города Севастополя Орлиновского муниципального округа в лице Главы подписан 07.04.2017 акт приёма-передачи государственного недвижимого имущества, передаваемого безвозмездно из собственности города Севастополя в собственность внутригородскому муниципальному образованию города Севастополя Орлиновскому муниципальному округу (том дела 1, лист 27).

Письмом от 18.08.2017 №547-а истец уведомил ответчика о замене стороны в договоре аренды от 01.12.2007 (том дела 1, лист 29).

В дальнейшем, на основании пункта 7.1 договора, пункта 1 статьи 617, пункта 2 статьи 621, статьи 610 ГК РФ администрация информировала арендатора о расторжении договора с 02.04.2018 (том дела 1, лист 44).

Между участниками договора 13.02.2018 подписан акт возврата имущества по предмету договора (том дела 1, лист 151).

Ссылаясь на то, что банк не полностью выполнил свои обязательства по внесению арендной платы, коммунальных и эксплуатационных платежей, администрация обратилась с настоящим иском в суд.

Суд счёл предъявленные требования не подлежащими удовлетворению в свете следующего.

Нормами статьи 193 Хозяйственного кодекса Украины (далее - ХК Украины) и статей 525, 526 ГК Украины предусмотрено, что обязательство должно выполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям этого Кодекса, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно относятся. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.

Если в обязательстве установлен срок его выполнения, то оно подлежит исполнению в этот срок (статья 530 ГК Украины).

В соответствии со статьёй 629 ГК Украины договор является обязательным для исполнения сторонами.

Из положений статьи 610 ГК Украины следует, что нарушением обязательства является его невыполнение или выполнение с нарушением условий, определенных содержанием обязательства (ненадлежащее выполнение).

В соответствии с частью 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьёй 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

Так, в ходе рассмотрения дела администрация настаивала на наличие у банка задолженности по арендной плате в размере 72 153 руб. 63 коп. за период с апреля 2017 года по 13.02.2018 – дата возврата имущества (том дела 1, листы 51-52). 

Оспаривая притязания истца в этой части, ответчик сослался на то, что платёжными поручениями от 30.11.2017 №334098, от 15.02.2018 №57769 он перечислил денежные средства в общей сумме 246 939 руб. 02 коп. в счёт арендной платы за период с января 2015 года по 13.02.2018 (том дела 1, листы 47, 152).

Проверив размер арендной платы в указанный банком период, суд пришёл к выводу, что внесённые им денежные средства в полной мере погашают его обязательства по аренде имущества.

При рассмотрении дела суд неоднократно обязывал истца провести совместную сверку расчётов по арендным платежам с учётом осуществлённых ответчиком оплат и с привлечением бухгалтеров организаций. Однако администрация полностью проигнорировала соответствующие требования суда. При этом, в своей пояснительной записке к исковому заявлению от 15.03.2019 истец уже указывает на наличие у банка 54 654 руб. 20 коп. основного долга по арендной плате, начисленной с 07.04.2017 по февраль 2018 года с учётом произведённой арендатором в феврале 2018 года оплаты (том дела 2, листы 66-67). 

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришёл к выводу о том, что обязательства по внесению арендной платы ответчиком выполнены, ввиду чего отклонил притязания арендодателя по исследованному эпизоду в полном объёме.

Относительно начисления истцом банку пени по пункту 8.5 договора суд констатирует, что они не подлежат начислению в силу нижеизложенного.

Так, в своей пояснительной записке к исковому заявлению от 15.03.2019 администрация подтвердила, что при расчёте пени они применила двойную учётную ставку Национального Банка Украины (том дела 2, лист 67). 

Статьёй 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь» предусмотрено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Частью 3 данной статьи установлено, что нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя, противоречащие Конституции Российской Федерации, не применяются.

Поскольку требование о взыскании пени по договору заявлено за период после 18.03.2014, то в означенных правоотношениях необходимо руководствоваться также положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы аренды на территории города федерального значения Севастополя с момента его принятия в состав Российской Федерации.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена законная неустойка за нарушения денежного обязательства в сфере арендных правоотношений. Поэтому начисление пени в размере учетной ставки НБУ на задолженность, которая определена с 01.01.2015 в рублях, в качестве базы недопустимо и противоречит нормативно-правовому регулированию в части применения меры ответственности за нарушения обязательств.

Требование администрации в названной части удовлетворению не подлежит.

Исходя из пояснительной записки к исковому заявлению от 15.03.2019, проценты за пользование денежными средствами в размере 39 549 руб. 69 коп. начислены в соответствии с пунктом 8.6 договора, но по правилам статьи 395 ГК РФ ввиду невозможности применения статьи 625 ГК Украины.

Согласно пункту 8.6 договора в случае, если просрочка внесения арендной платы будет продолжаться более чем 31 календарный день, арендодатель вправе требовать, а арендатор обязан уплатить в пользу арендодателя сверх убытков 30% годовых от просроченной суммы за весь период просрочки (статья 625 Гражданского кодекса Украины).

В соответствии с положениями статей 421 и 424 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Из содержания постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» следует, что при применении тех или иных условий договора следует выяснить с учетом всех обстоятельств дела, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Вопреки суждениям истца, приведённое выше условие договора не противоречит действующему российскому нормативно-правовому регулированию.

Начисление же 30% годовых по правилам статьи 395 ГК РФ является неправомерным, представляет собой иной характер ответственности.

Кроме того, из представленного администрацией расчёта вытекает, что расчёт произведён с 02.07.2015 по 31.12.2017 за неуплату коммунальных и эксплуатационных услуг, что прямо противоречит содержанию пункта 8.6 договора, предусматривающего возможность применения такой ответственности за нарушение обязательств по внесению арендной платы, но не за просрочку оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг. Таким образом, позиция ответчика носит непоследовательный, противоречивый характер, не позволяющий суду определить правовую природу применяемой арендодателем ответственности, несмотря на неоднократные предложения суда уточнить и представить подробный расчёт.

В этой связи суд признал иск не подлежащим удовлетворению по означенному эпизоду.

Касательно коммунальных расходов суд констатирует наличие в материалах дела документов, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств в соответствующей части. В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу администрация не опровергла эти документы банка.

Относительно эксплуатационных услуг представитель истца при рассмотрении дела пояснял, что они включают себя в частности затраты администрации на зарплату уборщицы, которая, по словам представителя истца, осуществляла уборку помещения, занятого ответчиком, иных сотрудников арендодателя. Как указал представитель администрации, подобный подход по частичной компенсации арендатором заработной платы привлекаемых истцом работников вытекает из расчёта возмещения коммунальных услуг отделением «Байдарское» Севастопольского филиала «банк «Морской» за январь 2010 года по договору №1 от 06.11.2007 (том дела 1, лист 23).

В ходе судебного разбирательства представитель банка категорически отрицал участие привлечённых истцом лиц в обеспечении его деятельности на объекте по предмету договора, равно как и возможность применения поименованного истцом документа, представляющего собой образец и не относящего к спорному договору.

Суд констатирует, что представленные администрацией документы не позволяют установить, что ею конкретно включено в состав эксплуатационных услуг, как исчислялась их стоимость, при том, что такие услуги как уборка арендованного помещения осуществлялась силами работников АО «Севастопольский морской банк». 

При таком положении суд отклонил предъявленные требования в полном объёме.

В то же время, вопреки суждениям ответчика суд не выявил со стороны администрации злоупотребления правом для применения статьи 10 ГК РФ к исследованным правоотношениям, так как в силу статьи 9 АПК РФ Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Таким образом, необеспечение администрацией выполнения требований суда в части проведения сверки расчётов с ответчиком в отсутствие доказательств, опровергающих отсутствие у банка задолженности, привело к отказу в требованиях. Поэтому суд признал необоснованным соответствующее ходатайство АО «Севастопольский морской банк».

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья 

ФИО1