﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-25744/2021

г. Новосибирск

30 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Васютиной О.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мордвиновой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро-сервис" (ОГРН: 1025406825003, ИНН: 5452109852), г. Куйбышев Новосибирская область

к обществу с ограниченной ответственностью "Топлайн" (ОГРН: 1037000113920, ИНН: 7017068024), п. Самусь Томская область

о взыскании неустойки по договору поставки нефтепродуктов №85/20 от 18.12.2020 за период с 01.01.2021 по 03.08.2021 в размере 3 475 921 рубля 71 копейка, 

при участии представителя истца: Бессоновой Н.А. по доверенности от 26.03.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агро-сервис" (далее по тексту – ООО "Агро-сервис", истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Топлайн" (далее по тексту – ООО "Топлайн", ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки нефтепродуктов №85/20 от 18.12.2020 за период с 01.01.2021 по 03.08.2021 в размере 3 475 921 рубля 71 копейка.

 Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ. 

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик заявляет ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности по статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен 18 декабря 2020 года договор № 85/20 на поставку нефтепродуктов - нефти сырой, конденсата газового, А-80 и (или) АИ - 92, дизельного топлива и (или) топлива маловязкое судовое. 

Истец произвел поставку товара в соответствии со спецификацией на общую сумму 14 879 927,17 руб., что подтверждается подписанным между сторонами универсальным передаточным документом № БП-1901 от 18 декабря 2020 года и не оспаривается ответчиком.

Согласно приложению № 1 к договору покупатель обязуется оплатить товар путем перечисления денежных средств па расчетный счет поставщика до 31 декабря 2020 года.

В рамках договора ответчик производил оплату товара следующими платежными поручениями: № 243 от 25 декабря 2020 года на сумму 4 000 000 руб.; №5 от 21 января 2021 года на сумму 8 000 000 руб.; № 111 от 12 мая 2021 года на сумму 1 000 000 руб.; № 223 от 04.08.2021 на сумму 1 879 927 руб. 17 коп.

Согласно пункту 4.2.2. договора, при невыполнении обязательств по оплате товара в соответствии с договором, поставщик вправе предъявить покупателю штрафную пеню в размере 0,5% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки платежа.

ООО "Топлайн" (покупатель) обязательства по оплате поставленного товара производило ненадлежащим образом, поскольку допускало нарушения сроков оплаты товара. 

В связи с чем истец начислил ответчику пени в размере 3 475 921 рубля 71 копейки за период с 01.01.2021 по 03.08.2021.   

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Заключенный между сторонами договор является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец заявленные требования документально обосновал. Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств своевременной оплаты поставленного ему товара не представил.

Согласно п. 4.2.2. договора поставщик оставляет за собой право требования неустойки с покупателя в размере 0,5% от цены неоплаченного товара за каждый день просрочки по его оплате.

Истец начислил неустойку, возникшую по № БП-1901 от 18 декабря 2020 года за период с 01.01.2021 по 03.08.2021 в размере 3 475 921 рубля 71 копейки.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

С учетом приведенных положений, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности. 

По своему характеру неустойка как мера гражданско-правовой ответственности начисляется на сумму задолженности в течение всего периода просрочки исполнения. Обратное исключало бы назначение неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательства. 

При этом несоразмерность между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства (суммой неисполненного обязательства) следует устанавливать исходя из размера обоснованно предъявленной к взысканию задолженности. Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки. 

По общему правилу в случае снижения размера неустойки, суд не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Более того, неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом его обогащения.

Исследовав обстоятельства дела, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки установлено, что начисленный размер неустойки чрезмерно высок по сравнению со ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на момент подачи иска и день вынесения решения, значительно превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам и размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем доводы ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что расчет суммы неустойки произведен истцом в соответствии с п. 4.2.2. договора из расчета 0,5% от цены неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, что составляет 3 475 921 рубль 71 копейка. Вместе с тем, такой размер, по мнению суда, является чрезмерно высоким, что составляет 182,5% годовых, значительно превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями в месте нахождения должника в период нарушения обязательства и в несколько раз превышает действовавшую в период просрочки ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации в спорный период.

Кроме того, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 3), которым арбитражный суд имеет возможность руководствоваться при рассмотрении настоящего дела - определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Следовательно, при отсутствии доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба, соответствующего взыскиваемой неустойке, оценка имеющихся в деле доказательств и результаты такой оценки находится в области судейского усмотрения, поскольку производится по внутреннему убеждению суда, основанному на надлежащем исследовании доказательств по делу.

При таких обстоятельствах исследовав вопрос о взыскании неустойки арбитражный суд установил, что заявленная к взысканию неустойка за просрочку оплаты товара в размере 3 475 921 рубль 71 копейка при отсутствии долга на дату подачи настоящего иска, незначительный период просрочки оплаты товара, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит согласно произведённому ответчиком перерасчёту снижению до 88 982 рубля 59 копеек, исходя из ключевой ставки Центрального банка, действовавшей в спорный период.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом с учетом правил установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, при этом суд принимает во внимание, что при разрешении вопроса о взыскании неустойки, уменьшаемой в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, положения о пропорциональном возмещении судебных издержек не применяются.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Топлайн" (ОГРН: 1037000113920, ИНН: 7017068024) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агро-сервис" (ОГРН: 1025406825003, ИНН: 5452109852) 88 982 рубля 59 копеек – неустойка за период с 01.01.2021 по 03.08.2021, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 799 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Топлайн" (ОГРН: 1037000113920, ИНН: 7017068024) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 581 рубль.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

 Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                  О.М. Васютина