Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-12385/24-2-49

04 марта 2024г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024г.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2024г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «МТК Велес- групп»

к ответчикам: СОСП по Московской области

третье лицо: ИФНС России по г. Мытищи Московской области

о признании незаконным постановление от 11.01.2024,

при участии:

От заявителя: не явка, извещен

От ответчика: не явка, извещен

От третьего лица: не явка, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МТК Велес- групп» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявление в котором просит признать незаконным, отменить постановление СОСП по Московской области о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 11.01.2024г. (ИП № 162693/23/98050-ИП от 10.01.2024г. ФИО2 СПИ).

Заявитель, Ответчик, Третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывов на заявление, материалов исполнительного производства не представили.

Суд рассматривает дело в соответствии со ст.ст.123.156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав все представленные доказательства суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, 15.01.2024г. ООО «МТК Велес-групп» стало известно, что на официальном сайте Информационно-телекоммуникационной сети Интернет «ГИБДД России» стало известно об ограничениях, наложенных на транспортные средства ООО «МТК Велес-групп» (отчет прилагается).

Постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (Документ: 970521897/9850 от 11.01.2024, ФИО2, СПИ: 200501961474203, ИП: 162693/23/98050- ИП от 10.01.2024) были наложены запреты на регистрационные действия и арестованы транспортные средства лизингополучателя ООО «МТК Велес-Групп»:

BMW Х5 2017Г.В. г/н 

<

***> VIN 

<

***>,

самосвал VOLVO FM-TRUCK 8X4 г/н 

<

***> VIN 

<

***>,

самосвал VOLVO FM-TRUCK 8X4 г/н 

<

***> VIN 

<

***>,

самосвал DAF FAD CF 85410 VIN 

<

***>, г/н M844XT 750,

самосвал DAF FAD CF 85410 VIN 

<

***>, г/н H590XP 750,

самосвал SCANIA Р8Х400 P440B8X4HZTA VIN 

<

***>, г/н 

<

***>

Легковой DATS UN ON-DO, VIN 

<

***>, г/н 

<

***> Легковой DATSUN ON-DO, VIN 

<

***>, г/н 

<

***>.

Зарегистрированные транспортные средства за ООО «МТК Велес-групп» являются собственностью ООО «Альфамобиль», ООО «МТК Велес-групп» пользуется транспортными средствами на правах лизингополучателя по договорам лизинга, где срок погашения лизинговых платежей и соответственно окончания срока действия договорных отношений -2024г.

Заявитель, полагая что оспариваемым постановлением СПИ о наложении запрета на регистрационные действия в отношении указанных выше транспортных средств нарушаются его права, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходит из следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон "Об исполнительном производстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 4 которого одним из принципов исполнительного производства является принцип законности.

Согласно ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Согласно ст. 23 указанного закона на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

В ст. 209 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как установлено судом, зарегистрированные транспортные средства за ООО «МТК Велес-групп» являются собственностью ООО «Альфамобиль», ООО «МТК Велес-групп» пользуется транспортными средствами на правах лизингополучателя по договорам лизинга, которые представлены в материалы дела, где срок погашения лизинговых платежей и соответственно окончания срока действия договорных отношений -2024г.

При запросе приставом-исполнителем в органах ГИБДД МВД информации о зарегистрированных на имя Должника транспортных средствах органы ГИБДД МВД, направляя судебному приставу-исполнителю информацию о регистрации транспортного средства на то или иное лицо, делают отметку о том, что транспортное средство находится в лизинге.

А наличие информации о лизинге и факт регистрации (временного учета) предмета лизинга за лизингополучателем в ГИБДД не позволял приставамисполнителям принимать ограничения в отношении имущества, по которому у приставов-исполнителей отсутствовали сведения о его принадлежности Должнику.

При запросе приставом-исполнителем в органах ГИБДД МВД информации и документов о собственнике (лизингодателе) транспортного средства судебный пристависполнитель мог установить, что собственником транспортных средств является ООО «Альфамобиль» и при необходимости имел право запросить дополнительную информацию у ООО «Альфамобиль».

В органах ГИБДД МВД регистрация транспортных средств (постановка на учет) и выдача свидетельства о регистрации транспортного средства осуществляется на основании представленных документов.

Однако судебный пристав-исполнитель в нарушении ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» не запросил в органах ГИБДД МВД информацию о собственнике (лизингодателе), запросив сведения только о зарегистрированном на имя Должника транспортном средстве, а не о принадлежащем ему.

На основании статей 69 и 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взысканий в рамках исполнительного производства производится только в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Таким образом, при отсутствии у судебного пристава-исполнителя, сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику, пристав-исполнитель не имел право принимать постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, не принадлежащих должнику по исполнительному производству, что подтверждается также правовой позицией Верховного суда РФ по данному вопросу при рассмотрении аналогичных споров (Определение Верховного Суда РФ от 29.06.2018 N 303-КГ18-800 по делу N А04-1546/2017).

На основании изложенного, наложение запрета на регистрационные действия в отношении не принадлежащего Заявителю на праве собственности транспортных средств является незаконным и необоснованным.

В силу ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Указанная совокупность оснований судом установлена. 

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение об удовлетворении заявленного требования. 

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным, отменить постановление СОСП по Московской области о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 11.01.2024г. (ИП № 162693/23/98050-ИП от 10.01.2024г. ФИО2 СПИ).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                 Т.И. Махлаева