ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-40796/2023

город Ростов-на-Дону

02 апреля 2024 года

15АП-3071/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2024 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии:

от ООО «Шахтоуправление «Садкинское»: ФИО2 по доверенности от 01.01.2024, диплом, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Садкинское»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2024  по делу №А53-40796/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Садкинское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании решений и предписания, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Садкинское» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными:

- решения Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) от 15.08.2023 года об отказе в приостановлении исполнения предписания Управления об устранении нарушений обязательных требований от 31.07.2023 №241-212-18-12, вынесенного в отношении Общества;

- решения Управления от 08.09.2023 года по жалобе на действия должностных лиц Управления у;

- предписания Управления об устранении выявленных нарушений от 31.07.2023 №241-212-18-12, как не соответствующие закону и иным нормативно-правовым актам.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2024 в удовлетворении заявления Общества было отказано, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 6000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению Управлением процессуальных норм при составлении протокола осмотра, акта проверки и протокола об административном правонарушении. Фотоматериал не является допустимым доказательство по делу. В связи с изложенным, результаты такой проверки не могут служить основанием для привлечения  Общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Предписание Управления является неисполнимым, поскольку указанный срок устранения нарушений не позволяет Обществу произвести работы на высоте свыше 5 метров без привлечения специализированной организации, и необходимо время для поиска таких специалистов.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Управление, извещённое надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании решения Управления от 16.03.2023 №270-156-рш в период с 23.03.2023 по 05.04.2023 в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка, которой было установлено неисполнение Обществом ранее выданного предписания от 03.02.2023 №25-212-25-18 об устранении нарушений обязательных требований.

05.04.2023 Управлением составлен протокол осмотра.

Результаты проверки были зафиксированы в акте внеплановой выездной проверки от 05.04.2023 №87-212-18-12.

В соответствии с положениями статьи 90 Федерального закона №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» Обществу выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований от 05.04.2023 №87-212-18-12.

В связи с невыполнением в установленный срок предписания в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 05.04.2023 №248-212-18-13.

В период с 25.07.2023 по 31.07.2023 на основании решения Управления от 17.07.2023 №270-520-рш проведена внеплановая выездная проверка, в результате проведения которой было установлено неисполнение ранее выданного предписания от 05.04.2023 №87-212-18-12 об устранении нарушений обязательных требований.

25.07.2023 Управлением составлен протокол осмотра.

Результаты проверки зафиксированы в акте внеплановой выездной проверки от 01.08.2023 №241-212-18-12.

По результатам проверки Обществу выдано новое предписание об устранении нарушений обязательных требований от 31.07.2023 №241-212-18-12.

В связи с неисполнением требований ранее выданного предписания в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 31.07.2023 №568-212-18-13.

Не согласившись с выводами Управления, Общество обратилось с жалобой на результаты проведенной проверки и отмене акта внеплановой проверки от 01.08.2023, протокола №568-212-18-13 от 31.07.2023, предписания №241-212-18-12 от 31.07.2023, а также ходатайством о приостановлении исполнения предписания об устранении выявленных нарушений №241-212-18-12 от 31.07.2023.

По результатам рассмотрения жалобы, 15.08.2023 Управлением вынесено решение об отказе в приостановлении исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований от 31.07.2023 №241-212-18-12 и 08.09.2023 решение об оставлении без изменения акта контрольного (надзорного) мероприятия от 31.07.2023 №241-212-18-12 и предписания от 31.07.2023 №241-212-18-12.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 57 Федерального закона №248-ФЗ основаниями для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, среди прочего является истечение срока исполнения решения контрольного (надзорного) органа об устранении выявленного нарушения обязательных требований - в случаях, установленных частью 1 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 19 Положения о федеральном государственном строительном надзоре (далее - Положение), утверждённого постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 №1087, внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия при осуществлении федерального государственного строительного надзора проводятся по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-6 части 1 статьи 57 Федерального закона №248-ФЗ.

Одновременно с этим, в силу положения пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Постановления №336) в 2023 году в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся, в том числе по истечении срока исполнения предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований, выданных после 01.03.2023, при условии согласования с органами прокуратуры.

Как следует из материалов проверки, мероприятия по контролю в отношении Общества организованы должностными лицами Управления в период времени с 25.07.2023 по 31.07.2023 на основании пунктом 5 статьи 57 Федерального закона №248-ФЗ и с учетом требований пункта 3 Постановления №336.

Таким образом, действия должностных лиц Управления в части организации и проведения указанных мероприятий по контролю не противоречат положениям действующего законодательства.

Довод Общества о том, что предписание Управления не отвечает принципу исполнимости, поскольку срок устранения нарушения не позволяет обществу исполнить обязательные требования предписания, апелляционный суд находит необоснованным.

Содержание предписания Управления об устранении выявленных нарушений обязательных требований в полной мере позволяет определить способ его исполнения и устранения выявленных нарушений.

Указанные в предписании Управления от 31.07.2023 №241-212-18-12 нарушения обязательных требований (отсутствие огнезащитного и антикоррозийного покрытий металлоконструкции) подлежали устранению по отношению ко всем конструкциям объекта капитального строительства, а не только к тем, которые были запечатлены должностными лицами Управления на прилагаемых фотоматериалах.

Доказательств принятия мер к исполнению предписания Обществом не представлено, кроме того, оспариваемое предписание выдано повторно.

Материалами дела подтверждается, что при проведении проверки присутствовал представитель Общества, который располагал сведениями, что отступление от проектных решений в части нанесения огнезащитного и антикоррозийного покрытий металлоконструкций имеет массовый характер и не требует конкретизации.

Таким образом, предписание содержит законные требования, а также отвечает принципам конкретности и исполнимости.

Довод Общества о том, что у начальника УКС ФИО3 и главного инженера ОФ «Садкинская» ФИО4 отсутствуют полномочия на представление интересов общества, в связи с чем, фото-приложения к протоколам осмотра не могут быть приняты во внимание, апелляционный суд находит необоснованным.

В силу положений пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка) такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у лица полномочий действовать от имени представляемого. Создавая или допуская подобную обстановку, представляемый сознательно принимает участие в гражданском обороте в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка - как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 03.07.2012 №3172/12 и №3170/12, при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Полномочия представителя могут быть основаны не только на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой он действует (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса, пункт 121 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно материалам дела полномочия представителей Общества при подписании протоколов осмотра явствовали из обстановки, в которой они действовали, согласовывая действия по осмотру и подписание соответствующих актов. Доступ к месту осмотра был предоставлен работниками Общества, в связи с чем, результаты проверки не могут быть признаны недействительными.

Следовательно, полномочия лица, имеющего право подписи, работника, подписавшего акты со стороны Общества, следовали из обстановки, в которой они действовали и соответствовали их должностным обязанностям.

В связи с невыполнением в установленный срок предписания от 03.02.2023 №25-212-25-18 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 05.04.2023 №248-212-18-13.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2023 по делу №А53-11825/2023 Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2023 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за  неисполнения предписания от 05.04.2023 №87-212-18-12, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 55000 рублей.

Довод Общества о том, что Управление считает неисполнение требований предписания Обществом - устранений нарушений, которые не были в нём отражены, а также ссылки на фотографии, сделанные во время проверки, апелляционный суд находит документально необоснованным.

Согласно содержанию предписания от 05.04.2023 №87-212-18-12 нарушения (отсутствие огнезащитного и антикоррозийного покрытий металлоконструкций) подлежали устранению по отношению ко всем объектам, а не только к тем, которые были запечатлены на фотографиях. При проверке и фотофиксации результатов осмотра присутствовал представитель Общества, который точно знал, где осуществлялась проверка и где осуществлялось фотофиксация выявленных нарушений. Нарушений Управлением процессуальных норм, при  проведении проверки, осмотра и фиксировании результатов проверки, апелляционным судом не установлено.

Согласно решению Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-27976/2023, предписанием №87- 212-18-12 от 05.04.2023 был установлен Обществу разумный срок для его исполнения, оно является законным и обоснованным, подлежит обязательному исполнению.

Судебные акты по делам № А53-11825/2023, №А53-27976/2023 Обществом не обжаловались Обществом и вступили в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанные выше судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

При таких обстоятельствах, оспариваемые Обществом решение и предписание вынесены в пределах компетенции Управления и не нарушают права и законные интересы Общества.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

С учетом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 руб. подлежат отнесению на Общество. При этом, излишне уплаченная по платёжному поручению от 15.02.2024 №841 государственная пошлина в сумме 1500 руб., подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2024  по делу №А53-40796/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Садкинское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 15.02.2024 № 841 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                     С.В. Пименов

 

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

 

ФИО5