﻿

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3576/2021

г. Вологда

11 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Максима Александровича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 августа 2021 года по делу № А44-3576/2021, 

у с т а н о в и л:

Новгородский фонд поддержки малого предпринимательства (микрокредитная компания) (адрес: 173021, Новгородская область, Великий Новгород, улица Кочетова, дом 30; ОГРН 1025300802603, ИНН 5321059541; далее – Фонд) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Васильеву Максиму Александровичу (место жительства: 173003, Новгородская область, Великий Новгород; ОГРНИП 318532100027960, ИНН 532122258780; далее – предприниматель,              ИП Васильев М.А.) о взыскании задолженности по договору займа от 16.11.2020 № 457-ОП/186 в сумме 833 802 руб. 43 коп., в том числе                            808 931 руб. 74 коп. основного долга, 15 282 руб. 79 коп. процентов за пользование займом, 9 587 руб. 90 коп. неустойки, а также  процентов за пользование займом в размере 10,625 % годовых от оставшейся части займа за период с 26.06.2021 по день фактического возврата суммы займа.

Определением суда от 29.06.2021 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением от 26.07.2021 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству.

Решением суда от 25.08.2021 иск удовлетворен.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что погасил заем частично. Прекратил платежи по причине тяжелого финансового положения, что подтверждается справкой о блокировке средств на счетах в июле 2021 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со                            статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В материалах дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что Фонд (Заимодавец) и ИП Васильев М.А. (Заемщик) заключили 16.11.2020 договор займа № 457-ОП/186.

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора Заимодавец передает в собственность денежные средства – микрозаем Заемщику в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Заем предоставляется в размере 1 000 000 руб. (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора Заемщик обязуется выплачивать Заимодавцу проценты за займ в размере 10,625 % годовых. 

В силу пункта 1.5 договора заем предоставлен сроком на 24 месяца.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа – денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно – путем выдачи расписки, а также иных письменных документов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 5-КГ17-73).

Денежные средства перечислены ответчику платежным поручением от 17.11.2020 № 2962 путем безналичного перевода на счет одним траншем.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено право Займодавца требовать досрочного возврата займа, уплаты процентов в случае несоблюдения Заемщиком обязательств, предусмотренных в том числе в пункте 3.1 договора, регулирующим в совокупности с пунктом 1.4 договора, график уплаты займа и уплаты процентов.   

Поскольку ИП Васильев М.А. не исполнял надлежащим образом обязательства по договору, Фонд, после направления ответчику требования о досрочном возврате суммы займа, процентов и неустойки от 03.06.2021,  обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1.4 договора займа предусмотрено, что возврат займа осуществляется согласно графику платежей в соответствии с приложением              № 1, окончательный расчет осуществляется в срок до 16.11.2020.

Поскольку ИП Васильев М.А. допускал просрочки исполнения обязательства по возврату займа, то есть пользовался частями займа свыше срока, предусмотренного графиком, он обязан уплатить проценты за пользование невозвращенной частью займа за тот срок, который он фактически ею пользовался.

Согласно пункту 3.6 договора в случае просрочки оплаты суммы займа и суммы причитающихся процентов до 10 календарных дней ИП Васильев М.А. выплачивает Фонду неустойку в размере 0,15 % в день от суммы просрочки, в случае просрочки свыше 10 календарных дней – 0,50 % в день от суммы просрочки.

Пунктами 4.1, 4.2 договора займа предусмотрено, что предприниматель  обязался предоставить Фонду в течение 45 дней с момента заключения договора отчет о целевом использовании займа,  в течение двенадцати месяцев с момента получения займа – отчет об эффективности использования заемных средств (изменения объемов выручки, изменение в количестве рабочих мест, изменение в суммах уплачиваемых налогов и сборов и т. п.), а также финансовую документацию, указанную в пункте 4.2 договора.

За неисполнение пунктов 4.1 и 4.2 договора предусмотрен штраф в размере 5 000 руб. (пункт  3.7 договора займа).

Проверив расчет истца о начислении процентов и неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным и удовлетворил требования истца. 

Доказательств возврата заемных средств суду не представлено, так же как не представлено доказательств наличия задолженности в меньшем размере.

Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения относится к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ) и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд разъясняет сторонам, что согласно части 1 статьи 139 АПК РФ на стадии исполнения решения суда стороны вправе заключить мировое соглашение. Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, должник вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Поскольку должнику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, то согласно статье 110 АПК РФ эта пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 августа                  2021 года по делу  № А44-3576/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Максима Александровича – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Васильева Максима Александровича  (ОГРНИП 318532100027960, ИНН 532122258780; место жительства: 173003, Новгородская область, Великий Новгород) в доход федерального бюджета 3 000 руб. - государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова