СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7372/2024-ГК

г. Пермь

17 октября 2024 года

Дело № А60-4706/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Журавлевой У.В., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

общества с ограниченной ответственностью «Атлант», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 мая 2024 года по делу № А60-4706/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью НПП «ХимМетПродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью НПП «ХимМетПродукт» (далее – ООО НПП «ХимМетПродукт», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – ООО «Атлант», ответчик) о взыскании долга в размере 573 696 руб.

Решением суда от 27.05.2024 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 573 696 руб. 00 коп. основного долга, а также 14 467 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 7 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что оснований для оплаты спорной задолженности не имеется, поскольку считает, что допоставка спорной продукции является допоставкой ранее не поставленного товара. 

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ООО «Атлант» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечения личной явки в судебное заседание и необходимостью подготовки возражения на отзыв истца.

Заявленное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонено судом, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства об участии в деле посредством системы веб-конференции не является основанием для отложения судебного разбирательства. Приведенные в ходатайстве обстоятельства о неполучении отзыва на апелляционную жалобу, невозможности заблаговременного ознакомления с доводами истца и подготовки возражений, также не являются в силу ст. 158 АПК РФ достаточным основанием для отложения. Отзыв на апелляционную жалобу каких-либо новых доводов не содержит. Судом также учтено, что ответчиком в ходатайстве об отложении не приведены доводы о намерении представить в суд после отложения судебного разбирательства какие-либо доказательства, влекущие за собой отмену либо изменение судебного акта, явка ответчика не была признана судом обязательной. 

Учитывая, что предусмотренные ст. 158 АПК РФ основания для обязательного отложения судебного разбирательства отсутствуют, иных причин для отложения рассмотрения апелляционной жалобы ответчик не указал, заявитель не привел доводов, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в данном судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле – ст. 156 АПК РФ. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ООО НПП «ХимМетПродукт» (поставщик) и ООО «Атлант» (покупатель) заключен договор поставки № 355 от 12.08.2019 (далее – договор).  

Согласно п. 1.1 договора поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется передать покупателю либо указанному грузополучателю продукцию, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, количество, цена, срок поставки, способ доставки и способ измерения продукции согласовываются сторонами в спецификациях, дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

05.07.2023 между истцом и ответчиком была согласована и подписана спецификация № 3 к договору.

В соответствии с условиями спецификации №3 от 05.07.2023 к договору от 12.08.2019 № 355, наименование товара: Труба ст.20 ф76x4мм ТУ14-3Р-55 2001 (9.7-10.5) 360 шт.; единица измерения: тн, количество: 25, цена за единицу: 180 000 руб., общая стоимость поставляемой продукции составляет 5 400 000 руб. 

В соответствии с п. 4 Спецификации условия доставки: Самовывоз со склада поставщика. 

Пункт 6 Спецификации предусмотрен толеранс +-10%. 

19.07.2023 ответчиком осуществлена выборка продукции и вывоз продукции со склада поставщика по УПД № 10101419 от 19.07.2023 массой 21,34 тонны на сумму 4 609 440,00 руб. 

20.07.2023 ответчиком осуществлена выборка продукции и вывоз продукции со склада поставщика по УПД №10101419/1 от 20.07.2023 массой 3,726 тонны на сумму 804 816,00 руб.  

01.08.2023 от ответчика поступило письмо №б/н от 31.07.2023 с указанием на несоответствие длины поставленных труб, недостачу труб в количестве 34 единицы и вызове представителя поставщика на 02.08.2023.

01.08.2023 истцом в адрес ответчика направлено письмо №172/п от 01.08.2023 с указанием на предусмотренный п. 6 Спецификации толеранс +-10% и на предложение при подсчете количества поставленной продукции принять во внимание предусмотренное соглашением сторон допустимое отклонение. 

30.08.2023 от ответчика поступило письмо № 523 с указанием на несоответствии продукции по качеству и требованием допоставки продукции в количестве 34 единицы.

13.09.2023 от ответчика поступило письмо № 535 с требованием допоставить продукцию в количестве 34 штуки до указанного адреса.

02.10.2023 истцом были дополнительно поставлены в адрес ответчика 34 трубы по УПД №10101419/2 от 26.09.2023 на сумму 573 696,00 руб. вес 2,656 тн. УПД ответчик подписывать отказался, был составлен акт приема-передачи товара по спецификации № 3.  

Общий вес поставленной продукции 27,722 тн. 

24.10.2023 в адрес ответчика было направлено письмо № 190/п с требованием произвести возврат продукции, не отвечающей требованиям договора.

06.12.2023 от ответчика поступило письмо № 723, из текста которого следует, что продукция использована ООО «Атлант», ответчик предлагает к возврату не готовые изделия, а остатки использованных труб (обрез), приблизительного веса 250-300 кг. 

04.12.2023 в адрес ответчика была направлена претензия № 198/п с требованием произвести оплату поставленной продукции в размере 573 696,00 рублей.

Претензия была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств, неисполнение претензионных требований в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании долга. 

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу об обоснованности и доказанности заявленных истцом требований. 

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил. 

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно ст. 408 ГК РФ основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение сторонами.

Пунктом 1 ст. 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 1, 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса. 

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. 

Истец просит взыскать долг за поставленную продукцию по УПД №10101419/2 от 26.09.2023 в размере 573 696,00 руб. 

Ответчик, в свою очередь, ссылается на согласование сторонами в спецификации № 3 количество товара – 360 шт., по цене 5 400 000 руб. Поставка на основании УПД №10101419/2 от 26.09.2023, по мнению ответчика, является допоставкой ранее не поставленного товара. 

По результатам рассмотрения материалов дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно п. 3.4 договора, продукция, отгружаемая поставщиком по теоретической массе, принимается покупателем также по теоретической массе. 

В соответствии с п. 3.5 договора, при поставке продукции по фактической массе расчетным весом считается вес нетто. То есть договором поставки № 355 от 12.08.2019 предусмотрена единица измерения как теоретическая, так и фактическая. 

Согласно спецификации № 3 от 05.07.2023 единица измерения товара установлена в тоннах, количество товара также согласовано в тоннах. 

Кроме того, согласно УПД от 19.07.2023, 20.07.2023, 26.09.2023 поставка также произведена в тоннах (единица измерения - тонна, количество - тонна).  

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поставка на основании УПД №10101419/2 от 26.09.2023 на сумму 573 696 руб. является самостоятельной поставкой, а не допоставкой товара, следовательно данный товар подлежит оплате. 

Доказательств оплаты товара материалы дела не содержат.

Учитывая, что факт поставки ответчику товара на сумму 573 696 руб. подтверждается материалами дела, а доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 573 696 руб. заявлено правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2024 года   по делу № А60-4706/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

У.В. Журавлева 

 

О.В. Суслова