/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6251/20184-ГК

г. Пермь

31 мая 2018 года

Дело № А60-55334/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии:

от истца – Абдуллина Н.Н., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика – Ивжич Д.В., представитель по доверенности, паспорт,

от третьих лиц – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, закрытого акционерного общества "Агрофирма "Патруши",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 марта 2018 года,

принятое судьей Берсеневой Е.И.

по делу № А60-55334/2017 

по иску закрытого акционерного общества "Агрофирма "Патруши" (ОГРН 1056602434151, ИНН 6652018883) 

к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Западное" Сысертского городского округа (ОГРН 1036602420304, ИНН 6652015850) 

третье лицо: Администрация Сысертского городского округа (ОГРН 1026602178151, ИНН 6652004915)

о возложении обязанности устранить нарушения земельного законодательства, провести рекультивацию почвенного покрова части земельного участка,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Патруши" (далее – истец, общество, общество "Агрофирма "Патруши")  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Западное" Сысертского городского округа (далее – ответчик, предприятие, МУП ЖКХ "Западное") об обязании ответчика устранить нарушения земельного законодательства, выразившееся в размещении полигона ТБО, и, провести рекультивацию почвенного покрова части земельного участка с кадастровым номером 66:25:0307003:26 общей площадью 2,9 га (в 0,65 км восточнее юго-восточной окраины с.Патруши, в 0,1 км севернее от автодороги Патруши-Арамиль). Исковые требования обоснованы ссылками на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) об устранении нарушений прав собственника земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Сысертского городского округа (далее – третье лицо, администрация).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение Арбитражного суда от 16.03.2018 по делу № А60-55334/2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований общества "Агрофирма "Патруши"; основанием для отмены решения суда первой инстанции указывает пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ – неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец указывает, что судом дана ненадлежащая оценка тому обстоятельству, что в аренду была передана часть земельного участка площадью 1,31 га, а в данный момент площадь полигона увеличена и составляет 2,9 га; что на части земельного участка проводится выемка грунта; что общество "Агрофирма "Патруши" было привлечено к административной ответственности в связи с тем, что на земельном участке с кадастровым номером 66:25:0307003:26 обнаружено: захламление земельного участка, выразившееся в организации полигона ТБО, вследствие чего, земли сельскохозяйственного назначения подверглись уничтожению в результате складирования отходов производства и потребления; снятие и перемещение плодородного слоя почвы на 1,7 га, на данной площади произведено углубление с целью обустройства полигона по приемке ТБО от населения с.Патруши, земельный участок не вовлечен в обработку как земля сельскохозяйственного назначения; не проводятся мероприятия по повышению плодородия почв и защите земель сельскохозяйственного назначения от ветровой и водной эрозии почв; что при обустройстве полигона не соблюден размер санитарно-защитной зоны от жилой застройки; что перевод спорной части земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности не произведен; что надлежащее ограждение по периметру всей территории полигона ТБО отсутствует; что истец не просил произвести перевод спорной части земельного участка в земли промышленности; что судом первой инстанции немотивированно не приняты доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком правил обустройства полигона; что истцу не была представлена возможность опровергнуть представленное ответчиком доказательство – заключение кадастрового инженера Листвина В.А. по площади земельного участка, путем проведения совместного осмотра; что в марте 2018 года истекает срок предоставления земельного участка ответчику в аренду; что судом первой инстанции неверно применены нормы статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ).

Ответчик, третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Администрация, надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции возвращены истцу приложенные к апелляционной жалобе документы, так как они уже имеются в материалах дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, постановлением главы муниципального образования "Сысертский район" от 20.12.200 № 2148 утвержден акт выбора земельного участка под свалку твердых бытовых отходов, подано ходатайство в Правительство Свердловской области о предоставлении из землепользования племзавода-колхоза им.Я.М.Свердлова земельного участка общей площадью 1,31 га пастбищ с зачислением в категорию земель промышленности.

Сысертский районный комитет по земельным ресурсам и землеустройству заключением № 562 от 25.12.2001 согласовал предоставить вышеуказанный земельный участок с зачислением в категорию земель промышленности из земель племзавода-колхоза им.Я.М.Свердлова.

Отдел архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования "Сысертский район" заключением № 1 от 09.01.2002 также согласовал предоставить вышеуказанный земельный участок с зачислением в категорию земель промышленности из земель племзавода-колхоза им.Я.М.Свердлова.

Министерство строительства и архитектуры Свердловской области письмом исх. № 01-15/409 от 11.11.2003 согласовало МУП ЖКХ "Западное" размещение полигона ТБО на указанном участке, который представляет собой отработанный карьер строительного грунта, используемый населением как несанкционированная свалка. Указанные факты подтверждаются также письмом исх. № 60 от 16.04.2003, подписанным главой Патрушевской сельской администрации.

Между правопредшественником истца – Племзаводом-колхозом им.Я.М.Свердлова (арендодателем) и МУП ЖКХ "Западное" (арендатором) заключен договор аренды № 14а/204 от 01.01.2004, в соответствии с которым МУП ЖКХ "Западное" предоставлен в аренду земельный участок площадью 1,31 га для размещения полигона твердых бытовых отходов. 

Во исполнение данного договора составлен акт приема-передачи земельного участка от 01.01.2004, в соответствии с которым предприятию передан земельный участок для размещения полигона ТБО.

В настоящее время земельный участок для размещения полигона ТБО является частью земельного участка с кадастровым номером 66:25:0307003:26 (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства), площадью 1 642 229 кв.м, право собственности на который зарегистрировано за обществом "Агрофирма "Патруши".

В 2013 году истец был привлечен органами Россельхознадзора к административной ответственности за нарушения земельного законодательства – захламление земельного участка, выразившееся в организации полигона ТБО, вследствие чего, земли сельскохозяйственного назначения подверглись уничтожению в результате складирования отходов производства и потребления; снятие и перемещение плодородного слоя почвы на 1,7 га, на данной площади произведено углубление с целью обустройства полигона по приемке ТБО от населения с.Патруши, земельный участок не вовлечен в обработку как земля сельскохозяйственного назначения; не проводятся мероприятия по повышению плодородия почв и защите земель сельскохозяйственного назначения от ветровой и водной эрозии почв. Истцу предписано устранить указанные нарушения.

Считая, что нарушения земельного и иного законодательства при организации полигона ТБО должны быть устранены ответчиком, истец с предварительным направлением претензии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со статьей 12 ЗК РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Из смысла пункта 5 статьи 13 ЗК РФ следует, что обязанность по рекультивации земель возложена на лиц, деятельность которых привела к ухудшению качества земель.

Согласно земельному законодательству земля должна использоваться прежде всего в соответствии с ее целевым назначением, определяемым принадлежностью к той или иной категории земель, и разрешенным использованием. Собственник земельного участка должен осуществлять мероприятия по охране земель, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, не допускать загрязнения, захламления, деградации и ухудшения плодородия почв на землях соответствующих категорий, выполнять иные обязанности, предусмотренные ЗК РФ и иными федеральными законами.

Обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками, использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением категории земель закреплена в статье 42 ЗК РФ. Конкретное целевое назначение каждой категории земель зафиксировано в соответствующих статьях ЗК РФ.

Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей (часть 1 статьи 78 ЗК РФ).

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, приведенных в данной статье, в том числе, связанных с добычей полезных ископаемых, при наличии утвержденного проекта рекультивации земель.

Осуществление мероприятий по охране земель составляет одну из обязанностей землевладельцев и землепользователей в соответствии со статьей 13 ЗК РФ, содержащей перечень таких обязательных мероприятий.

Изначально спорный земельный участок передан ответчику именно для размещения полигона ТБО. Постановлением Администрации Сысертского городского округа принято решение о переводе спорного земельного участка в земли промышленности, предусматривающего возможность размещения ТБО.

При этом именно на истце, которому принадлежит право собственности на спорный земельный участок лежит обязанность по совершению активных действий по переводу земельного участка из одной категории в другую. Сведений о том, что истец обращался в установленном порядке с требованием о переводе земель из одной категорий в другую не представлено.

Судом первой инстанции также учтено, что размещение полигона ТБО в данном районе является единственным и, как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, обслуживает несколько населенных пунктов, иных полигонов ТБО по близости не имеется.

Ответчик осуществляет свою деятельность на основании Лицензии 066 № 00275 от 20.05.2014, выданной Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, в приложении к которой указано размещение спорного полигона.

Таким образом, учитывая, что фактически ответчик владеет земельным участком в соответствии с условием договора – размещение полигона ТБО, то в данном случае на него не могут быть отнесены негативные последствия, связанные с действиями иных лиц – по не переводу земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 АПК РФ), и указанным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком отсутствуют административные правоотношения власти и подчинения, истец не является контролирующим органом и не может в административном порядке обязать ответчика совершить определенные действия, в том числе устранить возможные нарушения земельного, экологического и иного законодательства (например, в части ограждения, установления санитарно-защитной зоны и др.).

Как верно указано судом первой инстанции, защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Между сторонами имеется договор аренды № 14а/204 от 01.01.2004, срок которого не истек. Отсутствие государственной регистрации не дает истцу права ссылаться на незаключенность договора (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Необходимо указать, что истец о незаключенности, о недействительности (ничтожности) договора аренды не заявляет, что исковые требования истца заявлены в отсутствие требования о расторжении договора аренды и/или возврате земельного участка, то есть при наличии действующего договора аренды земельного участка и при правомерном владении ответчиком спорной частью земельного участка с кадастровым номером 66:25:0307003:26.

В соответствии с договором аренды земельный участок предоставлен ответчику в аренду под полигон ТБО, соответственно требование прекратить размещение полигона ТБО и произвести рекультивацию почвенного покрова части земельного участка в целях использования земельного участка для сельскохозяйственного производства условиям договора аренды, а именно пункту 1.1, не соответствует. Из пункта 4.1 договора аренды следует, что сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору (в том числе и предусмотренные пунктом 2.3 договора), обязан возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки, если иное не установлено действующим законодательством и договором. Соответственно право истца требовать у ответчика соблюдать общие нормы законодательства из договора аренды не следует.

Изменения в договор аренды в части цели использования земельного участка в установленном порядке сторонами не производились.

Истец ссылается на непредоставление ему судом возможности представить доказательства в оспаривание заключения кадастрового инженера Листвина В.А. по площади полигона, но доказательств иного не представляет, в том числе в суд апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы также не влекут возникновение оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции, поскольку направлены на установление обстоятельств, которые значения для правильного рассмотрения дела не имеют.

Таким образом, исковые требования истца устранить нарушения земельного законодательства, провести рекультивацию почвенного покрова части земельного участка не имеют оснований для удовлетворения ни в административном порядке, ни на основании договора аренды (в гражданском порядке).

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 16 марта 2018 года по делу № А60-55334/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.В. Семенов 

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

Т.М. Жукова