ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-35867/2023

г. Красноярск

21 мая 2024 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Динор»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» марта 2024 года (резолютивная часть от «06» февраля 2024 года) по делу № А33-35867/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

товарищество собственников недвижимости «Лазурит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Динор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Динор», ответчик) о взыскании подлежащей внесению арендной платы в размере 274 500 рублей.

Ответчиком заявлялось ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.03.2024 судом в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Динор»  о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не доказано обоснование заявленных требований, поскольку истцом представлен только акт сверки, однако первичные документы в материалы дела не предоставлены, но при этом суд первой инстанции отказал в переходе в общий порядок.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела истцом не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между товариществом собственников недвижимости «Лазурит» (исполнителем) и ООО «Динор» (пользователем) заключен договор от 01.09.2019 № АР1/Т25-2019 на аренду общедомового имущества в части придомовой территории согласно пункту 1.1 которого исполнитель передает пользователю во временное пользование часть фасада многоквартирного дома и часть придомовой территории по адресу: 

<

...>, для размещения рекламной вывески (на фасаде) (далее – реклама) и пользования частью придомовой территории.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора исполнитель обязуется предоставить в пользование часть фасада и придомовой территории многоквартирного дома, указанного в пункте 1.1 договора, в соответствии с условиями договора. Стороны пришли к соглашению, что данный пункт договора приобретает силу и значение акта приема-передачи.

Согласно пункту 3.1 договора величина арендной платы составляет 15 250 рублей в месяц.

На основании пункта 3.2 договора арендная плата за пользование частью общедомового имущества многоквартирного дома вносится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной в пункте 3.1 договора, с расчетного счета пользователя на расчетный счет исполнителя не позднее 10 числа квартала, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 4.2 договора споры, по которым договоренность не будет достигнута, будут переданы на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края, в соответствии с действующим законодательством РФ.

В приложении № 1 к договору сторонами согласованы размеры арендуемых частей общедомового имущества МКД.

В материалы дела также представлены подписанные истцом в одностороннем порядке акты сверки взаимных расчетов.

Задолженность ответчика по договору составляет 274 500 рублей за период с 10.01.2022 по 10.12.2022 и с 10.01.2023 по 10.12.2023.

Истец обращался к ответчику с претензией исх.№ 137/3 от 10.10.2023, в которой просил оплатить имеющуюся задолженность по договору. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Наличие задолженности по внесению арендной платы послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности по внесению арендной платы, вместе с тем, отсутствия доказательств внесения арендной платы за спорный период, соответственно. Обоснованности заявленных требований.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Спор был рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Сумма иска составляет 247 000 рублей, что соответствует ограничению, указанному в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ. То есть суд правомерно принял иск и приступил к его рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в переходе в к рассмотрению в общем порядке.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В данном случае таких оснований нет, дело могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании задолженности по внесению арендной платы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора исполнитель обязуется предоставить в пользование часть фасада и придомовой территории многоквартирного дома, указанного в пункте 1.1 договора, в соответствии с условиями договора. Стороны пришли к соглашению, что данный пункт договора приобретает силу и значение акта приема-передачи.

Факт передачи истцом ответчику спорного имущества во временное пользование подтверждается материалами дела (пункт 2.1.1 договора) и ответчиком не оспорен.

С момента передачи имущества и до его возврата арендатор обязан вносить арендную плату. Доказательств возврата арендодателю имущества нет. Соответственно, у истца имеются основания для начисления арендной платы. Доказательств ее оплаты также нет.

На основании пункта 3.2 договора арендная плата за пользование частью общедомового имущества многоквартирного дома вносится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной в пункте 3.1 договора, с расчетного счета пользователя на расчетный счет исполнителя не позднее 10 числа квартала, следующего за расчетным.

С учетом изложенного, истцом доказан факт наличия у ответчика задолженности по внесению арендной платы.

В этой ситуации довод заявителя о том, что истцом не доказано обоснование заявленных требований, поскольку истцом представлен только акт сверки, однако первичные документы в материалы дела не предоставлены, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела и основанный на неверном толковании условий – как было указано, доказательства передачи спорного имущества истцу, а также доказательства внесения арендной платы за спорный период в материалах дела отсутствуют.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика за период с 10.01.2022 по 10.12.2022 и с 10.01.2023 по 10.12.2023  составляет 274 500 рублей.

Расчет проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

Повторно проверив указанный расчет, апелляционный суд признает его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» марта 2024 года по делу № А33-35867/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Н.А. Морозова