АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов 

арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А62-2341/2017

город Калуга

28 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2018  Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2018  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего Солодовой Л.В.  

судей Леоновой Л.В.   Нарусова М.М.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Елистратовой Н.В. 

при участии в заседании:  

от истца: 

Межрегиональное территориальное ФИО1, представитель по  управление Федерального агентства по доверенности № 04-6400/ГЕ от  управлению государственным имуществом 28.12.2017  

в Калужской, Брянской и Смоленской областях 

от ответчиков: 

Департамент имущественных и земельных ФИО2, представитель по  отношений Смоленской области доверенности № 47 от 25.12.2017  

 ФИО3, представитель по  

Администрация города Смоленска доверенности № 1/2098-исх. от  

 29.12.2017  

от третьих лиц: 

ООО «Гофра-Гарант» не явился, извещен надлежаще  

ФГБУ «Федеральная кадастровая палата  Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по  Смоленской области не явился, извещен надлежаще  

 рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области  кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и  Смоленской областях на решение Арбитражного суда Смоленской области от  06.09.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.12.2017 по делу № А62-2341/2017  

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Смоленской области обратилось в арбитражный суд с  иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области о  взыскании неосновательного обогащения в сумме 172 678 руб. 39 коп.  

 В порядке ст. 48 АПК РФ судом осуществлена замена истца на правопреемника -  Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной  ответственностью "Гофра-Гарант", Федеральное государственное бюджетное  учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области", муниципальное  образование "город Смоленск" в лице администрации города Смоленска.  

 В порядке ст.ст. 46 и 49 АПК РФ истец уточнил требования и просил взыскать со  Смоленской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений  Смоленской области и муниципального образования "город Смоленск" в лице  администрации города Смоленска неосновательное обогащение в размере 34 535 руб.  68 коп. и 138 142 руб. 71 коп. соответственно. Уточнения приняты судом, а также  изменен процессуальный статус Администрации города Смоленска на ответчика.  

Решением арбитражного суда Смоленской области от 06.09.2017, оставленным без  изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.12.2017 заявленные требования оставлены без удовлетворения.  

Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, Межрегиональное  территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях обратилось в суд округа с  кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и  принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в  полном объеме.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и  проверив в порядке ст.286 АПК РФ правильность применения судами норм  материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований  для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.  

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, в  соответствии с постановлением главы администрации города Смоленска от 03.09.1998  ОАО «Свет» разрешено проектирование и строительство площадки временного  хранения безртутного стеклобоя на земельном участке производственной базы по  ул.Индустриальной, площадью 24,2257 га, предоставленном в постоянное бессрочное  пользование на основании акта от 1993г.  

В соответствии с постановлением главы администрации города Смоленска от  14.11.2003 № 2154 «О переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования  земельным участком на право аренды земельного участка по ул.Индустриальной, 9а», в  аренду на неопределенный срок ОАО «Свет» передан земельный участок площадью  242 323 га, с кадастровым номером 67:27:031001:0026, находящийся по адресу:  

<

...>. 

В дальнейшем на основании заявления ОАО «ОСРАМ» (правопреемник ОАО  «Свет») и приказом Департамента от 26.05.2010 № 1103 из земельного участка с  кадастровым номером 67:27:0031001:26 площадью 242 323 кв. м образованы земельные  участки с кадастровым номером 67:27:0031001:53 площадью 7 200 кв. м и  67:27:0031001:52 площадью 235 123 кв. м.  

 В дальнейшем аренда земельного участка с кадастровым номером  67:27:0031001:53 площадью 7 200 кв. м прекращена, в связи с предоставлением его в  собственность ООО «Гофра-Гарант» в соответствии с приказом Департамента от  30.12.2010 № 2849, являющегося в период с 01.04.2007 по 28.02.2015 уполномоченным  органом по распоряжению земельными участками, собственность на которые не  разграничена.  

Выкупная стоимость земельного участка по договору купли-продажи составила  172 678 руб. 39 коп., которая оплачена покупателем 22.07.2011, что подтверждается  платежным поручением № 70.  

Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ООО  «Гофра-Гарант» в установленном законом порядке 31.08.2011.  

Денежные средства от продажи спорного земельного участка зачислены в бюджет  Смоленской области и бюджет муниципального образования «город Смоленск» в  пропорции 20% и 10% в размере 34 535, 68 руб. и 138 142,71 руб. соответственно.  

Истец, ссылаясь на неполучение федеральным бюджетом соответствующего  дохода от продажи земельного участка, находящегося в федеральной собственности,  обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения.  

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных  требований, судебные инстанции руководствовались следующим.  

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать  факт получения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также  размер неосновательного обогащения (ч.1 ст.1102, ч.1 ст.1105 ГК РФ).  

Судами установлено, что в соответствии с планом приватизации от 24.09.1992 №  63-1п-14, имущество ОАО "Свет", в том числе земельный участок площадью 24,2257 га,  расположенный по адресу: 

<

...> относится к федеральной  собственности.  

На основании распоряжения Правительства РФ от 12.07.2005 № 976-р в  федеральную собственность передан, в частности, земельный участок, расположенный  по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 67:27:031001:0008  площадью 24,2257 га.  

Из правоустанавливающих документов и сведений, содержащихся в  государственном кадастре недвижимости следует, что право собственности Российской  

Федерации на указанный земельный участок зарегистрировано 02.09.2005,  границы земельного участка в соответствии с законодательством не установлены.  

Из представленных Учреждением сведений и пояснений следует, что в  государственном кадастре недвижимости одновременно имелись записи о земельном  участке с кадастровым номером 67:27:0031001:8 площадью 242 257 кв. м (находится в  собственности Российской Федерации) и о земельном участке с кадастровым номером  67:27:0031001:26 (относился к земельным участкам, собственность на которые не  разграничена).  

По сведениям Учреждения кадастровый номер 67:27:0031001:26 присвоен ранее  учтенному земельному участку с кадастровым номером 67:27:0031001:8.  

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что земельные участки с  кадастровыми номерами 67:27:0031001:8 и 67:27:0031001:26 являются идентичными,  поскольку находятся по одному адресу, заняты одними объектами, ранее относящимися  к ОАО "Свет".  

Спорный земельный участок с кадастровым номером 67:27:0031001:53 площадью  7 200 кв. м. образован из земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031001:26  площадью 242 323 кв. м.  

При этом доказательств исправления ошибки в документах, представленных для  внесения сведений в государственный кадастр недвижимости о земельном участке с  кадастровым номером 67:27:0031001:8 и земельном участке с кадастровым номером  67:27:0031001:26 в материалы дела не представлено.  

Между тем ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.  

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 15  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43  "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием  к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года,  течение которого начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права (ст.200 ГК РФ).  

В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п.1 ст. 200  ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице  уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в  лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности,  о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об  использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о  том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ иск о взыскании неосновательного обогащения в виде  внесенной выкупной стоимости спорного земельного участка подлежит квалификации  как требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки.  

При этом срок исковой давности по требованию о применении последствий  недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой  давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение  такой сделки (ч.1 ст.181 ГК РФ).  

По мнению судебной коллегии, суды обоснованно пришли к выводу о том, что  нарушение права произошло в результате сделки, о которой истец должен был узнать  

не позднее даты государственной регистрации права собственности на  спорный земельный участок за ООО «Гофра-Гарант» - 31.08.2011.  

В данном случае истец обратился о взыскании неосновательного обогащения  только 04.04.2017, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, в связи с  чем, суды правомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании  неосновательного обогащения.  

Между тем истцом по делу выступает государственный орган, который  осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по  назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной  собственности и иного федерального имущества, в связи с чем обязано было проводить  проверку использования имущества, находящегося в федеральной собственности и при  выявлении нарушений принимать в соответствии с законодательством Российской  Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к  ответственности.  

 В силу ст. 201 ГК РФ перераспределение функций по управлению  государственным имуществом между такими органами не может служить основанием  для изменения срока исковой давности или порядка его исчисления по требованию,  заявленному в защиту интересов этого публичного образования.  

Кроме того, как следует из материалов дела, договор аренды спорного земельного  участка, заключенный 27.11.2003 между муниципальным образованием город Смоленск  и ОАО «Свет» был согласован с Территориальным управлением Министерства  имущества России по Смоленской области. При этом в договоре кадастровый номер  земельного участка указан 67:27:03 10 01:0026, однако, из выписки из реестра,  являющегося приложением к договору следует, что ранее данному земельному  участку был присвоен кадастровый номер 67:27:03 10 01:0008.  

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец знал, какой именно  земельный участок сдается в аренду, поэтому и не распоряжался данным земельным  участок самостоятельно на протяжении длительного времени.  

Таким образом, признав, что истец, на которого возложены обязанности по  контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной  собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих  обязанностей имел возможность в пределах срока исковой давности получить сведения  о государственной регистрации прав на спорный земельный участок, судебные  инстанции отказали в удовлетворении заявленных требований, применив срок исковой  давности.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения суда  апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм  материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной  инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену,  судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное  значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой  оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и  апелляционной инстанций, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и  направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию  суда кассационной инстанции.  

 Руководствуясь ст.ст. 287 ч.1 п.1 и 289 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.09.2017 и постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу № А62- 2341/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий: Л.В. Солодова  

Судьи: Л.В. Леонова 

 М.М. Нарусов