﻿456/2020-39865(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-38843/2019

г. Тюмень

12 августа 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи  Куприной Н.А. рассмотрел кассационную жалобу Российского Союза  Автостраховщиков на решение от 05.02.2020 Арбитражного суда  Новосибирской области (судья Шевченко С.Ф.) и постановление  от 24.04.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья  Павлова Ю.И.) по делу № А45-38843/2019, рассмотренному в порядке  упрощенного производства, по иску общества с ограниченной  ответственностью «Ассистанская компания «Страховая помощь» (690002,  Приморский край, город Владивосток, улица Мельниковская, дом 101,  офис 208, ИНН 2543072795, ОГРН 1152543011279) к Российскому Союзу  Автостраховщиков (115093, город Москва, улица Люсиновская, дом 27,  корпус 3, ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) о взыскании денежных  средств.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, - Пахомова Анастасия Юрьевна.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Ассистанская компания  «Страховая помощь» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд  Новосибирской области с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков  (далее – РСА) о взыскании 5 000 руб. расходов на оплату услуг аварийного  комиссара, законной неустойки в размере 1% от суммы страхового  

возмещения за каждый день просрочки, начиная с 30.01.2019 по день  фактического исполнения ответчиком обязательства, 250,51 руб. почтовых  расходов, 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,  820 руб. расходов на сканирование документов, 2 000 руб. судебных  расходов по уплате государственной пошлины.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Пахомова Анастасия Юрьевна (далее – Пахомова А.Ю.).  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии  с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Решением от 05.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области  (решение в виде резолютивной части вынесено 27.12.2019), оставленным  без изменения постановлением от 24.04.2020 Седьмого арбитражного  апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С РСА  в пользу компании взыскано 5 000 руб. расходов на оплату услуг аварийного  комиссара, 17 431,69 руб. законной неустойки за период с 30.01.2019  по 27.12.2019 из расчета 1% от суммы 5 250,51 руб. за каждый день  просрочки с последующим ее начислением с 28.12.2019 по день  фактического исполнения обязательства, 250,51 руб. почтовых расходов,  2 000 руб. судебных расходов, связанных с организацией судебной защиты,  2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  В остальной части иска отказано.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, РСА обратился  с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие  доводы: суды необоснованно взыскали в составе компенсационной выплаты  расходы на оплату услуг аварийного комиссара, поскольку данные расходы  не относятся ни к издержкам, связанным с рассмотрением дела,  

ни к реальному ущербу, понесены участником дорожно-транспортного  происшествия (далее – ДТП) добровольно во избежание самостоятельного  выполнения определенных обязанностей; необходимость несения данных  расходов истцом не доказана; начисление неустойки на взысканную сумму  незаконно; судами не учтено, что РСА принято решение об осуществлении  компенсационной выплаты по спорному ДТП в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Страховые выплаты», заключившего  с Пахомовой А.Ю. договор цессии от 17.09.2018; действия компании  направлены не на защиту нарушенного права, а на получение  необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом  и является самостоятельным основанием для отказа в иске; агентский  договор между компанией и Пахомовой А.Ю. не исполнялся, а соглашение  об отступном путем цессии, заключенное между Пахомовой А.Ю.  и компанией, ничтожно.  

Отзывы на кассационную жалобу суду округа не представлены. 

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы  на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются  в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.  

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми  ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1  статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации  от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), проверив в соответствии с положениями  статей 284, 286, 288.2 АПК РФ законность и обоснованность принятых  по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований  для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как установлено судами, в результате произошедшего 02.09.2018 ДТП  в городе Владивостоке, в районе улицы Авраменко, дом 17, причинены  механические повреждения автомобилю Toyota Crown, государственный  регистрационный знак К696МТ125RUS, принадлежащему Пахомовой А.Ю.,  ответственность которой застрахована в обществе с ограниченной  

ответственностью СК «Даль-Акфес» (далее – общество СК «Даль-Акфес»)  по полису обязательного страхования гражданской ответственности  владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) серии ЕЕЕ   № 2004905976.  

Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения  водителем Тожибоевым Нурилло Рахматжона Угли, управлявшим  автомобилем Toyota Prius, государственный регистрационный знак  В405КТ125RUS, ответственность которого застрахована в СК «Даль-Акфес»  по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1019900703.  

Между Пахомовой А.Ю. (принципал) и компанией (агент) заключен  агентский договор от 02.09.2018 № АСП-004811/18 (далее – агентский  договор) и оформлено поручение от 02.09.2018 № 1 заключить и оплатить  договор от имени и за счет принципала с обществом с ограниченной  ответственностью «Сервисная компания «Защита» (далее – сервисная  компания) на оказание услуг аварийного комиссара, стоимость которых  составила 5 000 руб.  

Во исполнение условий агентского договора и поручения от 02.09.2018   № 1 агентом от имени Пахомовой А.Ю. с сервисной компанией заключен  договор оказания услуг аварийного комиссара от 02.09.2018.  

Согласно отчету агента от 14.09.2018 № 1 Пахомова А.Ю. приняла  оказанные услуги.  

Оплата услуг аварийного комиссара произведена компанией в сумме  5 000 руб. перечислением на банковский счет сервисной компании  по платежному поручению от 14.09.2018 № 5170.  

Между Пахомовой А.Ю. (принципал) и компанией (агент) заключен  договор, поименованный его сторонами как соглашение об отступном путем  цессии от 14.09.2018 № СПЦ-004811/18 (далее – соглашение об отступном),  по условиям которого обязанность принципала возместить агенту расходы  по оплате услуг аварийного комиссара считается погашенной путем передачи  агенту в качестве отступного права требования на получение от обязанного  лица возмещения вреда, причиненного принципалу в результате ДТП  

02.09.2018, в части расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере  5 000 руб.  

Приказом Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ)  от 27.04.2018 № ОД-1120 лицензия на осуществление обязательного  страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств  у общества СК «Даль-Акфес» отозвана.  

В связи с отзывом лицензии у страховщика компания обратилась к РСА  за компенсационной выплатой. Поскольку таковая не произведена,  а направленная компанией претензия РСА оставлена без удовлетворения,  она обратилось в арбитражный суд с иском.  

Удовлетворяя иск компании частично, суды первой и апелляционной  инстанций руководствовались положениями статей 8, 15, 307, 309, 310, 382 –  384, 409, 929, 931, 975, 1005, 1011, 1064, 1079 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 1, 7, 12, 16.1, 18, 19, 25  Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –  Закон об ОСАГО), пункта 4.12 Правил обязательного страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств,  являющихся приложением к Положению ЦБ РФ от 19.09.2014 № 431-П,  разъяснениями, изложенными в пунктах 36, 92 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении  судами законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление   № 58), правовым подходом, сформулированным в пункте 10 Обзора  практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием  гражданской ответственности владельцев транспортных средств,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  22.06.2016 (далее – Обзор от 22.06.2016), уставом РСА.  

Суды исходили из того, что расходы по оплате услуг аварийного  комиссара и документально подверженные почтовые расходы по доставке  заявления о компенсационной выплате и досудебной претензии являются  расходами, обусловленными наступлением страхового случая и понесены  

для реализации выгодоприобретателем права на получение страховой  выплаты, в связи с чем подлежат включению в состав страховой суммы,  в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая  обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Учитывая, что  страховые выплаты в спорной части своевременно не произведены, суды  указали на обоснованность начисления истцом законной неустойки, период  исчисления которой признан судом верным. Оснований для уменьшения  неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суды не установили.  

В отношении требований о взыскании расходов на оплату услуг  представителя и расходов по сканированию документов суды пришли  к выводу об их чрезмерности и взыскали таковые в сумме 2 000 руб.  

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной  инстанции исходит из следующего.  

Отзыв у страховщика лицензии на осуществление страховой  деятельности влечет возникновение у выгодоприобретателя права  на получение компенсационной выплаты от профессионального объединения  страховщиков, каковым является РСА, в счет возмещения вреда,  причиненного имуществу выгодоприобретателя (подпункт «б» пункта 2  статьи 18, пункт 1 статьи 19, подпункт «в» пункта 1 статьи 25 Закона  об ОСАГО, пункт 29 Постановления № 58, пункт 14 Обзора от 22.06.2016).  

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям  между потерпевшим и профессиональным объединением автостраховщиков  по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила,  установленные законодательством Российской Федерации для отношений  между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного  страхования.  

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере,  не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик  при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить  потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные  расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые  для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.  

К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию  транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного  транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения,  но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы  на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении  претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса  при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых  для обращения в страховую компанию, и др. (пункты 36, 50 Постановления   № 58, пункты 10, 25 Обзора от 22.06.2016).  

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах  дела доказательства, применяя вышеуказанные нормы права и их толкование,  данное высшей судебной инстанцией, суды пришли к верному выводу  о том, что понесенные расходы на оплату услуг аварийного комиссара  обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации  потерпевшим права на получение страхового возмещения, а потому являются  его составной частью и подлежат выплате по конкретному страховому  случаю.  

Поскольку право требования компенсационной выплаты в размере  указанных расходов перешло к компании по соглашению об отступном,  то, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 382, статьи 384,  пункта 1 статьи 388 ГК РФ, суды правильно исходили из того, что истец  имеет право требовать не только собственно компенсации расходов,  понесенных в связи с оплатой услуг аварийного комиссара, но и иных  расходов, сопряженных с указанными, а также установленной Законом  об ОСАГО неустойки, подлежащей взысканию согласно пункту 21 статьи 12,  пункту 4 статьи 19 Закона об ОСАГО, пункту 78 Постановления № 58.  

Как разъяснено в пункте 25 Обзора от 22.06.2016, данная неустойка  подлежит начислению, в том числе на иные расходы, обусловленные  наступлением страхового случая и необходимые для реализации  потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся  составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате  потерпевшему.  

По пункту 10 Обзора от 22.06.2016 почтовые расходы, необходимые  для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы,  являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы,  в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая  обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.  

Таким образом, из совокупного содержания пунктов 10, 25 Обзора  от 22.06.2016 прямо следует, что, вопреки доводам РСА, начисление  неустойки на сумму почтовых расходов по направлению заявления  о компенсационной выплате правомерно, равно как и отнесение на ответчика  иных почтовых расходов, понесенных истцом при подготовке обращения  в суд и в связи с таким обращением.  

В силу основополагающего принципа свободы договора, элементом  которого является право участников гражданского оборота на заключение  договора, как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или  иными правовыми актами, условия которого определяются по усмотрению  сторон (пункты 2, 4 статьи 421 ГК РФ), аргумент РСА о ничтожности  соглашения об отступном судом округа отклоняется как несостоятельный.  

Утверждение РСА о неверном применении судами статьи 956 ГК РФ  судом округа также отвергается как противоречащее разъяснениям, данным  в пункте 7 Обзора от 22.06.2016, согласно которым к случаям уступки права  на получение страхового возмещения в рамках договора ОСАГО положения  абзаца второго статьи 956 ГК РФ применению не подлежат. Запрет,  предусмотренный абзацем вторым статьи 956 ГК РФ, не может  распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит  по его собственной воле по правилам главы 24 ГК РФ.  

Осуществление РСА компенсационной выплаты в части расходов  на восстановление автомобиля ввиду делимости денежного обязательства  РСА не препятствует взысканию компенсационной выплаты в части иных  расходов, относимых к страховому возмещению по договору ОСАГО.  

При этом обращение к РСА как профессиональному объединению  страховщиков за получением компенсационной выплаты при возникновении  страхового случая, если страховое возмещение по обязательному  

страхованию не может быть осуществлено, является безусловным правом  лица, потерпевшего от ДТП, ввиду чего реализация данного права  (в том числе цессионарием) не может расцениваться как злоупотребление.  

Таким образом, установив, что расходы по оплате услуг аварийного  комиссара подтверждены надлежащими доказательствами, а РСА допустил  просрочку исполнения, суды правомерно удовлетворили требования истца  о взыскании стоимости указанных услуг и неустойки.  

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся  к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся  в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных  от установленных судами, в связи с чем в силу статьи 286 АПК РФ выходят  за пределы компетенции суда кассационной инстанции, полномочия  которого по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления  судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального  и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра  дела по существу.  

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой  и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали  все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК РФ)  и дали правовую оценку доводам и возражениям сторон, иная оценка РСА  обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами  норм материального и процессуального права.  

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права,  которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также  защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии  со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению  обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии  с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта  

в любом случае, судами не допущено.  

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление  подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба  без удовлетворения.  

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2,  289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 05.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области  и постановление от 24.04.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-38843/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановления арбитражных судов округов, которыми  не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные  акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат  обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации согласно части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Судья Н.А. Куприна