﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

                                                           Дело № А28-15784/2018

28 ноября 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

 

при участии представителя

от заявителя: Махнева А.В. (доверенность от 07.11.2019),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Кировского областного государственного унитарного предприятия 

«Городская аптека № 206»

 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019

по делу № А28-15784/2018

 

по заявлению Кировского областного государственного унитарного предприятия «Городская аптека № 206»

(ИНН: 4345293411, ОГРН: 1104345023870)

о признании недействительным решения государственного учреждения – Управления 

Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области

(ИНН: 4345211049, ОГРН: 1074345054090),

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову 

(ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Кировское областное государственное унитарное предприятие «Городская аптека № 206» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области (далее – Фонд) от 28.09.2018 № 053V13180000011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – Инспекция).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2019 заявленное требование удовлетворено частично: решение Фонда от 28.09.2018 № 053V13180000011 признано недействительным в части доначисления страховых взносов за 2016 год в сумме 4 224 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприятие не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 8 части 1 и часть 1.4 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ). По мнению заявителя, уплата Предприятием единого налога на вмененный доход по основному виду деятельности, а не налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не может являться основанием для отказа в применении пониженного тарифа, поскольку действующим законодательством применение пониженного тарифа не ставиться в зависимость от того, какой налог уплачивается по основному виду деятельности. Заявитель считает, что Предприятие законно применяло пониженный тариф, поскольку, исходя из правил статьи 58 Федерального закона № 212-ФЗ находясь на упрощенной системе налогообложения, имело вид деятельности ОКВЭД – «розничная торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, ортопедическими изделиями», доля дохода от розничной торговли составила более 70 процентов в общем объеме доходов. Заявитель полагает, что невключение работников Бузиковой М.Р., Кожевниковой Н.В., Кошкиной О.С. и Печенкиной С.А., имеющих сертификат на занятие фармацевтической деятельностью, в категорию лиц, не имеющих права на пониженный тариф, ошибочно и неправомерно. 

Подробно позиция Предприятия изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Фонд в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно приведенных в ней доводов, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Фонд и Инспекция, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Фонд провел в отношении Предприятия выездную проверку по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, а также проверку документов, связанных с представлением сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, по результатам которой составил акт от 24.08.2018 № 053V10180000314.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Фонда принял решение от 28.09.2018 № 053V13180000011 об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Данным решением Предприятию предложено уплатить 1 553 028 рублей 87 копеек недоимки по страховым взносам.

Решением государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области от 06.11.2018 № 75 решение Фонда от 28.09.2018 № 053V13180000011 оставлено без изменения.

Предприятие с решением Фонда не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 3, 10, 28, 58 Федерального закона № 212-ФЗ, статьей 20 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части. Суд пришел к выводу о том, что Предприятием не соблюдены условия, необходимые для применения пониженных тарифов страховых взносов.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В статье 58 Федерального закона № 212-ФЗ предусмотрено применение пониженных тарифов для определенных категорий плательщиков.

В соответствии с подпунктом «я.8» пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона № 212-ФЗ в течение переходного периода применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, основным видом экономической деятельности (классифицируемым в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) которых являются розничная торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, ортопедическими изделиями.

Согласно части 1.4 статьи 58 Федерального закона № 212-ФЗ соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 настоящей статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов. Сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации. Подтверждение основного вида экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в пункте 8 части 1 настоящей статьи, осуществляется в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования. В случае, если по итогам отчетного (расчетного) периода основной вид экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в пункте 8 части 1 настоящей статьи, не соответствует заявленному основному виду экономической деятельности, такая организация или такой индивидуальный предприниматель лишаются права применять установленные частью 3.2 настоящей статьи тарифы страховых взносов с начала отчетного (расчетного) периода, в котором допущено такое несоответствие, и сумма страховых взносов подлежит восстановлению и уплате в бюджеты государственных внебюджетных фондов в установленном порядке с взысканием с организации или индивидуального предпринимателя соответствующих сумм пеней.

Как следует из материалов дела и установили суды, в проверяемом периоде Предприятие применяло упрощенную систему налогообложения (далее – УСНО), а также являлось плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД) в отношении вида деятельности – розничная торговля фармацевтическими товарами, является аптечной организацией. 

Суды установили и материалами дела подтверждается, что по итогам 2015 года Предприятием получен доход в общей сумме 140 085 395 рублей 80 копеек, 2016 года – 130 226 231 рубль 99 копеек.

Вместе с тем, как установили суды и подтверждается материалами дела, доля доходов Предприятия по виду деятельности, по которому заявитель уплачивает налог в связи с применением УСНО в 2015 и 2016 годах составляла менее 70 процентов в общем объеме доходов (в 2015 году – 9,54 процента, в 2016 году – 8 процентов).

От осуществления деятельности, облагаемой ЕНВД, – розничной торговли фармацевтическими товарами – Предприятием получен доход в размере 90,46 процента от общей суммы дохода в 2015 году и 92 процента – в 2016 году.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о неправомерном применении Предприятием пониженного тарифа страховых взносов на основании подпункта «я.8» пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона № 212-ФЗ в проверяемом периоде и правомерно отказали ему в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части.

Довод заявителя жалобы о том, что доля доходов от розничной торговли фармацевтическими и медицинскими товарами, ортопедическими изделиями составила более 70 процентов в общем объеме доходов, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку в силу части 1.4 статьи 58 Федерального закона № 212-ФЗ совокупность условий, необходимых для применения пониженного тарифа страховых взносов, предполагает получение дохода в размере не менее 70 процентов в общем объеме доходов, определяемого по правилам статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, от основного вида деятельности, в отношении которого применяется УСНО.

Довод заявителя жалобы о том, что Предприятие имеет право на применение пониженного тарифа страховых взносов в отношении работников (Бузиковой М.Р., Кожевниковой Н.В., Кошкиной О.С., Печенкиной С.А.), имеющих сертификаты специалиста на занятие фармацевтической деятельностью, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 58 Федерального закона № 212-ФЗ в течение переходного периода применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона для плательщиков страховых взносов, уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, – аптечных организаций и индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность, – в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам, которые в соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» имеют право на занятие фармацевтической деятельностью или допущены к ее осуществлению.

Доказательства подтверждающие, что работники Предприятия (Бузикова М.Р., Кожевникова Н.В., Кошкина О.С., Печенкина С.А.) в проверяемом периоде были заняты и получали доход от фармацевтической деятельности в розничных аптечных пунктах, в материалах дела отсутствуют.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что Бузикова М.Р., Кожевникова Н.В., Кошкина О.С. и Печенкина С.А. согласно ежемесячным расчетным ведомостям за 2015 год, указаны в разделе «Производство». При этом в приложении 7 к акту, таблице, составленных за подписью главного бухгалтера Предприятия по распределению сотрудников, имеющих сертификаты по видам деятельности (ЕНВД, УСНО, распределяемые) за 2015 и 2016 годы, указано, что работники Предприятия (Бузикова М.Р., Кожевникова Н.В., Кошкина О.С. и Печенкина С.А.) заняты в деятельности по производству, по которой применяется УСНО. 

С учетом изложенного суды правомерно отказали Предприятию в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части.

Иные доводы Предприятия, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу № А28-15784/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Кировского областного государственного унитарного предприятия «Городская аптека № 206» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на Кировское областное государственное унитарное предприятие «Городская аптека № 206».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина