АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 сентября 2023 года

Дело №

А56-28167/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Казарян К.Г., 

при участи от общества с ограниченной ответственностью «ДСК АБЗ-Дорстрой» ФИО1 (доверенность от 17.11.2022),

рассмотрев 18.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДСК АБЗ-Дорстрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А56-28167/2021/ж.2,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гласстрой», адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 4, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «ДСК АБЗ-Дорстрой», адрес: 188300, 

<

...>, оф. 244, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), 01.11.2022 обратилось в  арбитражный суд с жалобой, в которой с учетом уточнений, принятых судом в прядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило признать незаконными действия (бездействие) временного управляющего ФИО2, выразившиеся в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника, в ненадлежащем исследовании признаков преднамеренного и фиктивного  банкротства, в ненадлежащем анализе сделок должника, в неистребовании документов  у руководителя Общества, в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества Общества.

Компания также просила отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего Обществом.

Определением суда первой инстанции от 14.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 определение от 14.04.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 14.04.2023 и постановление от 19.07.2023, принять новый судебный акт, которым полностью удовлетворить  заявленные требования.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что ФИО2 не представлены доказательства, подтверждающие исполнение  обязанностей временного управляющего Обществом, не подготовлены и не представлены в суд отчеты о проделанной работе, а также документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность должника; указывает, что руководитель должника не направил в суд перечень имущества Общества, бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, временный управляющий не анализировал перечисленные документы и в суд с ходатайством об истребовании названных документов  не обращался.

Компания также считает, что из заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, а также из заключения о   наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок невозможно установить, анализировались ли временным управляющим выписки об операциях по расчетным счетам Общества, с какими первичными документами сопоставлялись отраженные в выписках операции по перечислению денежных средств и что обусловило вывод управляющего об отсутствии сделок, заключенных на условиях, не соответствующих рыночным.

В жалобе также указано, что временный управляющий ФИО2 не направил ответ на запрос Компании относительно места нахождения и обеспечения сохранности принадлежащих должнику автомобилей, финансовых вложений и запасов.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 названного Закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются:

заключение о финансовом состоянии должника;

заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;

обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Как установлено судом первой инстанции, определением суда  от 16.06.2022  удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер,   временному управляющему Обществом запрещено проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения по существу требований кредиторов, предъявленных в установленный законом срок.

В связи с этим временным управляющим ФИО2 17.06.2022 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение № 9030234 о невозможности проведения собрания кредиторов Общества.

Судом также установлено, что  30.06.2022 в электронном виде в суд представлены отчет временного управляющего ФИО2 (предварительный), заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника (предварительное), заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (предварительное), а также ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению итогов процедуры наблюдения.

С учетом того, что рассмотрение отчета временного управляющего по итогам наблюдения отложено на 31.05.2023 и, таким образом, временный управляющий располагает дополнительным периодом времени для подготовки соответствующих документов, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, не усмотрел оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) временного управляющего, выразившихся в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника, в ненадлежащем исследовании признаков преднамеренного и фиктивного  банкротства, в ненадлежащем анализе сделок должника.

Судом первой инстанции установлено, что за должником зарегистрированы автомобили «Мерседес-Бенц  S 500 4 MATIC»  2016 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>; «БМВ 640D XDRIVE» 2016 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>; «Порше Каен» 2018 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>; названные автомобили находятся в залоге у публичного акционерного общества «РосДорБанк». 

Суд также установил, что при рассмотрении заявления ПАО «РосДорБанк» о включении требования в реестр требований кредиторов Общества  временным управляющим заявлены возражения относительно отсутствия автомобилей во владении должника.

Кроме того, временным управляющим направлено заявление об объявлении указанных автомобилей в розыск.

С учетом изложенного суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы Компании в части признания незаконными действий (бездействия) временного управляющего ФИО2, выразившихся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества Общества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

С учетом того, что основания для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) временного управляющего ФИО2 установлены не были, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, об отсутствии оснований для отстранения ФИО2  от исполнения обязанностей временного управляющего Обществом.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что временный управляющий ФИО2 не направил ответ на запрос Компании относительно места нахождения и обеспечения сохранности принадлежащих должнику автомобилей, финансовых вложений и запасов, не принимается судом кассационной инстанции.

Довод аналогичного содержания приводился Компанией и в апелляционной жалобе на определения суда первой инстанции от 14.04.2023 и получил надлежащую оценку при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции.

По мнению суда кассационной инстанции, отклоняя указанный довод, апелляционный суд правомерно исходил из того, что в обязанности временного управляющего не входит предоставление  отдельным кредиторам документов, касающихся проведения процедуры наблюдения.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Компании, как полагает суд кассационной инстанции, не опровергают обоснованность  выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А56-28167/2021/ж.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДСК АБЗ-Дорстрой» –  без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

А.А. Боровая

 К.Г. Казарян