1645/2023-386728(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Казань Дело № А65-10370/2023  

Дата принятия решения – 18 декабря 2023 года. 

Дата объявления резолютивной части – 11 декабря 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе:  председательствующего судьи Королевой Э.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой Т.Н.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме онлайн-заседания с  использованием системы веб-конференции дело по иску индивидуального  предпринимателя ФИО1, Аксайский район, г. Аксай, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), о взыскании 295 000 рублей долга, процентов за пользование чужими  денежными средствами с 10 апреля 2023 года по день фактического использования  обязательства, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя,  

с участием: истца - представитель ФИО3, по доверенности от 24 июня 2021 года, 

ответчика – представитель ФИО4, по доверенности от 26 апреля 2023 года,  

третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО5 – не  явился, извещен,  

третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Межрегионального  управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому  федеральному округу – не явился, извещен,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, Аксайский  район, г. Аксай, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), (далее по тексту – истец),  обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Набережные  Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), (далее по тексту – ответчик), о  взыскании 295 000 рублей долга, процентов за пользование чужими денежными  средствами с 10 апреля 2023 года по день фактического использования обязательства,  20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.  

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по  правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2023 года  суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2022 года  в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования, привлечены ФИО5, Межрегиональное управление  Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному  округу.  

В судебном заседании 29 ноября 2023 года представителем ответчика  представлены оригиналы доверенности и УПД от 28 сентября 2021 года.  

В судебном заседании представитель истца просил объявить перерыв для  подготовки заявления о фальсификации доказательств.  

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования,  ФИО5, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому  мониторингу по Приволжскому федеральному округу не явились, надлежащим образом  извещены о месте и времени судебного заседания.  

В судебном заседании объявлен перерыв до 08 часов 45 минут 05 декабря 2023  года.  

После перерыва судебное заседание продолжено. 

В судебном заседании представитель истца огласил ходатайство о назначении  почерковедческой и технической экспертизы.  

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об  объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки позиции по ходатайству истца  о назначении экспертизы.  

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования,  ФИО5, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому  мониторингу по Приволжскому федеральному округу не явились, надлежащим образом  извещены о месте и времени судебного заседания.  

В судебном заседании объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 11 декабря 2023  года.  

После перерыва судебное заседание продолжено. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и  ходатайство о назначении почерковедческой и технической экспертизы. Пояснил, что  счет на оплату был отправлен по переписке в телефоне, но переписка не сохранилась.  Истец ни с кем по телефону не общался. Огласил пояснения к иску, в которых ссылается  на то, что оплачивая счет, выставленный ответчиком, истец рассчитывал, что товар будет  направлен ему транспортной компанией. ФИО5, якобы получивший товар по  доверенности, выданной истцом, в действительности истцу неизвестен. Доверенность на  ФИО5 истец не выдавал, с просьбами получить какой-либо товар не обращался,  между истцом и ФИО5 отсутствуют договорные, трудовые и какие-либо иные  правоотношения. В представленной ответчиком переписке также отсутствует указание на  то, что товар должен получить ФИО5 Более того, выдача доверенности с правом  получения товара на человека, который так же, как и ответчик, находится в г. Набережные  Челны при условии, что приобретаемый товар необходим истцу по месту осуществления  деятельности, то есть в городах Аксай и Ростов-на-Дону, нелогична и нецелесообразна.  

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал.  Возражал против удовлетворения ходатайства о назначении почерковедческой и  технической экспертизы. Огласил отзыв на исковое заявление, в котором ссылается на то,  что в сентябре 2021 между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о  поставке товара общей стоимостью 295 000 рублей. Истец взаимодействовал с ответчиком  путем звонков и обмена сообщениями в мессенджере WhatsApp по номеру телефона 

<

***>. Во исполнение указанных договоренностей ответчик выставил истцу счет  на оплату № 131 от 23 сентября 2021 года. Указанный счет был оплачен истцом, что  подтверждается платежным поручением № 308 от 28 сентября 2021 года. После  

поступления оплаты истец сообщил, что оплаченный товар заберет представитель по  доверенности. 28 сентября 2021 года прибыл представитель истца для получения товара.  Представитель предоставил доверенность № 6 от 28 сентября 2021 года на право  получение товара. Товар был передан представителю, о чем представителем проставлена  отметка в универсальном передаточном документе № 107 от 28 сентября 2021 года. Таким  образом, ответчик в полной мере исполнил обязательства перед истцом.  

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования,  ФИО5, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому  мониторингу по Приволжскому федеральному округу не явились, надлежащим образом  извещены о месте и времени судебного заседания.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьих лиц, не  заявляющих самостоятельные требования, ФИО5, Межрегионального  управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому  федеральному округу.  

При исследовании материалов дела установлено следующее. 

Ответчиком истцу выставлен счет № 131 от 23 сентября 2021 года на оплату  295 000 рублей за товар вал коленчатый 740.50 - 1 шт., вал коленчатый 740.62 Р0 б/у - 1  шт., вал коленчатый Евро 2- 2 шт. (том 1 лист дела 7)  

Платежным поручением № 308 от 28 сентября 2021 года истцом ответчику  перечислена денежная сумма в размере 295 000 рублей (том 1 лист дела 8).  

Исковые требования мотивированы тем, что в сентябре 2021 между истцом и  ответчиком была достигнута договоренность о поставке товара – вал коленчатый 740.50,  вал коленчатый 740.62 Р0 б/у, вал коленчатый Евро 2, общей стоимостью 295 000 рублей.  

Платежным поручением № 308 от 28 сентября 2021 года истец оплатил счет на  оплату № 131 от 23 сентября 2021 года, выставленный ответчиком.  

Однако товар истцу до настоящего времени не передан. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 2 от 27 февраля 2023 года  оставлена без исполнения.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с исковым  заявлением о взыскании 295 000 рублей долга, процентов за пользование чужими  денежными средствами с 10 апреля 2023 года по день фактического использования  обязательства, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах  дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические  обстоятельства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных  требований, исходя из следующего.  

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами,  но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим  образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком  путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки,  или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.  

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и  в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются  положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не  предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в  пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о договоре поставки", поставщик считается исполнившим  свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в  распоряжение покупателя.  

Фактически истцом заявлено требование о взыскании предварительной оплаты в  связи с не поставкой товара.  

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не  исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ),  покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы  предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).  

По смыслу приведенных норм материального права, а также исходя из требований  процессуального закона (статья 9, 65 АПК РФ), при возникновении между сторонами спора  относительно надлежащего исполнения условий договора поставки на покупателя  возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения  имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки  обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.  

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О  бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны  оформляться документами, являющимися первичными учетными документами, на основании  которых ведется бухгалтерский учет.  

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 9 указанного закона, первичные учетные  документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных  форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в  этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной  нормой.  

УПД со статусом "2" является первичным учетным документом. 

Следовательно универсальный передаточный документ применяется для  оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и  вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление  затрат и приемки товара.  

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных  ценностей является документ (накладная, упд, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика,  содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а  также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из  представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах  дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические  обстоятельства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных  требований, исходя из следующего.  

 В подтверждение исполненных обязательств по поставке товара ответчик  представил оригинал универсального передаточного документа № 107 от 28 сентября 2021  

года, согласно которого ответчику поставлен товар на общую сумму 295 000  рублей, оригинал доверенности № 3 от 28 сентября 2021 года, выданной истцом на имя  Шакирова М.Е. на получение от ИП Хисамиева И.Р. материальных ценностей.  Доверенность содержит подпись и печать истца (том 1 листы дела 154-155).  

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении судебной  почерковедческой и технической экспертизы.  

Суд отказал в удовлетворении ходатайства. Исходя из предмета спора,  обстоятельств согласования и поставки товара, необходимость назначения по делу  почерковедческой и технической экспертизы отсутствует.  

Представленные доказательства являются допустимыми, относимыми и  достаточными для подтверждения факта поставки товара.  

В удовлетворении исковых требований следует отказать. 

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,   

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца.  

Судья: Э. А. Королева