СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4780/2021(6)-АК

Дело № А60-1098/2020

10 января 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии представителя ООО «СтройСервисСибирь» ФИО2 (доверенность от 29.12.2021),

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техно-сфера»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 сентября 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Техно-сфера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                 о включении его требования в размере 23 384 113 руб. 86 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-1098/2020  

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «УралСтройЭкспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью СМП «АтлантСити», общество с ограниченной ответственностью «ЭнТис - Учет» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ПМС-Урал Развитие» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Горсвет-НТ» (ИНН 

<

***>),  

 

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 15 января 2020 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Строй Сервис Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «УралСтройЭкспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Заявитель просит признать общество с ограниченной ответственностью «УралСтройЭкспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), ввести процедуру наблюдения, утвердить временным управляющим ФИО3 (ИНН 

<

***>), из числа членов Союза арбитражных управляющих «Авангард». 

Определением суда от 12.02.2020 заявление принято к производству. 

Определением суда от 19.03.2020 (резолютивная часть определения объявлена 12 марта 2020 года) требование общества с ограниченной ответственностью «Строй Сервис Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «УралСтройЭкспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью «УралСтройЭкспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждён ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, главпочтамт, а/я 684), являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Авангард» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>,юридический адрес: 105062, 

<

...>, пом. I. комн. 8.9.10). 

Соответствующие сведения публикованы в газете «Коммерсантъ» №56 (6777) от 28.03.2020. 

Решением суда от 28.07.2020 (резолютивная часть определения объявлена 21 июля 2020 года) процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «УралСтройЭкспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекращена. Общество с ограниченной ответственностью «УралСтройЭкспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 21.01.2021. Конкурсным управляющим должника утверждён ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 3 100045_11174118 620000, г. Екатеринбург, главпочтамт, а/я 684), являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Авангард» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>,юридический адрес: 105062, 

<

...>, пом. I. комн. 8.9.10). 

Соответствующие сведения публикованы в газете «Коммерсантъ» №136 (6857) от 01.08.2020 стр. 149. 

25.09.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Техно-сфера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 30 951 010 руб. 02 коп., в том числе основной долг – 23 384 113 руб. 86 коп., неустойка – 7 566 896 руб. 16 коп.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО СМП «АтлантСити», ООО «Горсвет-НТ», ООО «ЭнТис - Учет», ООО «ПМС-Урал Развитие», ООО «Мегаполис».

В дальнейшем ООО «Техно-Сфера» заявило ходатайство об уточнении требований: просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 19 552 803 руб. 92 коп. и неустойку в размере 3 472 039 руб. 67 коп., а всего 23 384 113 руб. 86 коп. 

Уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2021 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Техно-сфера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении его требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «УралСтройЭкспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Техно-сфера» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области по от 22 сентября 2021 года об отказе во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, включить требования ООО «Техно-Сфера» в размере основного долга 19 552 803 руб.92 коп. и неустойку в размере 3 472 039 руб. 67 коп., а всего 23 384 113 руб. 86 коп. в реестр требований кредиторов должника третьей очереди. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, является несостоятельным вывод суда, что представленные договоры №217/7 от 01.07.2017 и №78 от 01.07.2017 заключены задолго (от пяти месяцев и до полутора лет) до фактического заключения договора на спорные работы «Региональным Фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области» с подрядчиком, в связи с чем не могут подтвердить, что отношения между ООО «Мегаполис» и ООО «Уралстройэкспорт» в рамках договора субподряда №217/7 от 01.07.2017 возникли по поводу работ, указанных в договорах субподряда, заключенных должником с ООО «Техно-Сфера».

Как считает апеллянт, заявителем и сторонами по делу в материалы дела по обособленному спору представлены бесспорные документы о подтверждении факта выполненных работ, что является достаточным основанием для включения требования кредитора ООО «Техно-Сфера» в реестр требований кредиторов должника ООО «Уралстройэкпорт».

В судебном заседании представитель ООО «СтройСервисСибирь»  по доводам апелляционной жалобы возразил. Поддержал заявленное в отзыве ходатайство о приобщении к материалам дела акта выездной налоговой проверки и дополнения к нему. 

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили.

Заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено с удом апелляционной инстанции  в порядке, предусмотренном ст. 159 АПК РФ, и удовлетворено на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным Законом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны, а при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником. 

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, ООО «Техно-Сфера» ссылается на наличие задолженности в размере 23 024 843 руб. 59 коп., возникшей в результате несвоевременной оплаты работ по договору подряда №УСЭ97 от 09.07.2018, по договору субподряда №УСЭ110-3 от 01.10.2018 и по договору субподряда №УСЭ18 от 01.08.2018. 

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Техно-Сфера» (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «УралСтройЭкспорт» (подрядчик) 09.07.2018 заключен договор подряда №УСЭ97, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика, из материалов подрядчика выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов согласно адресному перечню в соответствии со сметной документацией и сдать результат работ подрядчику в порядке, предусмотренном настоящим договором, а подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в размере и сроки, определенные настоящим договором. Адресный перечень: 

<

...>. 

<

...>. 

<

...>. Объем работ и их стоимость определяются локальными сметными расчетами, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора с момента утверждения подрядчиком (пункт 1.2 договора). 

Согласно пункту 2.1 договора субподрядчик вправе привлекать третьих лиц для исполнения обязательств по настоящему договору. 

Все работы по договору должны быть выполнены не позднее 30.12.2018. 

Субподрядчик имеет право досрочного выполнения работ (пункт 3.3 договора). 

Согласно пункту 4.1, 4.2 договора цена договора определяется в соответствии с локальными сметными расчетами согласованными с подрядчиком и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. 

01.08.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «ТехноСфера» (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «УралСтройЭкспорт» (подрядчик) заключен договор субподряда №УСЭ18, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика из материалов подрядчика выполнить работы по ремонту прямых участков железнодорожного пути необщего пользования на перегоне ст. Энергетическая - ст. Заводская общей протяжённостью 2438 м в соответствии согласно сметной документации и сдать результат работ подрядчику в порядке, предусмотренном настоящим договором, а подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в размере и сроки, определенные настоящим договором. Объем работ и их стоимость определяются локальными сметными расчетами, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора с момента утверждения подрядчиком (пункт 1.2 договора). 

Согласно пункту 2.1 договора субподрядчик вправе привлекать третьих лиц для исполнения обязательств по настоящему договору. 

Все работы по договору должны быть выполнены не позднее 30.10.2018. 

Субподрядчик имеет право досрочного выполнения работ (пункт 3.3 договора). 

Согласно пункту 4.1, 4.2 договора цена договора определяется в соответствии с локальными сметными расчетами согласованными с подрядчиком и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. 

Стоимость работ составляет 6 161 153 руб. 07 коп. 

01 октября 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Техно-Сфера» (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «УралСтройЭкспорт» (подрядчик) заключен договор субподряда №УСЭ110-3, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика из материалов подрядчика выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции здания ремонтного бокса инв. № 000000347, здания № 2, текущие ремонтные работы сооружения инв. № 000000351 по адресу: Свердловская обл. г. Заречный, в соответствии согласно сметной документации и сдать результат работ подрядчику в порядке, предусмотренном настоящим договором, а подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в размере и сроки, определенные настоящим договором. Объем работ и их стоимость определяются локальными сметными расчетами, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора с момента утверждения подрядчиком (пункт 1.2 договора). 

Согласно пункту 2.1 договора субподрядчик вправе привлекать третьих лиц для исполнения обязательств по настоящему договору. 

Все работы по договору должны быть выполнены не позднее 30.11.2018. 

Субподрядчик имеет право досрочного выполнения работ (пункт 3.3 договора). 

Согласно пункту 4.1, 4.2 договора цена договора определяется в соответствии с локальными сметными расчетами согласованными с подрядчиком и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость работ составляет 7 976 107 руб. 42 коп. 

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

По правилам пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. 

В подтверждение факта выполнения работ по указанным договорам, ООО «Техно-Сфера» представило копии актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), акты сверок. 

ООО «Техно-Сфера» ссылается на то, что работы, предусмотренные договорами №УСЭ97 от 09.07.2018, №УСЭ110-3 от 01.10.2018, №УСЭ18 от 01.08.2018 выполняло с привлечением третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие АтлантСити» (ИНН 

<

***>) в подтверждение чего представило: 

- копию договора подряда №ТСФ97-18 от 09.07.2018, заключенного с ООО «СМП «АтлантСити» на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>; 

- копию договора подряда №ТСФ110-18 от 01.10.2018, заключенного с ООО «СМП «АтлантСити» на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции здания ремонтного бокса инв. № 000000347, здания № 2, текущие ремонтные работы сооружения инв. № 000000351 по адресу: Свердловская обл. г. Заречный; 

- копию договора подряда №ТСФ18-18 от 01.08.2018, заключенного с ООО «СМП «АтлантСити» на выполнение по ремонту прямых участков железнодорожного пути необщего пользования на перегоне ст. Энергетическая ст. Заводская общей протяжённостью 2438 м; 

- копии актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) к указанным договорам. 

Оценив представленные доказательства и заявленные доводы с учетом установленного судебной практикой повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве, приняв во внимание отсутствие иных документов, подтверждающих фактическое выполнение работ подрядчиками, наличие иных обстоятельств, вызывающих сомнение в наличии задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что названные договоры и акты не могут быть приняты в качестве достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих требования ООО «Техно-Сфера». 

Так, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ООО «УралСтройЭкспорт» пояснил, что должник какими-либо производственными мощностями, квалифицированным персоналом, иными активами, за счет которых возможность обеспечить выполнение строительного контракта не обладал, в связи с чем ООО «Техно-Сфера» как один из подрядчиков был привлечен для выполнения работ на объектах подряда/субподряда. 

Вместе с тем на протяжении всего периода рассмотрения настоящего обособленного спора, ни конкурсный управляющий, ни ФИО4, являющийся бывшим директором ООО «УралСтройЭкспорт» и его учредителем, не смогли дать пояснения о том, кто является заказчиком работ, выполнение которых должником поручено обществу «Техно-Сфера» по договорам №УСЭ97 от 09.07.2018, №УСЭ110-3 от 01.10.2018, №УСЭ18 от 01.08.2018. 

Определением от 18.12.2020 суд первой инстанции истребовал у акционерного общества Управляющая компания «Верх-Исетская» сведения о том, проводился ли в 2018 году капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов по адресам: г. Екатеринбург, уд. ФИО5, 7, ул. Заводская, д. 32, корпус 2, копии договора на выполнение работ, документы, подтверждающие факт выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, доказательства оплаты работ; у общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» - сведения о том, проводился ли в 2018 году капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>; копии договора на выполнение работ, документы, подтверждающие факт выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, доказательства оплаты работ. 

В ответ на запрос суда АО Управляющая компания «Верх-Исетская» представила сведения о том, что заказчиком работ на выполнение работ выступал Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, подрядчиком – ООО «ЭнТиС-Учет». 

ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» представило акты выполненных работ, согласно которым заказчиком работ выступал Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, подрядчиком - ООО «ПМС «Урал-Развитие», ООО «ЭнТиС-Учет». 

В свою очередь, Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на запрос суда представил копии договоров на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (в том числе по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>) №579/СМР-18 от 29.12.2017, №248/СМР-18 от 03.09.2018, №416/СМР-18 от 23.11.2018, №538/СМР-18 от 18.12.2017, №429/СМР-18 от 27.11.2018, подрядчиком по которым выступало ООО «ЭнТиС-Учет». 

ООО «Техно-Сфера» представило в суд ответ ООО «ЭнТиС-Учет» на его запрос, в котором ООО «ЭнТиС-Учет» сообщает, что для проведения капитального ремонта общего имущества МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, был заключен договор с ООО «ПМС «Урал-Развитие». 

Информацией о привлечении субподрядных организаций общество не обладает. 

Сведениями о том, что ООО «ЭнТиС-Учет» выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов было передано иным лицам, суд не располагает. 

В материалы дела лицами, участвующими в обособленном споре, несмотря на требования суда, указанные сведения не представлены. В материалы дела представлена копия договора субподряда №217/7 от 01.07.2017, заключенного между ООО «Мегаполис» (ИНН 

<

***>) и ООО «УралСтройЭкспорт» (ИНН 

<

***>) на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов согласно адресному перечню в соответствии со сметной документацией, в том числе в отношении спорных многоквартирных домов (

<

...>.

Заказчиком вышеуказанных работ для ООО «Мегаполис» являлось ООО ПМС «Урал-развитие» (ИНН 

<

***>) по договору №78 от 01.07.2017. 

Вместе с тем, как было указано ранее, договоры на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (в том числе по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>) были заключены заказчиком - Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области с подрядчиком - ООО «ЭнТиС-Учет» 29.12.2017, 03.09.2018, 23.11.2018, 18.12.2017, 27.11.2018. 

Таким образом, представленные договоры №217/7 от 01.07.2017 и №78 от 01.07.2017 заключены задолго (от пяти месяцев и до полутора лет) до фактического заключения договора на спорные работы Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области с подрядчиком, в связи с чем не могут подтвердить, что отношения между ООО «Мегаполис» и ООО «УралСтройЭкспорт» в рамках договора субподряда №217/7 от 01.07.2017 возникли по поводу работ, указанных в договорах субподряда, заключенных должником с ООО «Техно-Сфера». 

Более того, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции установил, что акт о приемке выполненных работ по ремонту системы теплоснабжения ДОП многоквартирного дома по адресу: 

<

...> подписан между ООО «ТехноСфера» (подрядчик) и ООО «СМП «АтлантСити» (субподрядчик) 29.12.2018. В свою очередь, ООО «УралСтройЭкспорт» (заказчик) и ООО «ТехноСфера» (подрядчик) подписали акт о приемке выполненных работ по ремонту системы теплоснабжения многоквартирного дома по адресу: 

<

...> подписан между ООО «Техно-Сфера» и ООО «СМП «АтлантСити» 26.11.2018, то есть ранее срока выполнения работ ООО «СМП «АтлантСити». 

Из представленных Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области документов следует, что акт о приемке выполненных работ по ремонту системы теплоснабжения (дополнительные работы) многоквартирного дома по адресу: 

<

...> подписан между Фондом и ООО «ЭнТиС-Учет» 28.11.2018. 

Аналогично в отношении работ по ремонту системы электроснабжения многоквартирного дома по адресу: 

<

...>: 

- между ООО «Техно-Сфера» (подрядчик) и ООО «СМП «АтлантСити» (субподрядчик) акт подписан 20.12.2018; 

- между ООО «УралСтройЭкспорт» (заказчик) и ООО «Техно-Сфера» (подрядчик) акт о приемке выполненных работ подписан 20.12.2018;

- между Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области и ООО «ЭнТиС-Учет» акт подписан 17.12.2018 (ремонт системы электроснабжения – основная), акт за декабрь 2018 года подписан 17.12.2018 (ремонт системы электроснабжения – дополнительные работы и ремонт системы электроснабжения - ДОП2). 

В отношении работ по утеплению чердачного перекрытия многоквартирного дома по адресу: 

<

...>: 

- между ООО «Техно-Сфера» (подрядчик) и ООО «СМП «АтлантСити» (субподрядчик) акт подписан 24.10.2018; - между ООО «УралСтройЭкспорт» (заказчик) и ООО «Техно-Сфера» (подрядчик) акт о приемке выполненных работ подписан 24.10.2018;

- между Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области и ООО «ЭнТиС-Учет» акт за август 2018 года подписан 07.08.2018 (ремонт крыши (утепление чердачного помещения) – основная), акт за август 2018 года подписан 07.08.2018 (ремонт крыши (утепление чердачного помещения) – дополнительные работы). 

В отношении работ по ремонту системы теплоснабжения многоквартирного дома по адресу: 

<

...>:

- между ООО «Техно-Сфера» (подрядчик) и ООО «СМП «АтлантСити» (субподрядчик) акт подписан 26.11.2018; - между ООО «УралСтройЭкспорт» (заказчик) и ООО «Техно-Сфера» (подрядчик) акт о приемке выполненных работ подписан 26.11.2018;

- между Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области и ООО «ЭнТиС-Учет» акт подписан 01.10.2018 (ремонт системы теплоснабжения – основная), и акт от 01.10.2018 (ремонт системы теплоснабжения – дополнительные работы). 

Таким образом, фактически из представленных заявителем документов следует, что работы были приняты должником уже после того, как заказчик указанных работ Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области принял работы от подрядчика - ООО «ЭнТиС-Учет». 

В отношении работ, поименованных в договоре подряда №УСЭ18 от 01.08.2018 и в договоре подряда №УСЭ110-3 от 01.10.2018 ни заявителем, ни должником не представлены доказательства того, что работы фактически выполнялись. 

Доказательств заключения должником договора подряда с заказчиком или генподрядчиком на выполнение работ строительно-монтажных работ по реконструкции здания ремонтного бокса инв. № 000000347, здания № 2, текущих ремонтных работ сооружения инв. № 000000351 по адресу: Свердловская обл. г. Заречный, и работ по ремонту прямых участков железнодорожного пути необщего пользования на перегоне ст. Энергетическая ст. Заводская общей протяжённостью 2438 м в материалы дела не представлено. 

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что обстоятельства исполнения ООО «Техно-Сфера» обязательств по договорам субподряда №УСЭ97 от 09.07.2018, №УСЭ110-3 от 01.10.2018, №УСЭ18 от 01.08.2018 являются недоказанными, представленные в материалы обособленного спора документы свидетельствуют о создании формального документооборота между кредитором и должником. 

Как правильно указал суд первой инстанции, факт того, что спорные работы отражены в книге продаж кредитора, а также в книге покупок должника, не является безусловным основанием для подтверждения реальности выполнения работ, поскольку формальное осуществление бухгалтерских проводок само по себе не может с бесспорностью свидетельствовать и подтверждать факт выполнения работ, и не может являться достаточным основанием для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, ООО «Техно-Сфера» в материалы настоящего дела не представило.

Мнимость взаимоотношений между кредитором и должником также подтверждается фактом отсутствия какой-либо первичной исполнительской документации в отношении всех объектов, в отношении которых были представлены договоры - протоколов, актов, чертежей, журналов, описывающая выполнение решений, принятых при проектировании этапы производства строительных работ, капремонта или реконструкции. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что 27 сентября 2020 г., т.е. после вынесения оспариваемого судебного акта, в материалы дела №А60-1098/2020 от МРИ ФНС№ 16 по Свердловской области поступил акт выездной налоговой проверки № 17-24/181 от 15.10.2019, дополнение № 17-23/70 от 25.09.2020 к Акту выездной налоговой проверки от 15.10.2019 № 17-24/181. 

Согласно данному акту (со стр. 29 по стр. 36) налоговым органом установлено, что ООО «Техно-Сфера» создает формальный документооборот, для возмещения из федерального бюджета НДС. 

Согласно Акту выездной налоговой проверки (стр. 34.35) ООО «Техно-Сфера» по договорам с ООО «ГОРСВЕТ-НТ» не выполняло работы собственными силами, по выводам уполномоченного органа ООО «Техно-Сфера» и ООО «УралСтройЭкспорт» были вовлечены в схему фиктивных договорных отношений, которая использовалась для получения налогоплательщиком ООО «ГОРСВЕТ-НТ» налоговых вычетов по НДС.

Учитывая данные обстоятельства и совокупность обстоятельств, установленных судом первой инстанции при разрешении настоящего обособленного спора, отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя, с учетом защиты прав и законных интересов добросовестных кредиторов должника от недобросовестных действий должника и аффилированных лиц.

Выводы суда соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы об отсутствии мнимого характера отношений не подтверждаются материалами дела, доказательств реальности правоотношений не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

 Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2021 года  по делу № А60-1098/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техно-сфера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 15.11.2021 (операция 68, плательщик ФИО6).               

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

 

 

Т.С. Нилогова

 

Л.В. Саликова