АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-18411/2016

г. Краснодар

12 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от единственного участника должника – общества с ограниченной ответственностью «Модуль-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 12.10.2020), в отсутствие конкурного управляющего должника ФИО3, кредитора – ФИО4, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу участника должника – общества с ограниченной ответственностью «Модуль-Инвест» – ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу № А32-18411/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Модуль-Инвест» (далее – должник) ФИО4 (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) неустойки за нарушение предусмотренного договором долевого участия срока передачи дольщику объекта долевого строительства в размере 3 356 747 рублей 75 копеек, исчисленной за период с 01.07.2014 по 30.01.2020.

Определением от 05.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.10.2021, требования ФИО4 в размере 1 650 400 рублей 98 копеек неустойки, начисленной за период с 03.05.2017 по 30.01.2020, включены в четвертую очередь реестра, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что объект долевого строительства до настоящего момента не передан застройщиком участнику долевого строительства. При оценке периода взыскания неустойки суды применили положения о последствиях пропуска срока исковой давности и определили, что неустойка подлежит начислению с 03.05.2017 (три года до дня обращения заявителя в арбитражный суд с требованием о включении в реестр).

В кассационной жалобе участник должника ФИО1 просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды не проверили правильность расчета неустойки и не учли, что срок передачи объекта долевого строительства изменялся по соглашению сторон. Суды необоснованно указали на отсутствие оснований для снижения размера неустойки. Сроки строительства неоднократно продлевались не по вине застройщика. Затягивание процедуры передачи квартиры связано с обстоятельствами, не зависящими от должника.

В судебном заседании представитель учредителя должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, решением суда от 04.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суды установили, что 05.11.2013 должник и ФИО4 заключили договор участия в долевом строительстве № 55, согласно которому должник (застройщик) обязался передать ФИО4 (участник строительства) двухкомнатную квартиру № 55 проектной площадью с учетом балконов и лоджий 77,81 кв. м, расположенную на 9 этаже в 1 литере 25-этажного многоквартирного жилого дома по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Митрофана Седина, 131. Стоимость жилого помещения составляет 3 949 115 рублей. Согласно пункту 5.1 договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – 31.03.2014. Срок передачи объекта участнику долевого строительства – в течение 90 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Определением от 23.10.2020 требования ФИО4 в отношении квартиры № 55 включены в реестр требований о передаче жилых помещений.

Поскольку объект долевого строительства застройщик, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, не передал участнику долевого строительства в установленный договором срок, ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр 3 356 747 рублей 75 копеек неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия с 01.07.2014 по 30.01.2020.

Суды отклонили довод участника должника ФИО1 о необходимости снижения неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она в должной мере не обосновала наличие оснований для снижения ее размера.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) разъяснено: в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. Согласно части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центробанка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды исходили из того, что объект долевого строительства до настоящего момента не передан застройщиком участнику долевого строительства. Заявителем предъявлено требование о включении в реестр неустойки за нарушение сроков передачи объекта за период с 01.07.2014 по 30.01.2020. При оценке периода взыскания неустойки суды применили положения о сроке исковой давности и определили, что неустойка подлежит начислению с 03.05.2017.

Между тем, как показала проверка материалов дела, суды не учли следующее. 

В силу части 4 статьи 4 Закона №  214-ФЗ условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным при заключении договора. Согласно части 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 5 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, следует, что уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации. Срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве, установленный в первоначальном договоре, может быть изменен только в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ.

Дополнительным соглашением от 25.10.2016 к договору от 05.11.2013 о долевом участии в строительстве стороны внесли изменения в пункт 5.1 договора и определили, что ориентировочный срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию – до 23.02.2018. Указанное соглашение со стороны участника долевого строительства подписано ФИО5, действующим от имени и в интересах ФИО4, зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (т. 1, д. д. 74 – 75). Таким образом, надлежит признать, что срок передачи объекта долевого строительства изменялся по соглашению сторон (до 23.02.2018).

Суды, проверяя расчет неустойки, начисленной с 03.05.2017, не учли продление срока получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию дополнительным соглашением. Таким образом, период начисления неустойки определен судами неверно.

Допущенные нарушения являются существенными, могут быть устранены только при повторном рассмотрении данного обособленного дела в суде первой инстанции, так как требуется установление обстоятельств и проверка расчета неустойки (периода ее начисления). Обособленный спор надлежит направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении требования ФИО4 суду надлежит определить размер заявленных требований с учетом условий договора и дополнительного соглашения к нему о сроке выполнения должником обязательства, установить период просрочки исполнения обязательства застройщиком и с учетом установленного проверить правильность расчета предъявленной к включению в реестр неустойки.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2021 по данному делу (требование Дроботун И.В).

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу № А32-18411/2016 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                                 И.М. Денека

Е.Г. Соловьев