ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-232386/17

29 мая  2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая  2024 года

Полный текст постановления изготовлен 29 мая  2024 года                                 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 19.12.2023г.;

от ответчика: ФИО2, дов. от 11.01.2023г.;

от ФИО3: никто не явился, извещена,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО3 и ООО «Русинжиниринг»

на определение  от 16 февраля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Русинжиниринг»

к ПАО «Россети»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русинжиниринг» обратилось с исковым заявлением к ПАО «ФСК ЕЭС» о взыскании основного долга по договору №874/ИН от 05.08.2009 г. в размере 17.020.061,35 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  за период с 01.01.2016 по 17.01.2021, в сумме  6.486.340,81 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2021г. иск был удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021г. указанное решение было  отменено и принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований  было отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2021г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2021 года было  оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2021г. отказано Обществу с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ФИО3 в порядке п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве")  обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, при этом просила решение и постановление суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2024 года апелляционную жалоба ФИО3 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2021 года  была  оставлена без удовлетворения (т. 15, л.д. 57-58).

Не согласившись с принятым определением, ФИО3 и ООО «Русинжиниринг» обратились с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просили обжалуемое определение отменить, при этом ФИО3  просила  направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, а ООО «Русинжиниринг» просило принять новый судебный акт с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика  против доводов кассационных жалоб возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве  к кассационным жалобам, который был приобщен к материалам дела.

ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в ее отсутствие.

  Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей истца и ответчика,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения  по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами  был заключен договор подряда №874/ИН от 05.08.2009 года на выполнение работ по строительству «ПС 330 кВ «Зеленогорск» с заходами ВЛ 330 кВ», по условиям которого истец (подрядчик) обязался выполнить работы, условленные договором, а ответчик (заказчик) обязался производить приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком в порядке, предусмотренном договором. В соответствии с п.6.1 дополнительного соглашения № 4 к договору,  цена договора с учетом НДС составляет 1.700.000.000 руб.

Как указал истец, в связи с расторжением договора подряда у заказчика перед подрядчиком образовалась задолженность, в том числе, по оплате окончательных платежей за поставленное и принятое без замечаний оборудование и текущих и окончательных платежей за выполненные и принятые без замечаний строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, на сумму 17.020.061,35 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции, признавая требования истца неправомерными, обоснованно  указал, что   всего по договору было выполнено и принято работ, поставлено и принято оборудования и произведено затрат, в отношении которых между сторонами отсутствуют претензии к объему и качеству, на сумму 1.486.998.738,46руб. (с учетом НДС). Указанное подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ, товарными накладными, подписанными подрядчиком и заказчиком без замечаний. Сторонами не оспаривалось, что всего по договору было оплачено денежных средств в размере 1.552.307 880,25 руб. Таким образом, на момент расторжения договора окончательное сальдо сложилось в пользу заказчика в размере 65.309.141,7 руб., что полностью соответствует представленным в материалы дела актам сверки взаимных расчетов, подписанных заказчиком и подрядчиком. Кроме того, в материалы дела также  были представлены акты сверки взаимных расчетов за следующие периоды: за 2014 г. (лист 2, строка «Договор №874/ИН (Зеленогорск) от 05.08.2009 г.»); за 1 квартал 2015 г. (строка «Договор №874/ИН от 05.08.2009 г.Зеленогорск»). Из изложенного следует, что оплата была  произведена заказчиком (ответчиком) в размере, превышающем стоимость выполненных истцом работ и поставленного им оборудования, при этом данное обстоятельство истцом документально  не было  опровергнуто. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к верному выводу, что истец не доказал наличие у ответчика спорной задолженности, в связи  с чем  правомерно оставил требования истца без удовлетворения.

При этом, отклоняя доводы ФИО3 о том, что ответчик получил сумму неотработанного аванса в размере 128.369.873,86 руб. по банковским гарантиям, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности является правомерным, апелляционный суд верно отметил, что  в материалах дела  отсутствуют  доказательства, подтверждающие данный довод. 

 Учитывая изложенное,  апелляционный суд правомерно признал исковое требование не подлежащими удовлетворению. 

В данном случае, апелляционный суд, оценив представленные доказательства, а также, рассмотрев доводы заявителя,  пришёл к верному выводу о  необоснованности иска, поскольку истец не доказал наличие у ответчика спорной задолженности.

 Кроме того, суд апелляционной инстанции, рассматривая  апелляционную жалобу ФИО3, верно посчитал, что изложенные в ней доводы  никак не опровергают правильность выводов суда, изложенных в судебном акте, вынесенном по существу спора,  при этом  заявителем также не  было представлено доказательств  обратного. 

Более того, отказывая в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, Верховный Суд РФ указал, в частности, что из содержания судебных актов следует, что суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о получении заказчиком суммы неотработанного аванса в рамках банковских гарантий. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ФИО3  не обосновала, что взыскание ответчиком спорной суммы по банковским гарантиям является основанием для отмены судебных актов, апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», правомерно  отказал в удовлетворении апелляционной жалобы указанного лица.

Следует указать и о том, что суд апелляционной инстанции  дал  соответствующую правовую оценку представленным документам, а также верно отклонил довод заявителя  о том, что ответчик получил сумму неотработанного аванса в размере 128.369.873,86 руб. по банковским гарантиям.  Таким образом, суд апелляционной инстанции, подробно рассмотрев доводы жалобы, верно признал их необоснованными, в связи с чем, руководствуясь разъяснениями, данными в 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обоснованно отказал в удовлетворении апелляционной жалобы, с чем согласна и кассационная коллегия. 

При этом ФИО3 не опровергла правильность выводов суда, сделанных при рассмотрении иска, не ссылалась на какие-либо обстоятельства, которые не были ранее предметом исследования, но которые имеют существенное значение для дела, и не представила никаких дополнительных доказательств, влияющих на исход дела, тогда как  факт  отсутствия  долга на стороне ответчика был подтвержден материалами дела. В данном случае факт неисполнения обязательств по договору также  установлен судом в рамках дела № А40-213713/2017.

Кроме того, доводы, изложенные заявителем и истцом в кассационных жалобах, идентичны доводам, изложенным ФИО3 в апелляционной жалобе и доводам ООО «Русинжиниринг» в кассационных жалобах, уже ранее рассмотренных в рамках настоящего дела, в том числе, довод о получении заказчиком суммы неотработанного аванса в рамках банковской гарантии. В материалы дела не  были представлены доказательства, которые бы изменяли обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.  С учетом вышеизложенного,  оснований для отмены или изменения обжалуемого определения  по доводам кассационной жалобы ФИО3 и кассационной жалобы ООО «Русинжиниринг» не имеется. Вопреки утверждениям кассаторов, при рассмотрении дела № А40-232386/2017 по существу суд апелляционной инстанции в полном соответствии с требованиями действующего процессуального и материального законодательства разрешил дело, правильно установив все подлежащие доказыванию обстоятельства на основании исследованных и получивших надлежащую оценку доказательств, в связи  с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Русинжиниринг». 

 При этом доводы заявителя и истца фактически сводятся к несогласию с выводами суда, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и, по существу, сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, к чему оснований не имеется, поскольку выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.  Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. 

Нарушений норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобах заявителями. Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Следовательно, учитывая вышеизложенное, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2024 года по делу № А40-232386/17 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                            А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                          Н.Н. Бочарова

 

                                                                                                Д.И. Дзюба