АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-11353/2021

г. Краснодар

09 августа 2022 г.

Резолютивная часть объявлена 04.08.2022 г. Полный текст решения изготовлен 09.08.2022 г.

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Поповской А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление ИП ФИО1, ст. Нововеличковская к ООО «Агро-Система», г. Краснодар 

о взыскании с ООО «Агро-Система» в пользу ИП ФИО1 200 000 руб.

а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.;

и встречный иск 

о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ООО «Агро-Система» задолженности

в размере 1 474 300 руб.

При участии в заседании: 

от истца: ФИО2 - доверенность; 

от ответчика: ФИО3 - доверенность.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1, ст. Нововеличковская (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО «Агро-Система», г. Краснодар (далее - ответчик) о взыскании 200 000 руб. неосновательно уплаченных в связи с заключенным договором на оказание услуг агромониторинга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании присутствовал, изложил доводы, указанные в заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании присутствовал, против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Определением от 26.05.2022 г. принято к производству встречное исковое заявление о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ООО «Агро-Система» денежных средств в размере 1 474 300 рублей стоимости услуг агромониторинга и предоставлена отсрочка.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 1600 04.08.2022 г.

После перерыва заседание продолжено в отсутствии представителей сторон.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующее.

18.03.2020 г. между сторонами заключен договор № 01 на оказание услуг агромониторинга. Срок действия договора - с 18 марта по 31 декабря 2020 г. (п. 2.3. договора).

Согласно договора ИП ФИО1 (заказчик) поручает, а ООО «Агро-Система» (исполнитель) принимает на себя обязательства по обслуживанию (агротехнологическому сопровождению) заказчика на сельскохозяйственных площадях третьих лиц, которым заказчик будет оказывать услуги по внесению средств биологической защиты растений, а именно: фитосанитарное обследование полей;  определение лета вредителей; определение стадии развития вредителей с целью определения времени и даты внесения энтомофагов. 

По условиям договора (п. 2.1., 2.2. договора) ответчик в период с 15 мая 2020 г. до 30 сентября 2020 г., обязывался по заданию истца, отраженному в заявках согласно приложению № 1 к договору, осуществлять агротехническое сопровождение на полях третьих лиц, которым истец будет оказывать услуги по внесению биологических средств защиты растений. Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя на основании акта оказанных услуг в течение 30 дней от даты подписания акта сторонами.

В соответствии с п. 4.1. договора оплата услуг исполнителя производится 100 руб. за гектар обследованной площади. 

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что конкретные площади, обследование которых необходимо произвести, указываются в заявках заказчика. Результаты обследования фиксируются в отчетах исполнителя и передаются заказчику посредством электронной почты на email: knyazeva@flysee.ru.

Платежным поручением № 6 от 21.06.2020 г. истец перечислил в адрес ответчика аванс в размере 200 000 руб. 

Истец указывает на то, что отыскивает сумму необоснованно перечисленного аванса 200 000 руб. при отсутствии фактического оказания услуг по заключенному договору.

Общество исковые требования не признало, предъявило встречный иск о взыскании стоимости фактически оказанных услуг в рамках вышеуказанного договора.

В обоснование своих доводов общество указало, что в рамках заключенного с ИП ФИО1 договора приступило к исполнению его условий с 27 мая 2020 г. и оказывало услуги до 12 июля 2020 г. включительно, при этом координация взаимоотношений между заказчиком и исполнителем в рамках заключенного договора осуществлялась на электронной площадке онлайн-сервиса Trello, доступ к которому был предоставлен исполнителю самим заказчиком для оперативного обмена информацией. С использованием данного онлайн-сервиса исполнитель получал заявки на объем посевных площадей третьих лиц, на которых необходимо осуществить обследование с указанием данных геолокации (местоположения посевных площадей) и площади полей; вида сельхозкультуры, подлежащей обследованию; контактных данных представителей третьих лиц и пр. информации. Там же исполнитель отчитывался об объемах оказанных услуг перед заказчиком, прикрепляя сканированные акты обследования посевных площадей, оперативно давал рекомендации заказчику по внесению биологических средств защиты растений.

Ответчик указывает, что за период с 27 мая 2020 г. по 12 июля 2020 г. общество осуществило обследование сельскохозяйственных площадей третьих лиц, которым ИП ФИО1 оказал услуги по внесению средств биологической защиты растений, на общую сумму 1 674 300 рублей, что подтверждается актами обследования посевных площадей, подписанными между обществом и третьими лицами, а также письмами третьих лиц (контрагентов заказчика), которым такие услуги были оказаны. 

Ответчик указывает, что в связи с отказом заказчика зафиксировать на данном этапе фактически оказанные услуги, исполнитель расценил данные действия заказчика, как недобросовестные и направил в его адрес уведомление о приостановлении оказания услуг с 13.07.202 г. Однако в ответ на это уведомление заказчик потребовал вернуть ранее полученный аванс в размере 200 000 (двести тысяч) руб. Одновременно с этим заказчике заблокировал доступ исполнителю к онлайн-сервису Trello, что исключило возможность дальнейшего сотрудничества, т.к. с этого момента исполнитель больше не получал заявок на оказываемые услуги. Таким образом, заказчик своими действиями фактически самостоятельно отказался от исполнения договора и в этом случае обязан оплатить фактически оказанные услуги

Ответчик указывает, что им материалы дела представлены акты оказанных услуг № 64 от 30.06.2020 г. на сумму 1 541 000 руб. и № 64/1 от 13 июля 2020 г. на сумму 133 300 руб., подписанные только исполнителем. От подписания указанных актов и оплаты по ним истец уклоняется, полагает, что исполнитель не оказывал услуги по договору и что характер таких услуг не подразумевает промежуточные актирование и оплату. 

В момент получения акта от 30.06.2020 г., от истца в адрес ответчика было направлено письмо, в котором выражалось несогласие с выставленным актом, как не предусмотренным заключенным договором. В свою очередь ответчик направил в адрес истца уведомление о приостановлении оказания услуг по договору в одностороннем порядке с 13.07.2020 г. Ответным претензионным письмом от 16.07.2020 г. истец повторно уведомил ответчика о невозможности подписания акта, как не предусмотренного договором и не соответствующего действительности, а также потребовал возврата аванса.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из условий заключенного сторонами договора оказания услуг агромониторинга, следует, что Исполнитель по заданию Заказчика обязан был осуществить определенную деятельность в течение определенного временного периода, а именно: контролировать фитосанитарное состояние полей третьих лиц, с которыми у Заказчика заключены соответствующие договоры на внесение биологических средств защиты растений, определять лет вредителей на таких полях и определять стадию их развития, имеющую значение для определения времени и даты внесения биологических средств защиты. При этом конкретные сельскохозяйственные площади, обследование которых необходимо было производить, должны быть указаны в Заявках, составленных по образцу, являющемуся Приложением № 1 к договору (п. 1.1. договора). 

По смыслу договора, обследование должно было производиться с момента поступления заявки Заказчика и до момента осуществления полного внесения биологически активных средств защиты растений по каждому из договоров с третьими лицами, но не позднее чем 30 сентября 2020 г.

Результаты произведенного обследования должны фиксироваться исполнителем в отчетах, о составлении которых Заказчик информируется посредством направления отчетов на электронный адрес knyazeva@flysee.ru (п. 1.1. договора).

По окончанию оказания услуг, то есть после прекращения необходимости обследования полей третьих лиц, Исполнитель должен предоставить Заказчику составленные в ходе исполнения договора материалы и заключения в письменном виде (п. 3.2. абзац 7), а сторонами должен был быть составлен единый акт оказанных услуг с полной суммой, подлежавшей оплате по договору (п. 3.1., абзац 1).

Истец указывает, что к моменту возникновения конфликта и фактического прекращения исполнения договора со стороны ответчика, оказание услуг по договору фактически не начиналось и что ни заявок, ни отчетов между сторонами не направлялось. Данный вопрос исследовался судом. Суд предлагал ответчику представить доказательства оказания услуг. 

Ответчик не представил суду соответствующие документы, предусмотренные договором и доказательства их направления в адрес истца. Заявки заказчика и отчеты исполнителя в материалах дела отсутствуют.

Представленные ответчиком в материалы дела акты обследования посевных площадей не являются доказательством оказания услуг, поскольку не фиксируют оказание оказанной услуги. Акты, составленные третьими лицами между собой  не позволяют идентифицировать место оказания услуги и произведённые третьими лицами манипуляции к договору договор № 01 от 18.03.2020 г. на оказание услуг агромониторинга. Процедура запроса на оказанию услуг и процедура фиксация оказанных услуг и их качества оговорены в договоре и не изменялись сторонами. 

Довод ответчика о том, что как следует из электронных писем, а также интернет-страницы FLYSEEAGRO (https://flyseeagro.ru) ответственные участники: ФИО4, ФИО5 (ФИО6), ФИО7 и ФИО8 (энтомолог) - являются сотрудниками компании FLYSEEAGRO, специализирующейся на биологической защите растений и все электронные адреса данных сотрудников имеют единое доменное имя @flysee.ru., а, следовательно представленные обществом письменные доказательства (скриншоты переписки) в совокупности отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, т.к. они заверены надлежащим образом лицом, участвующим в деле, содержат адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также электронные адреса участников переписки и точное время их получения судом отклоняются, поскольку представленные акты и интернет переписка не отвечаю критерию относимости и не подтверждают факт оказания услуги по заявке истца, как это предусмотрено договором.

Из актов обследования посевных площадей подсолнечника на поле (2270 га): от 01.06.2020 № Пр001; от 09.06.2020 № П002; от 13.06.2020 № 003; от 26.06.2020 № 004 и ответа ИП ФИО9 на запрос ООО «Агро-Система» о выполнении представителями ООО «Агро-Система», актов обследования посевных площадей подсолнечника на поле (110 га): от 19.06.2020 № 2; от 02.07.2020 № 9 и ответа АО «БелАгро» от 09.12.2020, актов обследования посевных площадей сахарной кукурузы на поле (8 га): от 29.06.2020 № 4; от 28.06.2020 № 7/1, от 09.07.2020 № 10 и ответа ООО «РБС Агро», акта обследования посевных площадей подсолнечника на поле (70 га): от 21.06.2020 № 5 и ответа ИП КФХ ФИО10 не усматривается взаимосвязь между результатами мониторинга обществом посевных площадей подсолнечника ИП ФИО9, АО «БелАгро», ООО «РБС Агро», ИП КФХ ФИО10 и оказанными ИП ФИО1 услугами.

Представленная ответчиком так называемая «таблица обследования посевных площадей» без даты, без называния, без подписи уполномоченных должностных лиц не может расцениваться как доказательство, поскольку не отвечает критериям представления доказательства в суд.

Доводы представителя ответчика о том, что третьи лица в своих письмах подтверждают фактическое оказание услуг, также не имеют правового смысла для разрешения настоящего судебного спора, ибо не могут подменять собой обстоятельства, подлежащие обязательному доказыванию определенными Законом способами.

Суд также отмечает, что указание исковом заявлении на то, что направленный истцу обществом ранее акт выполненных работ от 30.06.2020 года не был им подписан, в том числе, потому, что выставленные объемы работ не соответствуют реально направленным в адрес Общества заданиям, а также превышают объем заключенных ИП ФИО1 договоров с третьими лицами, на посевных площадях которых планировалось фитосанитарное обследование и последующее внесение биологических средств защиты растений не свидетельствует об оказании услуг по договору, поскольку факт направления заказчиком в адрес исполнителя заявок на обследование посевных площадей третьих лиц не подтверждается материалами дела и пояснениями самого заказчика.

Переписка межу сторонами как и отказ ИП ФИО1 АВ. от подписания акта оказанных услуг так же не подтверждает факт оказания услуги. 

Судом отклоняется довод ответчика о том, что заявки и отчеты направлялись сторонами в специализированной интернет-программе, поскольку такое направление заключенным договором не предусматривалось, тем более, что даже если бы такое направление осуществлялось посредством специфического средства связи, у ответчика должны были сохраниться сами заявки, как и текстовые файлы составленных отчетов, предоставление которых по окончанию договора прямо предусмотрено в текстовом виде (п. 3.2. договора). В отсутствие указанных документов, услуги по заключенному сторонами договору не могут считаться оказанными.

Доказательства, представленные сторонами в материалы дела и пояснения сторон в судебном заседании свидетельствуют о том, что порядок согласования оказания услуг и порядок фиксации оказания услуг в процессе исполнения договора не изменялись.

Судом также отклоняется довод ответчика о том, что в соответствии с условиями заключенного договора допускалось помесячное актирование оказанных услуг. Этапность оказания услуг, этапность фиксации и оплаты услуг договором не предусмотрена.

Существенным условием определенной деятельности, которую Исполнитель должен был выполнить по заданию заказчика, являлся временной период такой деятельности, что само по себе исключает актирование до наступления предельного срока такого периода.

В отсутствии доказательств оказания услуг по заключенному договору, перечисленный истцом аванс подлежит взысканию с ответчика. В качестве правового основания такого взыскания, истцом указано на факт неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из этой нормы следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор судебной практики ВС РФ № 2 от 2017 года). 

Ответчиком получен авансовый платеж, который не предусмотрен условиями заключенного договора, что делает его перечисление в адрес ответчика неосновательным.

В соответствии со 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 Кодекса, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не представил суду доказательства исполнения договора, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на сторон. Истцу по встречному иску судом предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать c ООО «Агро-Система» (ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) аванс 200 000 руб., а также 7 000 руб. государственной пошлины. 

В удовлетворении встречного иска – отказать.

Взыскать с ООО «Агро-Система» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 27 743 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.

Судья                                                                                                       Лесных А.В.