﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-22704/2017

г. Краснодар

03 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро» (ИНН 2632047085, ОГРН 1022601972909), ответчика – товарищества собственников жилья «Гагарина 50» (ИНН 2618800557,                                     ОГРН 1122651001010), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Гагарина 50» на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу № А63-22704/2017                         (судьи Луговая Ю.Б.,  Казакова Г.В., Марченко О.В.), установил следующее.

ГУП Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ТСЖ «Гагарина 50» (далее – товарищество) о взыскании 23 441 рубля 28 копеек задолженности за электрическую энергию на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома с января по октябрь 2017 года включительно и 1219 рублей 05 копеек пени с февраля по ноябрь 2017 года. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 19.06.2018, в удовлетворении заявленных требований предприятия отказано. 

Товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании                    30 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Заявитель также подал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, мотивированное тяжелым финансовым положением товарищества и тем, что фактическая оплата по договору на оказание юридических услуг произведена 13.12.2018. 

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2019 в удовлетворении ходатайства товарищества о восстановлении процессуального срока подачи заявления о взыскании судебных расходов отказано. Заявление товарищества возвращено заявителю. Суд первой инстанции пришел к выводу о неуважительности причин пропуска срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество обжаловало его  в суд апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Определением апелляционного суда от 02.07.2019 ходатайство товарищества о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение от 04.02.2019 отклонено, производство по апелляционной жалобе товарищества прекращено.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить определение от 02.07.2019. Заявитель указывает на то, что определение от 04.02.2019 ответчику не направлено, в связи с чем им пропущен срок на его апелляционное обжалование.

 Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд                     Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 272  Кодекса определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Кодекса.

Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены Кодексом (часть 3 статьи 188 Кодекса).

Определение изготовлено 04.02.2019, опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 14.02.2019. 

В соответствии со статьями 113 и 114 Кодекса срок на подачу апелляционной жалобы на определение от 04.02.2019 истек 04.03.2019.

Суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подана заявителем в электронном виде 01.04.2019, т. е. с пропуском установленного статьей 188 названного Кодекса срока.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта в силу норм статьи 259 Кодекса является правом, а не обязанностью суда. Арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование заявитель в качестве причины пропуска срока ссылался на то, что суд первой инстанции не направил в адрес товарищества определение от 04.02.2019.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что причина, указанная заявителем в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, зависела от действий самого товарищества и не является уважительной, поскольку обжалуемый судебный акт опубликован в сети Интернет 14.02.2019, допущенная судом первой инстанции при опубликовании текста определение просрочка (8 рабочих дней) меньше просрочки, допущенной апеллянтом (19 рабочих дней). Кроме того, апелляционный суд указал, что товарищество является инициатором судебного заседания, по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов и должно было принимать все необходимые меры для отслеживания результатов рассмотрения дела. 

Между тем апелляционный суд не учел следующего.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление № 99), пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 36).

В силу части 1 статьи 177 Кодекса арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

В силу абзаца 2 пункта 12 постановления № 36 нарушение судом первой инстанции определенного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока направления копии судебного акта по почте, не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Из материалов дела следует, что в адрес товарищества копия определения                          от 04.02.2019 на бумажном носителе не направлена. 

Неисполнение судом первой инстанции обязанности, предусмотренной статьей 177 Кодекса, по направлению сторонам копии решения суда не изменяет установленную процессуальным законодательством процедуру пересмотра судебных актов. Однако допущенные судом первой инстанции нарушения должны исправляться судом апелляционной инстанции, исходя из целей и задач правосудия, гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту (статья 46), одним из неотъемлемых элементов которого является право на обжалование судебного акта (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2018 по делу № А32-29824/2017).

Суд апелляционной инстанции, указав на то, что товарищество в силу статьи 121 Кодекса имело реальную возможность ознакомиться с содержанием определения, по сути, возложил на сторону спора неоправданную обязанность по ежедневному отслеживанию в сети Интернет информации в течение длительного периода времени за пределами разумного срока ожидания.

Изложенное является основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Аналогичная позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2015 № 305-ЭС15-1911 по делу № А40-161288/2013.

С учетом указанного, определение от 02.07.2019 подлежит отмене, дело – направлению в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы товарищества к производству.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу № А63-22704/2017 отменить.

	Дело направить в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы товарищества собственников жилья «Гагарина 50» к производству.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий					                               Е.Л. Коржинек

Судьи 				                                                                               Е.И. Афонина

                                                                                                                              А.В. Садовников