ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-92125/2023

Дело № А40-199966/2023

г. Москва

12 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:      В.А.Яцевой,

судей:

И.В.Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО МКК «Сетап» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 по делу № А40- 199966/2023 

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Сетап» 

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю 

третье лицо: ФИО3 

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Сетап» (далее – заявитель, ООО МКК «Сетап», компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – управление, административный орган) от 03.08.2023 по делу об административном правонарушении №АД-295/2023 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением от 01.12.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, требования о признании незаконным постановления удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в том числе, посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

В материалы дела от административного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения

Повторно исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, судом выполнены предписания указанной нормы права.

Как следует их материалов дела и установлено судом первой инстанции, в управление поступило обращение Мерк Андрея Владимировича28.02.2023 (вх. №20422/23/24000), содержащего доводы о нарушении ООО МКК «СЕТАП»  положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ).

В ходе проверки доводов, изложенных в обращении, управлением установлено, что ООО МКК «Сетап» при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, нарушены требования, установленные пунктами 1, 2 части 5 статьи 4, частью 1, пунктом 4, подпунктом «б» пункта 5, пунктом 6 части 2, частью 8 статьи 6, подпунктами «а», «б», «в» пункта 1, пунктами 2, 3, 4, 5 части 7 статьи 7 Федерального закона №230-ФЗ.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств определены Федеральным законом № 230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона № 230, настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Учитывая цели Федерального закона № 230 под взаимодействием, направленным на возврат просроченной задолженности, понимаются любые действия кредитора в отношении должника или определенных сторонами договора третьих лиц, прямо или  косвенно направленные  на  возврат  просроченной задолженности.

Пунктом 1 части 1 статьи 4 Федерального закона № 230 установлены способы взаимодействия с должником:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона № 230, иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Согласно части 5 статьи 4 Федерального закона № 230 направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 статьи 4 Федерального закона №230-ФЗ, содержащие в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов.

По смыслу пунктов 1 и 2 части 5 статьи 4 Федерального закона №230-ФЗ, указанные согласия могут быть заключены между должником и (или) третьим лицом и кредитором (лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах) только после возникновения просроченной задолженности. Указанная позиция совпадает с позицией Банка России, отраженной в информационном письме от 03.10.2019 №ИН-06-59/77.

На основании статьи 6 данного закона при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1); не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (пункт 4 части 2); введением должника и (или) иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и (или) иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования (подпунктом «б», пункт 5 части 2); любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом (пункт 6 части 2); вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается (часть 8).

В статье 7 Федерального закона № 230 установлены ограничения, определяющие условия осуществления отдельных способов взаимодействия кредитора с должником.

В уведомлениях, направляемых должнику, и сведениях, размещаемых в Едином реестре, должна быть отражена информация, предусмотренная частью 7 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.11.2022 на сайте mkkdengi.ru в сети Интернет, между ФИО3 и ООО МКК «СЕТАП» был заключен договор займа на сумму 4000 руб. Данный факт подтверждается представленным ФИО3 скриншотом из отчета бюро кредитных историй, согласно которому данный договор займа отображен в отчете под номером 5 и имеет ID 2232306365787334250.

По указанному договору у ФИО3 образовалась просроченная задолженность, в связи с чем, соседям ФИО3, а также ему самому, от его имени поступили письма с уведомлением о наличии просроченной задолженности перед ООО МКК «Деньги», содержащее сведения унижающего характера, порочащие честь и достоинство должника ФИО3

В качестве доказательств нарушения со стороны ООО МКК «СЕТАП» требований действующего законодательства в сфере возврата просроченной задолженности, Мерк А.В. в материалы дела представлены копии почтовых отправлений, направленных обществом должнику Мерк А.В., а также третьим лицам (соседям).

По адресу ФИО3 также пришло уведомление о наличии просроченной задолженности, содержащее сведения о том, что в случае неоплаты долга, договор будет передан в отдел принудительного взыскания и могут быть осуществлены действия принудительного характера, такие как: розыск и арест имущества, изъятия собственности, ограничение права на выезд за пределы РФ, изъятие водительского удостоверения, подача заявления в правоохранительные органы для привлечения к уголовной ответственности пост. 159.1 УК РФ.

В тексте указанных уведомлений указано, что Мерк А.В. заключил договор займа в ООО МКК «Деньги». Однако данные сведения опровергаются собранными в ходе проведения административного расследования доказательствами.

Так, согласно сведениям, содержащимся в Государственном реестре микрофинансовых организаций Центрального банка Российской Федерации установлено, что ООО МКК «Деньги» исключено из указанного реестра 29.07.2020, в связи с чем, с указанной даты не вправе осуществлять деятельность по заключению договоров займа

Вместе с тем, согласно сведениям из этого же реестра, ООО МКК «СЕТАП» является действующей микрокредитной организацией, включенной в государственный реестр, которая вправе заключать договоры займа с физическими лицами.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц у ООО «Деньги», ООО «Займыч» и ООО МКК «Сетап» один юридический адрес (адрес места нахождения) 115582, 

<

...>.

Генеральный директор ООО МКК «Сетап» является ФИО4 (ИНН 

<

***>) является учредителем ООО «Деньги» (ИНН 

<

***>) и ООО «Займыч» (ИНН: 

<

***>), а также ООО МКК «Сетап» (ИНН: 

<

***>).

Кроме того административным органом установлено, что уведомление содержит контактный номер телефона 

<

***> и ссылку на сайт в сети Интернет zaymych.ru, при посещении которого, внизу страницы сайта содержится информация о юридическом лице, от имени которого заключаются договоры займов, - ООО МКК «СЕТАП», а также в правом верхнем углу указан вышеупомянутый телефонный номер.

С целью установления абонента, за которым зарегистрирован данный телефонный номер 

<

***>, указанный в почтовом уведомлении, административным органом в ООО «Метротел» (ИНН 

<

***>) направлено определение от 28.03.2023 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (сопроводительное письмо исх. №24922/23/28506 от 28.03.2023).

На основании представленных ООО «Метротел» сведений установлено, что телефонный номер 

<

***>, с 27.01.2016 находится в пользовании ООО МКК «СЕТАП» (ранее ООО МКК «Займыч») (ИНН: 

<

***>).

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что 08.11.2022 договор займа ФИО3 был заключен именно с ООО МКК «СЕТАП», а уведомления, направленные с целью возврата просроченной задолженности должнику Мерку А.В., в том числе третьим лицам (соседям) должника, были направлены в интересах кредитора ФИО3 ООО МКК «СЕТАП», перед которым у него образовалась просроченная задолженность.

Как указано выше согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащего в том числе конкретные контактные данные третьих лиц (номер телефона, ФИО третьего лица), согласие на взаимодействие с которыми предоставляет должник Мерк А.В.

Как установлено из письменных пояснений ФИО3, свое письменное согласие на осуществление взаимодействия с третьими лицами он ООО МКК «СЕТАП» не предоставлял.

В ходе проведения административного расследования от третьего лица ФИО5, являющейся соседкой должника Мерк А.В., были отобраны пояснения, согласно которым она подтверждает факт поступления в ее адрес вышеуказанного уведомления, направленного на возврат просроченной задолженности, а также указывает, что своего согласия на осуществление с ней взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности должника Мерк А.В. никому не давала.

С учетом изложенного у ООО МКК «СЕТАП» отсутствовали основания для взаимодействия с третьими лицами, направленного на возврат просроченной задолженности должника Мерк А.В.

Таким образом, в отсутствие согласия должника ФИО3 на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами, а также в отсутствие согласия третьего лица на осуществление с ним взаимодействия ООО МКК «СЕТАП», направляя третьим лицам, почтовые отправления о наличии у Мерк А.В. просроченной задолженности от лица самого должника, нарушило требования установленные пунктами 1, 2 части 5 статьи 4 Федерального закона №230-ФЗ.

Направляя уведомления о наличии у Мерк А.В. просроченной задолженности от лица самого ФИО3 посредством почтовых отправлений, адресованного третьим лицам по адресам: 660127, 

<

...>, раскрывая тем самым сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и иные персональные данные должника, нарушило обязательные требования, установленные частью 8 статьи 6 Федерального закона №230-ФЗ.

Судом первой инстанции устанолвено, в содержании самого почтового отправления в адрес должника высказана информация унижающего характера, порочащая честь и достоинство ФИО3, что в свою очередь свидетельствует о недобросовестности и неразумности действиях общества.

Озвученная в почтовом отправлении информация порочащего характера сообщалась с целью оказания психологического и морального воздействия на должника, тем самым побуждения к погашению существующей просроченной задолженности перед ООО МКК «СЕТАП».

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определённого влияния на его психику и поведение.

Данная информация ООО МКК «СЕТАП» сообщалась третьим лицам целенаправленно, с целью оказания на них, в том числе и должника ФИО3 психологического      давления      и      понуждения      должника      и      третьих      лиц      оплатить задолженность ФИО3, инициируя при этом у третьих лиц и у ФИО3 негативные переживания и страх.

Следует при этом отметить, что оценка восприятия информации, полученной от ООО МКК «СЕТАП», может быть дана с точки зрения рядового потребителя, в связи с чем факт психологического давления на должника не требует специальной процедуры доказывания, поскольку его содержание подлежит оценке исходя из осознания изложенной информации самими должником.

Таким образом, ООО МКК «СЕТАП», направляя уведомления о наличии у ФИО3 просроченной задолженности от лица самого ФИО3 посредством почтового отправления, адресованного третьим лицам, а также по адресу самого должника, действуя не добросовестно и не разумно, злоупотребляя правом, с использованием выражений унижающих честь и достоинство должника, оказывало на него психологическое и моральное давление с целью принуждения к погашению просроченной задолженности, нарушило обязательные требования, установленные частью 1, пунктами 4 и 6 части 2 статьи 6 Федерального закона №230-ФЗ.

Помимо этого, как было указано выше в адрес должника ФИО3 также было направлено уведомление о наличии просроченной задолженности содержащее сведения о том, что в случае неоплаты долга, договор будет передан в отдел принудительного взыскания и могут быть осуществлены действия принудительного характера, такие как:

 розыск и арест имущества, изъятия собственности, ограничение права на выезд за пределы РФ, изъятие водительского удостоверения, подача заявления в правоохранительные органы для привлечения к уголовной ответственности по ст. 159.1 УК РФ.

Содержание указанного уведомления в буквальном смысле призвано ввести должника в заблуждение относительно последствий неоплаты задолженности, оказать психологическое воздействие, чем побудить к возврату задолженности.

Такое изложение сообщения искажает принципы действующего законодательства Российской Федерации и по своему буквальному смыслу призвано внушить должнику права судебного пристава-исполнителя применительно к его полномочиям, поскольку в соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» применять меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, которыми ни кредитор, ни любые другие третьи лица не наделены, имеет право только судебный пристав-исполнитель.

О мерах принудительного взыскания, которые могут быть приняты в рамках исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель предупреждает должника в постановлении о возбуждении исполнительного производства (статья 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), ООО МКК «СЕТАП» такими полномочиями не наделено.

Согласно сервиса «Банк данных исполнительных производств» исполнительные производства в отношении ФИО3 о взыскании в пользу ООО МКК «СЕТАП» не возбуждались.

Реальные полномочия у кредитора осуществлять принудительное взыскание долга отсутствуют.

Фактически содержание текстового сообщения от ООО МКК «СЕТАП», в котором указано о применении принудительного взыскания, не разъясняет должнику правовые последствия отсутствия оплаты долга, а вводит его в заблуждение относительно правомочий кредитора на применение к гражданину указанных мер и наличия оснований для их применения ввиду самого факта наличия долга.

Текст сообщений содержит сведения о возможных последствиях, а не о состоявшемся факте наступления таких последствий и не основан на нормах действующего законодательства, которыми кредитор в лице ООО МКК «СЕТАП» не наделен.

Целью направления такого рода сообщений является оказание на должника психологического давления с использованием специально подобранных выражений, в данном случае внушающих права судебного пристава-исполнителя.

В данном случае ООО МКК «СЕТАП» имело своей целью не уведомить должника о наличии имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Федерального закона №230-ФЗ, а оказать психологическое воздействие путём указания на негативные последствия.

Оценка восприятия информации, содержащейся в сообщениях общества, может быть дана с точки зрения рядового потребителя, в связи с чем факт психологического давления на должника не требует специальной процедуры доказывания. Оценка содержания смс-сообщения, адресованного должнику, не требует специальных познаний, поскольку содержание подлежит оценке исходя из осознания изложенной в нем информации самими должником, возможности введения его в заблуждение.

Тем самым, ООО МКК «СЕТАП», при осуществлении с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, посредством направления почтового отправления, адресованного должнику Мерку А.В., в котором озвучивались последствия, ожидаемые должника в случае не оплаты долга, в виде осуществления принудительного взыскания, вводящие должника Мерк А.В. в заблуждение и оказывающие психологическое давление, действовало не добросовестно и не разумно, злоупотребляло предоставленным правом, чем допустило нарушение требований части 1, пункта 4, подпункта «б» пункта 5, пункта 6 части 2 статьи 6 Федерального закона №230-ФЗ.

Текст уведомлений о наличии у Мерк А.В. просроченной задолженности, направленных ООО МКК «СЕТАП» 06.02.2023 третьим лицам от лица самого Мерк А.В., а также направленных 23.01.2023, 06.02.2023 по адресу самого должника ФИО3, не содержит сведений о кредиторе, а также лице, действующем от его имени и (или) в его интересах. Тем самым, ООО МКК «СЕТАП» нарушило положения подпунктов «а», «б», «в» пункта 1, пунктов 2, 3, 4, 5 части 7 статьи 7 Федерального закона №230-Ф3.

Действия, связанные с совершением кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Событие, вменяемого заявителю административного правонарушения, подтверждается представленными административным органом доказательствами: протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Факт нарушения ООО МКК «Сетап» требований Федерального закона № 230-ФЗ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 04.07.2023 № 295/2023, материалами дела об административном правонарушении и проведении административного расследования на основании обращения ФИО3 №24922/23/50-АР.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении на составление протокола об административном правонарушении, подлежат отклонению, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, уведомление о составлении протокола об административном правонарушении № 295/2023 было направлен почтовой корреспонденцией на юридический адрес общества (исх. № 24922/23/50638 от 06.06.2023 почтовый идентификатор 66009387000135), письмо вручено адресату 20.06.2023.

Из чего следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, было извещено о составлении протокола об административном правонарушении №295/2023 надлежащим образом, фактически имело возможность заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела, однако свое право не реализовало.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судами не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

С учетом требований ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, отсутствуют законные основания для признания оспариваемого постановления незаконным.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 по делу № А40- 199966/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  В.А.Яцева

 

Судьи                                                                                                           И.В.Бекетова

 

                                                                                                          ФИО1