﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-163909/2018

15 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Т. П. Утяшевой,

при участии:  

от истца (заявителя): А. В. Ведерников, доверенность от 06.11.2019;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27113/2019)  общества с ограниченной ответственностью  "Дорианс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2019 по делу № А56-163909/2018 (судья Н.А. Васильева), 

по иску общества с ограниченной ответственностью  "Геоинжиниринг"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Дорианс" 

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Геоинжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  "Дорианс" (далее - ответчик) 1440 000 рублей суммы займа, 594920 рублей 56 копеек процентов за пользование заемными средствами, 307765 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ по состоянию на 17.11.2018 (с 01.01.2016).

Решением от 19.07.2019 Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда в части взыскания 307765 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО "Дорианс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт в указной части  отменить и оставить требование без рассмотрения. 

В обоснование жалобы податель сослался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия от 08.11.2018 №146-04/18 не содержит требования о взыскании 307765  рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, что является основанием для оставления требования об оплате процентов в порядке статьи 395 ГК РФ без рассмотрения.

В судебном заседании апелляционного суда истец пояснил, что взыскиваются проценты по состоянию на 17.11.2018.

Законность и обоснованность  решения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.07.2019 в обжалуемой части  проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела, 02.12.2015 между ООО "Геоинжиниринг" (займодавец) и ООО «Дорианс» (заемщик) заключен договор займа №13, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства  в сумме 1 500 000 рублей, а заемщик обязуется своевременно вернуть в обусловленный договором срок указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 14 % процентов годовых.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заемщик обязуется возвратить займодавцу заем в срок до 31.12.2015. 

Во исполнение условий договора, ООО "Геоинжиниринг" перечислило  заемщику 1 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №119 от 02.12.2015.

Поскольку заемщик обязательства по возврату заемных средств в срок не исполнил и денежные средства в полном объеме не возвратил, 06.11.2018 ООО "Геоинжиниринг"  направило требование о возврате полученных денежных средств. 

Оставление требования без удовлетворения явилось основанием для обращения  ООО "Геоинжиниринг" в арбитражный суд с настоящим иском. 

Доводы заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и необходимости оставления последнего без рассмотрения, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что в случае, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении штрафных санкций.

С учетом изложенного, отсутствие в претензии требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не является основанием для оставления без рассмотрения искового заявления в соответствующей части.

В силу вышеизложенного исковые требования истца о взыскании с ответчика 307765 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. В остальной части решение суда не обжалуется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции в обжалуемой части вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2019 по делу № А56-163909/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

В.А. Семиглазов