СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                 Дело № А45-28775/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.05.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атенон» (№07АП-2919/2022) на решение от 18.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28775/2021 (судья Гребенюк Д.В.) по иску общества с ограниченной ответственность «Отопительные Технологии» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Атенон» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании задолженности в сумме 746 836 рублей 05 копеек,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО5 по доверенности б/н от 23.12.2021 (сроком на 1 год), диплом, паспорт (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Отопительные Технологии» (далее – ООО «Отопительные Технологии») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атенон» (далее – ООО «Атенон») о взыскании задолженности по договору подряда №1-09 от 01.09.2020 в размере 654 036,05 руб., неустойки в размере 92 800 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 990 руб.

Решением от 18.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Атенон», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы податель ссылается на то, что суд не учел возражения, указанные в отзыве, такие как отсутствие в материалах дела подписанного ответчиком акта выполненных работ. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

ООО «Отопительные Технологии», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Атенон» (заказчик) и ООО «Отопительные Технологии» (подрядчик) заключен договор № 1-09 от 01.09.2020, согласно условиям которого ООО «Отопительные Технологии» приняло на себя обязательства по выполнению проектной документации (стадия «Проект») и рабочей документации по выносу тепловых сетей (2Ду400) из зоны застройки в Октябрьском районе г. Новосибирска (вдоль улицы Ипподромской), расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами: 54:35:073025:716, 54:35:073025:717, 54:35:073025:718, 54:35:073025:719; проектной документации (стадия «Проект») и рабочей документации по присоединению к системе теплоснабжения объекта капитального строительства «Многоквартирные многоэтажные жилые дома с помещениями общественного назначения и подземными автостоянками, трансформаторные подстанции в Октябрьском районе г. Новосибирска (ул. Ипподромская), согласно договора №3842-Т-1076/3 между ООО «Атенон» и АО «Сибирская энергетическая компания»; согласованию документации с АО «Сибирская энергетическая компания», МУП г. Новосибирска «Горводоканал», АО «РЭС», ООО «Газпром газораспределение Томск». МУП г. Новосибирска «УЗСПТС» совместно с заказчиком, а ООО «Атенон» обязалось принять результат работ и оплатить их стоимость. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ определена в смете № 1 и Смете № 2 и составляет 1 220 000 рублей. В стоимость работ включены все расходы Исполнителя в связи с исполнением договора, за исключением стоимости согласования проектной документации. 

Вышеуказанным пунктом договора стороны предусмотрели, что оплата производится в три этапа: 

1 этап - предоплата до начала работ (в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего договора) в размере 50% от общей суммы договора 610 000 рублей, НДС (20%) - не предусмотрен. 

2 этап - в размере 25% от общей суммы договора - 305 000 рублей, НДС (20%) - не предусмотрен. Заказчик оплачивает в течение десяти банковских дней после передачи согласованной рабочей документации (1 этап) исполнителем заказчику по акту приема-передачи проектной документации и подписания промежуточного акта сдачи-приемки работ. 

3 этап - в размере 25% от общей суммы договора - 305 000 рублей, НДС (20%) - не предусмотрен. Заказчик оплачивает в течение 10 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ. 

Согласно материалам дела, 21.04.2021 в адрес ответчика направлено письмо №10 с приложением рабочей и проектной документации, акта выполненных работ, счетов на оплату и копий платежных поручений. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик в течение пяти дней со дня получения проектной документации и согласованной рабочей документации обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки проекта или мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно акту выполненных работ № 28 от 20.04.2021 общая стоимость работ, выполненных истцом по договору № 1-09 от 01.09.2021 составила 1 220 000 рублей. 

С учетом перечисленной истцу предоплаты в размере 580 000 рублей, задолженность ответчика за выполненные истцом работы составила 640 000 рублей. 

Кроме того, истцом понесены расходы за согласование документации 14 036,06 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязан был согласовать документацию, разрабатываемую в рамках договора, в согласующих инстанциях. 

Пунктом 3.3 договора установлено, что счета за согласование проектной документации, выставляемые согласующими организациями, оплачивает заказчик в 3-х дневный срок.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ истец направил ответчику претензию от 02.09.2021, с требованием оплаты задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения ООО «Отопительные Технологии» с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Апелляционный суд учитывает, что представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ № 28 от 20.04.2021 составлен и подписан ООО «Отопительные Технологии» в одностороннем порядке. 

Суд, оценивая представленные односторонние акт и справку, руководствуется статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

Материалами дела подтверждается факт направления подрядчиком в адрес заказчика акта № 28 от 20.04.2021.  

Вместе с тем ООО «Атенон» не приняло достаточных мер к приемке выполненных работ, не подписало представленные ООО «Отопительные Технологии» приемочные документы и не заявило мотивированный отказ от их подписания, какие-либо возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в акте, в адрес подрядчика не направило. 

Допустимых доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных истцом работ и сданных заказчику по указанному одностороннему документу, ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что материалы дела содержат достаточные и допустимые доказательства исполнения ООО «Отопительные Технологии» своих обязательств по договору, а отказ ООО «Атенон» от подписания акта является необоснованным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ в полном объеме, апелляционный суд полагает, что требования ООО «Отопительные Технологии» о взыскании долга по спорному договору в размере 654 036,05 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае нарушения сроков оплаты Исполнитель имеет право выставить Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости выполненной, но не оплаченной работы за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма пени за период просрочки оплаты задолженности с 11.05.2021 по 03.10.2021 составила 92 800 руб.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет неустойки и признан верным.

Ответчик контррасчет неустойки, а также возражений относительно периодов начисления неустойки не представил.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, является обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 990 руб.

Представленные истцом в материалы дела документы свидетельствуют о факте несения расходов на оплату услуг представителя предпринимателя в размере 25 990 руб. в связи с рассматриваемым делом.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фактически оказанные исполнителем услуги, подтверждение факта оказания услуг, представленными в материалы дела документами, счел размер расходов на оплату услуг представителя отвечающим требованиям разумности, требование истца о взыскании с ООО «Отопительные Технологии» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 990 руб. подлежащим удовлетворению.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Поскольку ООО «Атенон» аргументированных возражений против предъявленных требований суду первой инстанции не заявило, предъявленную ему ко взысканию сумму долга и обстоятельства ее образования не оспорило, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика, по мнению суда апелляционной инстанции, расценивается как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Учитывая, что доказательств наличия оснований для освобождения заказчика от оплаты принятых работ не представлено, требование истца о взыскании стоимости выполненных работ и неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 30.03.2022 апелляционный суд предлагал подателю жалобы представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы определение суда от 30.03.2022 не исполнил, в доход федерального бюджета с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28775/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атенон» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атенон» в доход федерального бюджета  3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3